Серво Игорь Вячеславович

Председательствующий Чучумаков А.В. Дело №22-793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Данилец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Черногорска Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года, которым

Серво ФИО11, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении Серво И.В., процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора г. Черногорска, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серво И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 05 по 06 февраля 2023 года на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор города Черногорска Абдин К.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его...

... незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, что суд необоснованно признал в действиях Серво И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что у сотрудников полиции еще до дачи Серво И.В. пояснений, имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД уже располагали всеми значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел. Полагает, что при таких обстоятельствах, приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях Серво И.В. признаков активного способствования расследованию преступления и учет данного обстоятельства смягчающим наказания, является существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде Серво И.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке не заявлялось, уголовное дело назначено судом в общем порядке, в связи с чем судом в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно указана ссылка на невозможность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, при определении смягчающих наказание обстоятельств, исключить активное способствование расследованию преступления, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Данилец А.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Серво И.В. в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных при предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Серво И.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Серво И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд обоснованно отнес к доказательствам вины Серво И.В. показания, данные им в ходе производства дознания о том, что 05 февраля 2023 года он выпил примерно 1,5 литра пива и решил съездить за пивом. Около 23 часов 45 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и поехал в г. Черногорск. 06 февраля 2023 года около 00 часов 05 минут в районе <адрес> он остановился, так как в зеркало заднего вида увидел включенные проблесковые маячки ГИБДД. В патрульном автомобиле ГИБДД ему разъяснили права и составили протокол об его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался (л.д. 67-70).

Доказательствами вины Серво И.В. также являются показания свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России по г. Черногорску (л.д. 48-49), свидетеля ФИО8 – супруги осужденного (л.д. 50-51), а также письменные доказательства, к которым суд отнес: протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года, которым осмотрен участок местности, где был остановлен Серво И.В. (л.д. 13-22); протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, откуда Серво И.В. начал движение на автомобиле (л.д. 24-29); протокол отстранения от управления транспортным средством от 06 февраля 2023 года, которым Серво И.В., в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от его управления (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06 февраля 2023 года, согласно которому Серво И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); протокол осмотра предметов от 16 марта 2023 года, которым осмотрен CD-диск с записью отказа Серво И.В. от прохождения медосвидетельствования (л.д. 73-77); справка ГИБДД МВД России по РХ, из которой следует, что Серво И.В. сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД (л.д. 23). постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Серво И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38)

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

С учетом сведений о том, что Серво И.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, а также вменяемости в отношении совершенного деяния.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Серво И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Серво И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, который не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серво И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с сотрудниками правоохранительных органов путем добровольного сообщения ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения до обнаружения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения об управлении Серво И.В. автомобилем в состоянии опьянения и пресечения сотрудниками полиции его преступных действий, были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Серво И.В. преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ как необоснованное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серво И.В. судом верно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Серво И.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение Серво И.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное Серво И.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно указана ссылка на невозможность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также влекущих отмену, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38916, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года в отношении Серво ФИО12 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства-активного способствования расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Серво И.В. проживает по адресу: <адрес>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 апреля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Рудакова Д.О.,

подсудимого Серво И.В.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серво И.В., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серво И.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 16.08.2022 г., вступившим в законную силу 17.09.2022 г., Серво И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

05.02.2023 года около 23 часов 45 минут Серво И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около *** рп.Пригорск, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опь...

...янения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 502 КА 19, запустил двигатель и поехал по улицам в г.Черногорск.

06.02.2023 года около 00 часов 05 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 25-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла *** г.Черногорска, был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Серво И.В., находившегося в состоянии опьянения.

06.02.2023 года в 00 часов 25 минут Серво И.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД около *** г.Черногорска, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый Серво И.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Серво И.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 05.02.2023г. вечером у себя дома он выпил примерно 1,5 л. пива и решил съездить за пивом. Около 23 часов 45 минут он сел за руль автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, стоявшего около дома, завел двигатель и поехал в г.Черногорск. Он доехал до магазина «Кедр», находящегося по *** г.Черногорска, и купил пива. 06.02.2023 года в 00 часов 05 минут в районе *** он остановился, т.к. в зеркало заднего вида увидел включенные проблесковые маячки ГИБДД. По просьбе сотрудников ГИБДД он сел в патрульный автомобиль, ему разъяснили права и составили протокол об его отстранении от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не стал расписываться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Серво И.В. подтвердил.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Серво И.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому используются в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Серво И.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля НВС - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России по г.Черногорску, данных им 20.02.2023г., следует, что 06.02.2023 г. в 00 часов 05 минут он, работая с инспектором ДПС ННВ, остановили в районе *** г.Черногорска автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Серво И.В., у которого имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле велась видеозапись, в отношении Серво И.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку Серво И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Серво И.В. не стал расписываться, что было зафиксировано в протоколе. В действиях Серво И.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ***

Из показаний свидетеля СУК, данных ею 07.03.2023г., следует, что ее автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, пользуется ее сын Серво И.В. 06.02.2023г. в ночное время ей позвонил Серво И.В. и сообщил, что его задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого Серво И.В. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла *** г.Черногорска, где на обочине дороги находится автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2023г. и фототаблице, проведенного с участием Серво И.В. и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска. В ходе осмотра Серво И.В. указал, что 05.02.2023 г. с данного места он поехал на автомобиле в состоянии опьянения ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 06.02.2023 г. следует, что Серво И.В., управлявший 06.02.2023 г. в 00 часов 05 минут автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** по *** г.Черногорска, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 06.02.2023 г. следует, что 06.02.2023 г. в 00 часов 25 минут около *** г.Черногорска инспектором ДПС НВС, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено Серво И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Серво И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние и подписания данного протокола, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись ***

Требование сотрудника ДПС пройти Серво И.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «а» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475(действовавших на момент совершения Серво И.В. преступления), поскольку Серво И.В., у которого имелись клинические признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства давали основания сотруднику ДПС направить водителя Серво И.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2023 г. и фототаблицы следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлено, как по проезжей части дороги движется автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком *** который на светофоре повернул направо. По требованию сотрудников ГИБДД, двигавшихся следом на патрульном автомобиле, вышеуказанный автомобиль остановился на обочине дороги. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю Серво И.В. его права и отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Серво И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Серво И.В. отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил Серво И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также написать о его согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования в составленном протоколе. Серво И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания указанного протокола ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Серво И.В. автомобилем и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен Серво И.В. осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 16.08.2022 г., вступившего в законную силу 17.09.2022 г., Серво И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ***

Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что 07.10.2022 г. Серво И.В. сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J???H??&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J?????????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????&#0;

Дело № 2-316 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серво И.В. к Серво В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серво И.В. обратился в суд с иском к Серво В.А., просит прекратить Серво В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что состоял в браке с ответчиком с ***, брак расторгнут ***. Ответчик из квартиры выехала, ее настоящее место жительство истцу не известно, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Серво В.А. в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Шимловский А.Г., предоставивший ордер *** от ***.

Представитель ответчика Шимловский А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Серво И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** и договора дарения доли квартиры от ***.

Согласно справке *** от *** по указанному адресу с *** зарегистрирована по месту жительства Серво В.А. (ответчик).

Указанные обстоятельства также подтверждается адресной справ...

...кой от 22.01.2019.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативны правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения жилищных прав в ст.10 Жилищного кодекса РФ не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является.

Доказательств наличия вышеперечисленных оснований возникновения у ответчика жилищных прав либо иных прав пользования спорным домом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить, прекратить Серво В.А. право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить Серво В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Серво В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Серво В.А. в пользу Серво И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.