Сесорева Ирина Александровна

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7953/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А.,Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Обязать НАО «Первое коллекторское бюро » прекратить направление и распространение информации не соответствующей действительности, а именно наличие задолженности по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между с НАО «Первое коллекторское бюро» и Сесоровой Ириной Анатольевной и исключить персональные данные Сесоровой Ирины Александровны, как должника из базы с НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Сесоровой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сесорова И.А. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, о прекращении направлении информации, не соответствующей действительности, исключении персональных данных из базы организации, взыскании компенсации морального вреда, по тем ос...

...нованиям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>

25.12.2017г. истцом кредитный договор был исполнен в полном объеме.

22.03.2018г. решением Коченевского районного суда были установлены все обстоятельства погашения долга в полном объеме и право залога на квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу 04.05.2018г.

Однако, не смотря на наличие решения суда, истцу поступают телефонные звонки в разное время суток от сотрудников ПАО «Первое коллекторское агентство» с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, что в совокупности с телефонными требованиями оказывает негативное моральное и психологическое давление, обращения непосредственно в Банк с требованием о прекращении противоправных действий - не дали положительных результатов.

В результате незаконных действий сотрудников ответчика, выразившихся в выставлении истцу требования о погашении несуществующего долга, телефонных звонков с требованиями о погашении кредитной задолженности, к которой она не имеет никакого отношения, на неё оказывается моральное и психологическое давление со стороны ответчика.

В настоящее время истцу приходится обращаться за защитой своих прав в суд и государственные надзорные инстанции, что требует от неё не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец с уточнением заявленных требований просил обязать НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить направление и распространение информации не соответствующей действительности, исключить персональные данные истца как должника из базы организации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно НАО «Первое коллекторское бюро». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Сесоровой И.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования Сесоровой И.А. в части прекращения направления информации, являются необоснованными и исполнены Обществом в добровольном порядке до вынесения судом решения суда. По мнению апеллянта, требования истца об исключении персональных данных из базы Общества не подлежали удовлетворению. Между тем, суд неправомерно удовлетворил указанные требования, которое является неисполнимым, поскольку в силу приведенных требований закона данные Сесоровой И.А. должны храниться в НАО «ПКБ» до 25.12.2020. Кроме того, Общество не согласно с суммой взыскания компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников НАО «ПКБ» и ее нравственными страданиями. В этой связи на НАО «ПКБ» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу. Апеллянт также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении закона. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с НАО «ПКБ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Сесоровой И.А., суд, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных решением Коченевского районного суда Новосибирской области, исходил из того, что истец не является должником по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между с НАО «Первое коллекторское бюро» и Сесоровой Ириной Анатольевной, и пришел к выводу об обязывании НАО «Первое коллекторское агентство» прекратить направление и распространение информации не соответствующей действительности в отношении истца, а именно о наличии задолженности по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между с НАО «Первое коллекторское бюро» и Сесоровой И.А. и, подлежат исключению персональные данные Сесоровой Ирины Александровны именно как должника из базы с НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что требования о прекращении направления информации ответчиком исполнены в добровольном порядке, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ, а истицей данные обстоятельства не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в полной мере учел конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, длительность нарушений со стороны ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд должен был взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 900 руб. (за каждое неимущественное требование - 300 руб.).

Принимая во внимание установленные нарушения (неправильное применение норм процессуального права), обжалуемое решение в части удовлетворения основных требований подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания судебных расходов - изменению, в силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019г. изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи