Севастьянов Валерий Алексеевич

дело № 2-757/2025

50RS0036-01-2024-009353-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Валерия Алексеевича к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей - в размере 394 582 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства 59 530 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: водитель Холмуродов Б.К., управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, водитель Севастьянова И.В., управлявшая автомашиной Шкода, г.р.з. №, водитель Ахадов И.И., управлявший автомашиной Лексус, г.р.з. №, водитель Камилов В.М.оглы управлявший автомашиной Шевроле, г.р.з. С892НС790. Водитель Холмуродов Б.К., управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. М574НТ790, принадлежавшей на праве собственности ООО «Лидер», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую впереди автомашину Шкода, г.р.з. Е619№ под управлением Севастьяновой И.В., от удара автомашина Шкода, г.р.з. № совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Лексус, г.р.з. № под управлением Ахадова И.И., которая также от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Шевроле, г.р.з. № под управлением Камилова В.М.оглы. Транспортное средство ГАЗ 3009, г.р.з. М574НТ790 принадлежит на праве собственности ООО «Лидер», гражданская ответственность которого не была на момент ДТП застрахована. В результате происшествия автомашине Шкода, г.р.з. № принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены следующие повреждения: задний бампер,...

... накладка заднего бампера, крышка багажника, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь, передний бампер, задняя правая резина, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, переднее левое крыло. Для определения стоимости устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 394 582 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 59 530 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Холмуродов Б.К.

В судебном заседании представитель истца Севастьянова В.А. по доверенности Комарова Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Холмуродов Б.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: водитель Холмуродов Б.К., управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, водитель Севастьянова И.В., управлявшая автомашиной Шкода, г.р.з. №, водитель Ахадов И.И., управлявший автомашиной Лексус, г.р.з. №, водитель Камилов В.М. оглы управлявший автомашиной Шевроле, г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 1650577, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> <дата>, водитель Холмуродов Б.К., управлявший автомашиной ГАЗ 3009, г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую впереди автомашину Шкода, г.р.з. №, которая от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Лексус, г.р.з. №, которая также от удара совершила столкновение с впереди стоявшей автомашиной Шевроле, г.р.з. №. Как указано в определении, транспортному средству Шкода, г.р.з. № были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь, передний бампер, задняя правая резина, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, переднее левое крыло (л.д.11).

Автомобиль Шкода, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Севастьянову В.А. (л.д.12-13).

<дата> между ООО «Лидер» и Холмуродовым Б.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого во временное владение и пользование Холмуродову Б.К. был передан грузовой фургон Газель, г.р.з. №. Согласно п.5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендодатель (л.д.65-66).

Для определения стоимости устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 394 582 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 59 530 руб. (л.д.24-64).

Ответчиком причиненные в результате ДТП от <дата> повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в заключении № независимой технической экспертизы от <дата> не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба 454 112 руб., причиненного транспортному средству Шкода, г.р.з. №, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Лидер», как владельцем транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.112), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. (л.д.9). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастьянова В. А. к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН 1097746459711) в пользу Севастьянова В. А. (паспорт №) сумму ущерба 454112 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7841 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2а-265/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000152-77

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 04 апреля 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России ...

...по Свердловской области, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Севастьянова В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Углинских Е.Ю. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проверялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фомина Е.В., судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Завалин А.В., в чьем производстве в оспариваемый период находилось указанное исполнительное производство.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 140). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л.д. 5/.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного требования отказать, указав в обоснование, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79 410 рублей 90 копеек в отношении должника Севастьянова В.А., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия: сделаны запросы в ГИБДД, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ПФ, в ЕГРП. По результатам вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес для проверки имущественного положения должника. Все процессуальные документы своевременно направляются взыскателю посредством электронной почты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Завалин А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного требования отказать, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия: сделаны запросы в ГИБДД, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ПФ, в ЕГРП. По результатам вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес для проверки имущественного положения должника. Все процессуальные документы своевременно направляются взыскателю посредством электронной почты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного требования отказать, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия: сделаны запросы в ГИБДД, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ПФ, в ЕГРП. По результатам вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес для проверки имущественного положения должника. Все процессуальные документы своевременно направляются взыскателю посредством электронной почты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Севастьянов В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Севастьянова В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79 410 рублей 90 копеек, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» /л.д. 108-110/.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы к оператору связи, в банки, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИББД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС к ЕГРП, ПФ, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИПЮ, в Росреестр об имуществе,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /л.д. 112-113/,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 115-129, 139-150,0 158-177/,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) /л.д. 130-131/,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) /л.д. 134-136/,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, местонахождение не установлено /л.д. 122, 123, 179, 180/,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 153-154, 181-182/.

Согласно сводки по исполнительному производству все запросы в ходе исполнительного производства обновлялись. В ходе совершения исполнительских действий с должника взыскана сумма 60 069 рублей 48 копеек и перечислена взыскателю.

Имущество, зарегистрированное за супругом должника, то есть лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не устанавливалось, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, надлежащие доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к исполнению исполнительного документа. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева