Севоян Екатерина Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова <данные изъяты> к Севояну <данные изъяты>, Севоян <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к Севояну А.С., Севоян Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП. Ответчик Севоян А.С., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № и двигаясь на нём со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова В.А, двигающегося на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне также находился малолетний ребёнок <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ««№» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а Комиссарову В.А. и Щербакову Д.М. причинены телесные повреждения в виде легких ушибов. ДТП произошло по вине водителя Севояна А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № составила 283 797 руб.90 коп. Страховая компания от...

...ветчика Севояна А.С. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую выплату по страховому случаю по ОСАГО в сумме 120 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 163 797, 90 руб. подлежит взысканию с ответчика Севояна А.С., как виновника ДТП и с ответчика Севоян Е.В., как владельца транспортного средства на котором совершено ДТП.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Севояна А.С., Севоян Е.В. денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 797,90 рублей, денежную сумму за составление экспертного заключения в размере 1 650 рублей, сумму 150000 рублей за материальный ущерб, причиненный в результате вынужденного простоя и потери реальной прибыли павильона № «Торговый двор «Центральный», денежную сумму 100000 рублей за причиненный моральный ущерб, денежную сумму за оплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Истец Комиссаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Также пояснил суду, что доказательств получения телесных повреждений им и его внуком Щербаковым Д. не имеется.

Ответчик Севоян А.С. и его представитель Геворкян А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Севоян Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссарова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. указала, что исковые требования в части возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются доказательствами, исковые требования в части возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью внука истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования касаются только третьего лица и только в случае смерти. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Удовлетворению подлежат требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 136393 рублей. Требования о возмещении вреда в результате реальных потерь прибыли не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждающих документов истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, которым были причинены механические повреждения: автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комиссарова В.А. и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Севояна А.С., что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло по причине нарушения водителем Севояном А.С. требований п. 9.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №» государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова В.А., что явилось причиной произошедшего ДТП. За указанное правонарушение Севоян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее время автомобиль «ЗАЗ Вида» находится у истца.

В момент ДТП ответчик Севоян А.С. владел автомобилем «№» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Севоян Е.В. на законном основании.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае № событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, расчет стоимости страхового возмещения составил 120 000 рублей.

Из указанного страхового акта и пояснений истца следует, что выплата по ОСАГО получена истцом в полном объеме в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных сумм с собственника автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № Севоян Е.В. удовлетворению не подлежат,поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине Севояна А.С., управлявшего автомобилем на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 346807,32 рублей, без учета износа составляет 403097,99 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства «ЗАЗ №» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 337000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 80607 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда Севояна А.С. и должно рассчитываться исходя из среднерыночной стоимости пострадавшего автомобиля, поскольку экспертом сделан вывод о его конструктивной гибели.

Поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № на момент ДТП установлена в размере 337000 рублей, то возмещение ущерба, подлежащее взысканию с Севояна А.С., рассчитывается исходя из указанной суммы за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120000 рублей и стоимости годных остатков 80607 рублей, то есть в размере 136393 рублей, исходя из расчета: 337000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 80607 рублей (стоимость годных остатков) = 136393 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ему и внуку ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных справки № на имя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., следует, что выставленный врачами клиницистами диагноз - <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке относительно степени тяжести не подлежит в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова В.А. и Севояна А.С. не усматривается, что в результате ДТП были пострадавшие лица.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о причинении вреда его здоровью и здоровью внука в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, иных доказательств причинения вреда здоровью истцом суду не представлено.

В указанной связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ему и внуку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 150000 рублей, причиненного в результате вынужденного простоя и потери реальной прибыли павильона № «Торговый двор «<данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков и их возникновения по причине ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Севояна А.С. в пользу Комиссарова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 1650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение Севояном А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, то с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика Севояна А.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Комиссарова <данные изъяты> к Севояну <данные изъяты>, Севоян Екатерине <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Севояна <данные изъяты> в пользу Комиссарова <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 136393 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 139443 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление Севояна <данные изъяты> к Комиссарову <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова <данные изъяты> в пользу Севояна <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: