Севрюгина Кристина Викторовна

Дело № 2-2085/2025 (2-9676/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-006227-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «СТД ГРУПП» о взыскании процентов по договору поставки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ООО <данные изъяты> пользу ООО <данные изъяты> денежная сумма в размере 228 865,43 руб. Выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>. Определением о правопреемстве № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> произвел замену взыскателя с первоначального кредитора на истца. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного взыскания в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания предъявлен не был. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 865,43 руб. Ответчиками оплачено 0 руб. Пунктом 6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: за просрочку оплаты...

... Товаров Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, в котором истец указывает, что остаток задолженности составляет 228 865,43 руб. истец просит взыскать с ФИО1, ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> договорные проценты в размере 159 999 руб. 92 коп., госпошлину в размере 4 400 руб.

ООО <данные изъяты> не заявил отказ от иска в части требований заявленных к ООО <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответственность за просрочку оплаты товара предусмотрена договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данный размер согласно судебной практики считается соразмерным. Просит учесть добросовестное поведение поставщика, который произвел отгрузку товара, но оплата за товар не произведена на сегодняшний момент. Довод ответчика, что неустойка в сумме 159 999,92 руб. равна сумме долга является несостоятельным, поскольку размер неустойки не превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным розничным кредитам в декабре 2024 в размере 32,7%. Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что она является многодетной матерью и наличие кредита не может являться основанием к снижению размера договорной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца частично взыскав неустойку в размере 16 000 руб. за период с 01.10.2023 по 23.03.2023, представила письменные возражения. В письменных возражениях ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что размер неустойки составляет 83% от суммы основного долга, она является многодетной матерью, имеются кредитные обязательства перед банком, истец отказался от солидарного взыскания, но не обосновал свое требование, закон о Банкротстве запрещает взыскивать неустойку после введения процедуры наблюдения, неустойка могла быть взыскана за период с 01.10.2023 по 23.03.2023 в размере 33 461,52 руб.

Ответчик ООО <данные изъяты> и конкурсный управляющий ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В заявлении об отмене заочного решения конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляется неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В связи с чем, полагает, что взыскание судом неустойки за неисполнение судебного акта после ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 63,126 закона о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 17.01.2020г. за товар, поставленный по УПД № № от 15.10.2021г. в размере 192 307,60 руб., неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 31 153,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 404 руб.».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2023г. истцу ООО <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии: ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, взысканий по исполнительному производству№-ИП не было.

Согласно искового заявления, исполнительный лист серии ФС № к исполнению не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по делу № с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сп.4 ст. 425 ГПК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.6.1 Договора поставки № РП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты товаров по Договору поставки РП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, относимы, допустимы, достоверны как в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов по договору поставки, оставлено без рассмотрения.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 692,25 руб. из расчета: 192 307,60 руб. х 0,1% х 612 дней = 117 692,25 руб.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 999, 92 руб. из расчета: 192 307,60 руб. х 0,1% х 832 дня = 159 999, 92 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, решение суда не исполнено, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что поручителем предпринимались меры к урегулированию спорного вопроса не представлено, дебиторская задолженность не погашалась, размер взыскиваемо неустойки не превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным розничным кредитам в декабре 2024 в размере 32,7%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 553,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного искового заявления доплачена госпошлина в размере 846, 15 руб. (л.д. 156). Всего истцом оплачена госпошлина в размере 4 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина в размере 4 400 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов по договору поставки- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5710 №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № в размере 159 999 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2085/2025

Свердловского районного суда г. Перми

12-1754/2024

66RS0004-01-2024-02685-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Севрюгиной К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгина привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Заявитель обратился в суд с жалобой по электронной почте в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <//> N 508-О, от <//> N 389-О-О, от <//> N 314-О-О, от <//> N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральн...

...ым законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <//> N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба заявителя подана в форме электронного документа.

Вместе с тем правонарушение выявлено должностным лицом путем непосредственного обнаружения, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п. 1 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть жалобу Севрюгиной К.В. на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков.

Признать за заявителем право повторного обращения в суд, после устранения указанных недостатков.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья

УИД 59RS0007-01-2024-006227-70

Дело № 33-5524/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-2085/2025

Судья – Артемова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Терехиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заедании апелляционную жалобу Антроповой Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Антроповой Елене Викторовне о взыскании процентов по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Консалт Плюс» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» о взыскании процентов по договору поставки.

В обоснование исковых требований указали, что 13.09.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3669/2022 вынесено заочное решение, согласно которого с Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» в пользу ООО «РЕВИТЕХ» взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 228865,43 руб.

Выданы исполнительные листы: ФС ** от 16.10.2023 в отношении Антроповой Е.В., ФС ** от 16.10.2023 в отношении ООО «СТД ГРУПП».

Определением о правопреемстве № ** от 04.04.2024 Свердловский районный суд г. Перми произвел замену взыскателя с первона...

...чального кредитора на истца.

Исполнительный лист ФС ** от 16.10.2023 предъявлен для принудительного взыскания в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 13.05.2024.

Исполнительный лист ФС ** от 16.10.2023 для принудительного взыскания предъявлен не был.

Остаток задолженности на 04.06.2024 составляет 228865,43 руб. Ответчиками оплачено 0 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки ** от 17.01.2020 за просрочку оплаты товаров покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» в пользу ООО «Консалт Плюс» договорные проценты в размере 159999, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2025 требования ООО «Консалт Плюс» к ООО «СТД ГРУПП» оставлены без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2025 исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворены частично, с Антроповой Е.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» взысканы денежные средства в размере 159999,92 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4400 руб.

В апелляционной жалобе Антропова Е.В. указывает на несогласие с решением суда, полагает, что с ООО «СТД ГРУПП» также подлежала взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, до даты введения процедуры наблюдения ООО «СТД ГРУПП», истец необоснованно отказался от солидарного взыскания задолженности. Неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16000 руб. Указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание соотношение неустойки и основного долга, то обстоятельство, что Антропова Е.В. является многодетной матерью, имеющей кредитные обязательства. Судебные расходы также подлежали возложению на истца в связи со злоупотреблением им правом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3669/2022 вынесено заочное решение, согласно которого с Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» в пользу ООО «РЕВИТЕХ» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 17.01.2020 за товар, поставленный по УПД № ** от 15.10.2021 в размере 192307,60 руб., неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31153,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 руб.

Согласно указанного решения и материалов дела, 17.01.2020 между ООО «РЕВИТЕХ» и ООО «СТД ГРУПП» заключен договор поставки № РП-000025, согласно которого поставщик (ООО «РЕВИТЕХ») обязался передать покупателю (ООО «СТД ГРУПП»), а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, стоимость и условия поставки которых определяются сторонами дополнительно.

ООО «РЕВИТЕХ» поставило ООО «СТД ГРУПП» товар на сумму 192307,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки РП-25 от 17.01.2020 за просрочку оплаты товаров покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.01.2020 между ООО «РЕВИТЕХ» (кредитор) и Антроповой Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Антропова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТД ГРУПП» обязательств по договору поставки № ** от 17.01.2020.

Заочное решение суда вступило в законную силу 11.03.2023.

16.10.2023г. истцу ООО «РЕВИТЕХ» выданы исполнительные листы серии: ФС **, ФС **.

13.05.2024 судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Антроповой Е.В. (л.д.17-18).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, взысканий по исполнительному производству№ **-ИП не производилось.

Согласно искового заявления, исполнительный лист серии ФС № ** к исполнению не предъявлялся.

12.04.2024 определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя по делу № 2-3669/2024 с ООО «РЕВИТЕХ» на ООО «Консалт Плюс».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку обязательства по договору не исполнены, заочное решение Свердловского районного суда от 13.09.2022 не исполнено, требования истца о взыскании договорной неустойки вытекают из договора поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Антроповой Е.В. неустойку в сумме 159999, 92 руб., приняв за основу решения расчет, представленный истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки с одного из солидарных должников подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Антропова Е.В. является многодетной матерью, имеющей кредитные обязательства, необоснованны, поскольку приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для снижения неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Антропова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив в обоснование своего заявления соответствующие подтверждающие документы.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Антроповой Елены Викторовны оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2025 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемова О.А.

УИД 59RS0007-01-2024-006227-70

Дело № 33-5525/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-2085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.06.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола помощником судьи Терехиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Антроповой Елены Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2025.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» в размере 27 000 руб., мотивируя свое заявление тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворены в полном объеме. Между ООО «Консалт Плюс» и Барановым А.В. заключен договор на оказание юридической помощи №**. Между ООО «Консалт Плюс» и Барановым А.В. заключен договор уступки права требования № ** от 29.11.2024, по которому право требования судебных издержек, возникших при рассмотрении дела №2-5788/2024 передано в счет оплаты юридических услуг в полом объеме Баранову А.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2025 заявление Баранова А.В. удовлетворено частично. Судебные расходы взысканы в размере 20000 руб.

Антропова Е.В. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что изучение материалов дела, оценка и выработка стратегии не является самостоятельной юридической услугой. Барановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных ра...

...сходов на представителя. Антропова Е.В. указывает на то, что она является многодетной матерью и взыскание чрезмерно завышенных судебных расходов поставит ее в трудное материальное положение.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 111,112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2024 удовлетворены требования ООО «Консалт Плюс» в полном объеме.

24.12.2025 определением суда заочное решение от 07.10.2024 отменено.

28.03.2025 вынесено определение, которым исковое заявление ООО «Консалт Плюс» к ООО «СТД ГРУПП» о взыскании процентов по договору поставки оставлено без рассмотрения.

28.03.2025 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Антроповой Е.В. удовлетворены в части, с Антроповой Е.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана неустойка в размере 159999,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

22.05.2024 между ООО «Консалт Плюс» и Барановым А.В. заключен договор на оказание юридической помощи №** (т.1, л.д.65-66). Сторонами по договору составлен и подписан акт приемки-передачи оказанных услуг №** от 28.11.2024 (т.1, л.д.65).

Согласно акту приемки-передачи выполнены следующие виды услуг: изучение материалов, оценка, консультация, выработка стратегии (7000 руб.), составление искового заявления (10000 руб.), составление заявления о возмещении судебных издержек (5000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (5000 руб.). Общая стоимость услуг составила 27000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20000 руб., с учетом того, что исковые требования в отношении ответчика ООО «СТД ГРУПП» оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что изучение материалов дела, оценка и выработка стратегии не является самостоятельной юридической услугой, подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 2.7 статьи 2 Национального стандарта Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования (ГОСТ Р 56877-2016), диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Применяя указанную правовую норму по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что изучение материалов дела, оценка и выработка стратегии по защите прав ООО «Консалт Плюс» являлось самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-передачи оказанных услуг №** от 28.11.2024 между ООО «Консалт Плюс» и Барановым А.В., также исковое заявление, а также заявление о выдаче исполнительного листа, что подтверждает оказание услуг Барановым А.В. ООО «Консалт Плюс».

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

При этом следует отметить, что Антроповой Е.В. со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности включения в список расходов ООО «Консалт Плюс» трат на подготовку заявления о возмещении судебных издержек (5000 руб.), поскольку, как следует из материалов дела, указанное заявление составлено Барановым А.В. самостоятельно и в своих интересах после заключения договора уступки права требования № ** от 29.11.2024.

Следовательно, ООО «Консалт Плюс» не могло понести расходы на подготовку указанного заявления.

Таким образом, расходы на подготовку заявления о возмещении судебных издержек подлежат исключению из общей суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию, с Антроповой Е.В. в пользу Баранова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб. (20000 руб. – 5000 руб.)

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Антроповой Елены Викторовны (ИНН **) в пользу Баранова Андрея Владимировича (ИНН **) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись