Севрюкова Елена Геннадьевна

1-27/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Мингазова А.Р.,

подсудимой Севрюковой Е.Г.

защиты в лице адвоката Сагаутдинова В.Р.,

при секретаре Кирилловой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Севрюковой Е.Г. <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севрюкова Е.Г. 08 марта 2020 года около 18 часов 27 минут, находясь в квартире <адрес> в связи с тем, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ее оскорбил, а ФИО1 ходе данного конфликта, не заступился за нее, имея обиду на последних, осознавая, что ее сумка с денежными средствами и сотовым телефоном находятся в полимерном пакете у ФИО1 которые она сама по просьбе положила ему в пакет на временное хранение с абонентского номера сотового телефона № который принадлежал ее отцу, позвонила в Дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку и сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления о том, что ее ограбили, ФИО1 и ФИО1 забрали принадлежащую ей сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей и сотовым телефоном марки «Alcatel» и убежали, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № № от 08.03.2020 года.

После проведения проверки было установлено, что Севрюкова Е.Г.в ходе совместного распития спиртных напитков свою сумку, внутри которой находились денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон положила в пакет ФИО1 так как у сумки порвались ручки,в дальнейшем она поссорилась с ФИО1 и ушла от них с ...

...обидой в отношении ФИО1 и ФИО1 из-за того,что ее последний оскорбил, в связи с чем по заявлению Севрюковой Е.Г. по факту открытого хищения ее имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 и ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Севрюкова Е.Г. в судебном заседании вину признала полностью и показала суду, что 8 марта 2020г. ФИО24 позвонил, попросил деньги в долг,она согласилась, встретились с ним и ФИО1 выпили,она начала говорить,что ФИО24 губит всех девушек,ФИО24 и ФИО1 начали на нее кричать,оскорблять,алкоголь сделал с ней злую шутку,она убежала оттуда, потом из квартиры № №, дома № <адрес> позвонила в дежурную часть, что ФИО1 и ФИО24 ограбили, забрали сумку с телефоном и деньгами, просила привлечь их к уголовной ответственности, на самом деле сама отдала телефон ФИО24 чтобы тот поддержал, а не рвал ее. Потом убежала в истерике. Что конкретно говорила, когда звонила в дежурную часть не помнит, потом пришла в дежурную часть, написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 и ФИО1,когда следователь успокоил, рассказала как на самом деле было.

Вина подсудимой Севрюковой Е.Г. кроме полного признания ею своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия о том, что 08.03.2020 года днем встретился с ФИО1 и Севрюковой ФИО36 у ФИО36 с собой была сумка черного цвета, она попросила положить ее сумку в его пакет, около 16 часов ФИО36 попросила достать ее сумку из пакета, оттуда ее сотовый телефон, чтобы он его продал знакомому ФИО4 за 2 000 рублей, на что он согласился и достал ее сумку из пакета, оттуда достал ее сотовый телефон марки «Alcatel», сумку положил обратно в свой пакет. ФИО4 покупать телефон отказался, после чего он положил ее телефон обратно в сумку, которая находилась в пакете. Около 17 часов 40 минут все втроем зашли в подъезд <адрес> продолжили распивать спиртное, после чего, около 18 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, у Севрюковой ФИО36 с ФИО1 ФИО5 произошел словесный конфликт, а именно он начал повышать на нее свой тон, из - за этого ФИО36 накричала на него и они поругались, ФИО36 выбежала из подъезда, оставила свою сумку у него в пакете. Данную сумку, принадлежащую Севрюковой ФИО36 он с ФИО1 не похищали, Севрюкова ФИО36 сама оставила свою сумку у него в пакете (т.1 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО6 специалист ОРЛС Управления МВД России по городу Стерлитамак, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 08.03.2020 года, в 18 часов 27 минут, в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение от Севрюковой Е.Г., которая сообщила о том, что ФИО24 и ФИО1 забрали у нее сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей и сотовым телефоном марки «Alcatel»,ограбили ее. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городу Стерлитамаку за регистрационным номером № от 08.03.2020 года. 08.03.2020 года, следователь СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИ7 предупредил Севрюкову ФИО36 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, принял письменное заявление от Севрюковой ФИО36 в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО24 и ФИО1 (т.1 л.д. 25-27).

Свидетель ФИ7 следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 08.03.2020 года, в 18 часов 27 минут, в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение от Севрюковой Е.Г., которая сообщила о том, что ФИО24 и ФИО1 забрали у нее сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей и сотовым телефоном марки «Alcatel», после чего Севрюкова ФИО36 сообщила, что указанные лица ограбили ее, то есть открыто похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней указанным имуществом. В ходе прослушивания аудиозаписи, установлено, что Севрюкова Е.Г. заявила о том, что ФИО1 и ФИО24 ограбили ее, то есть открыто похитили у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей и сотовый телефон марки «Alcatel». Данное сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городу Стерлитамаку за регистрационным номером № от 08.03.2020 года. После написания своих данных, Севрюковой Е.Г. им вслух была оглашена статья 306 УК РФ, о привлечении лица к уголовной ответственности за ложный донос, затем Севрюковой Е.Г. был задан вопрос, понятна ли ей данная статья. Севрюкова Е.Г. ответила, что данная статья ей понятна, и она в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена», поставила своей рукой подпись в заявлении, о том, что она за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. Затем Севрюкова Е.Г. собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО24 и ФИО1 после чего Севрюкова Е.Г. все - таки поняла, что она совершила ошибку, в том, что она сообщила про указанных лиц, что они совершили в отношении нее преступление, которого не было, после чего в конце своего заявления, Севрюкова Елена указала, что сумку, в которой находился указанный сотовый телефон и денежные средства в размере 600 рублей, ФИО1 и ФИО24 не похищали, а именно она указала в заявлении, что между ней и ФИО1 произошел конфликт и из – за этого она, находясь у себя дома по <адрес> позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 и ФИО24 ограбили ее. Ниже, в графе «заявление написано собственноручно и верно», Севрюкова Е.Г. поставила свою подпись. После того, как Севрюкова Е.Г. написала заявление, 08.03.2020 года она была опрошена им по заявленному ей факту (т.1 л.д. 28-30).

Вина подсудимой Севрюковой Е.Г. подтверждается также материалами уголовного дела:

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 года, согласно которому по заявлению Севрюковой Е.Г. по факту открытого хищения ее имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО24 и ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 92);

-протоколом выемки от 19.05.2020 года, согласно которого изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № № инвентарный номер № (т.1 л. д. 32-33);

-протоколом выемки, согласно которого 19.05.2020 года у начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку изъята аудиозапись сообщения Севрюковой Е.Г. об открытом хищении принадлежащего ей имущества, поступившего 08.03.2020 года, которая в ходе следствия была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 49-50).

-протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2020 года, согласно которых осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № № инвентарный номер № аудиозапись сообщения,при осмотре книги зарегистрировано сообщение от Севрюковой о том,что ФИО1 и ФИО24 забрали сумку с деньгами 600 рублей и телефон Алкатель, при прослушивании аудиозаписи сообщения от Севрюковой Е.Г., слышно как она говорит о том, что ФИО24 и ФИО1 забрали у нее сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей и сотовым телефоном марки «Alcatel»,ограбили ее. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34-46,т.1 л.д. 51-54).

Оценив добытые по делу доказательства суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимой Севрюковой Е.Г. о совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд считает, что действия Севрюковой Е.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из обвинения при описании действий Севрюковой Е.Г. следует исключить вмененное ей в вину обращением с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО24 за совершение тяжкого преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Как усматривается из указанного заявления Севрюковой Е.Г., исследованного судом она просила лишь привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО24,конкретно за что при этом не писала,что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИ7 о том, что Севрюкова Е.Г. собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО24 и ФИО1 после чего Севрюкова Е.Г. все - таки поняла, что она совершила ошибку, в том, что она сообщила про указанных лиц, что они совершили в отношении нее преступление, которого не было, после чего в конце своего заявления, Севрюкова ФИО36 указала, что сумку, в которой находился указанный сотовый телефон и денежные средства в размере 600 рублей, ФИО1 и ФИО24 не похищали.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной ( л.д. 8-9).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Севрюковой Е.Г. не имеется.

В судебном заседании установлено, что Севрюкова Е.Г. ранее не судима, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Севрюковой суд признает исключительными и считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Севрюковой Е.Г.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Севрюковой Е.Г. под стражей с 11 января по 25 января 2021г., суд находит возможным освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севрюкову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ штраф 30 тысяч рублей в доход государства, освободить от назначенного наказания согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Севрюковой Е.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи в зале суда освободить,

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, -оставить в его распоряжении, аудиозапись сообщения Севрюковой Е.Г. - хранить в уголовном деле, документы- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева

Дело №1-598/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимой Севрюковой Е.Г.,

его защитника – адвоката Моклецова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севрюковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судимой:

– по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 30 мин. между Севрюковой Е.Г. и ее сожителем Потерпевший №1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате, расположенной по адресу: <адрес> произошла словесная ссора, поводом к которой послужило аморальное поведение Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении и прич...

...инения телесных повреждений Севрюковой Е.Г.

В ходе словесной ссоры у Севрюковой Е.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, Севрюкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 00 мин., находясь в комнате, по адресу: <адрес>, взяла в руку кухонный нож, приблизилась к Потерпевший №1 и умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, со значительной физической силой находившимся у нее в руке кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева.

В результате умышленных преступных действий Севрюковой Е.Г., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны <данные изъяты>

Во время совершения указанных преступных действий Севрюкова Е.Г. осознавала, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желала наступления этих последствий.

Таким образом, Севрюкова Е.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая Севрюкова Е.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, нож взяла в руки чтобы остановить Потерпевший №1, удар не наносила, он шел на нее, в содеянном раскаивается, показала суду, это было в шестом часу утра, в том году в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, это квартира сожителя, где они совместно проживают. Он сильно напился, у него помутнее рассудка началось, таким она его увидела впервые, у него глаза бешеные, он налетел на нее, за волосы таскал, она плакала, просила его ее не бить, не пинать, он ее в углу забивал, как животное, в правую сторону шеи вилкой, она схватила ножик, из банки на кухонном столе, хотела напугать его, чтобы он успокоился, она не хотела травмировать его, он как сумасшедший на нее шел, она ему сказала отойти, успокоиться, он шел на нее, она правой рукой задержала и отпустила, испугалась, смотрит у него порез небольшой и кровь идет, испугалась, побежала скорую вызывать, она его не резала, она себя защищала. Дальше вызвали скорую, приехала полиция, он даже перед полицией умудрялся на нее задираться, потом его забрала скорая, ее забрали в полицию, взяли явку с повинной. Живут хорошо, оба работают, не употребляют алкоголь, ремонт дома делают. В тот день обратилась за медицинской помощью, ссадина была около шеи и побои были. Принесла ему извинения, он простил. Из-за чего возникла ссора – не знает что на него нашло, он как бешеный, как с цепи сорвался. Удар ножом она не наносила, он на нее пошел, помнит, что она нож бросает и видит кровь, не хотела причинять вред, хотела показать что может за себя постоять, не надо лезть к ней, защищалась как могла.

С согласия участников процесса оглашены показания Севрюковой Е.Г., данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Севрюкова Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. ее сожитель Потерпевший №1 ушел к своему другу ФИО1 распивать спиртное, полные данные его ей не известны. Пришел он около 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спала в комнате на полу возле окна, в квартире они делали ремонт. Вдоль стены в комнате стоял лист гипсокартона. В какой-то момент она почувствовала, что Потерпевший №1 на нее уронил лист гипсокартона, от удара тот сломался. После чего Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии, но что именно он говорил она на данный момент не помнит, он находился в сильном алкогольном опьянении, речь его была не внятная. У них произошел скандал, она стала кричать, так как он схватил ее за волосы и потащил в прихожую комнату, где у них также расположена кухня. Он стал бить ее по лицу. На ее крики он не реагировал, его поведение вывело ее из себя. Тогда около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в прихожей комнате на столе возле электрической плитки увидела нож, она схватила его в правую руку и нанесла Потерпевший №1 один тычковый удар ножом в область живота слева, удар наносила не сильно, так как нож был с большим лезвием зашел он не сильно. После чего он вышел в коридор и стал кричать и звать помощь, постучался в квартиру соседки Свидетель №1, которая вызвала ему скорую помощь, пояснив при этом, что она ранила его ножом. После чего он вернулся в комнату и стал ждать приезда скорой помощи. Через несколько минут его забрали на скорой и отвезли его в ГБ №, в хирургическое отделение, где он лежал около 10 дней, после чего выписался. Свою вину в причинении телесных повреждений своему сожителю Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ею по данному факту была написана явка с повинной, она принесла ему свои извинения, они примирились, на данный момент у него претензий ко ней нет. По поводу причиненных телесных Потерпевший №1 повреждений она в медицинские учреждения не обращалась, он таскал ее за волосы, бил кулаками по голове. Телесные повреждения Потерпевший №1 она нанесла ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 час. – один удар ножом в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> /т.1 л.д.107-110/.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой Севрюкова Е.Г. показала, что текст предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ей предъявлен в присутствии защитника, суть предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается и дала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве подсудимой /т.1 л.д. 117-119/.

Оглашенные в судебном заседании показания Севрюкова Е.Г. подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что это было в том году, в ДД.ММ.ГГГГ года, дома, по адресу <адрес> время было около 6 утра. Словесная перепалка, он начал ее бить, это было в коридоре, <адрес> квадратов, маленькая комната, прихожая совмещена с кухней. Произошел конфликт, он пил, выпил водку объемом 0,5 литра, она нет, она хотела его напугать, он сам пошел на нее. Перепалка началась на кухне, у Севрюковой был кухонный нож, какой рукой ударила не помнит, наверное правой. Он сам на нее пошел, она ножиком хотела его напугать, он сам пошел и сам же напоролся на нож, думал она уберет, она не убрала, она оборонялась. Потом он пошел, вызвал скорую, уехал на скорой, Севрюкова ничего не делала, ее забрала полиция. После того инцидента когда он вышел из больницы, живут душа в душу, он ее простил, претензий к ней не имеет, наказание просит назначить условно, не может без нее. В какой момент у нее в руках оказался нож не может сказать, был пьян. Помнит тот момент, что когда он вышел с туалета она пыталась обороняться, он ее вилкой хотел ударить и сам напоролся на нож, шел и напоролся на него, думал что она руку уберет с ножом, она не убрала, она так его и держала, глубина маленькая, царапина.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что проживает совместно с сожительницей Севрюковой Е.Г., с которой сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ. около 05.30 час. он пришел от своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Е.Г. находилась дома. В комнате тогда был ремонт и в комнате стоял лист гипсокартона. Не помнит из-за чего, но на фоне выпитого спиртного он уронил на нее лист гипсокартонна, Е.Г. спала возле окна на полу в комнате. Е.Г. проснулась, после чего у них произошел скандал, где они стали оскорблять друг друга, в ходе словесной перепалки он схватил ее за волосы. Около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе перепалки они переместились в прихожую комнату, где также расположена кухня. В ходе перепалки в какой-то момент он ощутил сильную физическую боль, в области живота слева, после чего увидел, что в руках у Е.Г. нож с белой ручкой, понял, что она ранила его ножом. После чего он вышел в коридор и стал стучаться в 14 квартиру к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего Свидетель №1 вышла в коридор, он сказал, что его сожительница Е.Г. ранила его ножом и попросил ее вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая повезла его в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес>, где его положили на стационарное лечение во хирургическое отделение. Севрюкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. нанесла ему удар ножом в область живота слева, находясь в прихожей комнате № <адрес>, нанесла один удар кухонным ножом, который у них был один, с бело-черной ручкой. Каких-либо телесных повреждений до этого у него не было, на состояние своего здоровья он не жаловался. Он схватил Севрюкову Е.Г. за волосы, в ходе скандала он наносил ей телесные повреждения руками по голове. Кроме Севрюковой Е.Г. ему более телесные повреждения никто не причинял. В момент нанесения удара на теле у него одежды не было, на ногах были одеты шорты /т.1 л.д. 44-46/.

Оглашенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Вина подсудимой Севрюковой Е.Г., подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее есть соседи из их дома в <адрес>, Потерпевший №1 и Севрюкова Е.Г.. Они постоянно злоупотребляют алкоголем, ругаются и дерутся, постоянно расходятся и сходятся. Он ее выгоняет, она возвращается. Так ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, она находилась дома, как вдруг в дверь квартиры постучался Потерпевший №1, она открыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 держится за бок, оттуда шло кровотечение, он попросил ее вызвать скорую помощь и пояснил, что Севрюкова Е.Г. ударила его ножом, в этот момент к ним подошла Свидетель №2 и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция после чего увели Е.Г. и Потерпевший №1 /т.1 л.д. 51-52/.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она вышла покурить в подъезд между 2 и 3 этажом, как резко услышала звуки ссоры, после чего драки из 9 квартиры, где проживают Потерпевший №1 и Севрюкова Е.Г., через несколько минут после медленно Потерпевший №1 вышел из квартиры и направился к Свидетель №1 в 14 квартиру. Она пошла следом за ним и увидела, что у него сбоку течет кровь. Она у него спросила, что случилось, он пояснил, что Севрюкова Е.Г. ударила его ножом и попросил вызвать скорую. Севрюкова с Потерпевший №1 живут вместе примерно 2 года, постоянно ругаются и дерутся между собой и очень много злоупотребляют алкоголем. После просьбы Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, после чего через некоторое время приехала скорая забрала Потерпевший №1, а полиция Севрюкову Е.Г. /т.1 л.д. 53-54/.

Вина подсудимой Севрюковой Е.Г. подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по адресу: <адрес>, с фотоиллюстрацией к нему, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож «Apollo», упакованный в бумажный конверт /т.1 л.д. 32-35/;

– справка ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена Севрюкова Е.Г. в 12:58 час., диагноз: ссадина на шее справа, ушиб мягких тканей, волосистой части головы, предплечья, обоих лучезапястных суставов /т.1 л.д.36/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 55-59, 60/;

– заключением эксперта №м.д. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде: <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в УМВД России по <адрес> обратилась гр. Севрюкова Е.Г., которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес> ударила ножом в живот своего сожителя Потерпевший №1 (т.1 л.д.100). Вместе с тем указанная явка с повинной Севрюковой Е.Г., не содержит данных о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и иметь адвоката. Поскольку в судебном заседании Севрюкова Е.Г. вину в совершении преступления признала частично, суд не может признать явку с повинной доказательством вины подсудимой, поскольку она получена с нарушением требований уголовно- процессуального закона, и суд в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ признает данное доказательство недопустимым.

Показания, данные Севрюковой Е.Г. на предварительном следствии, где последняя признавала вину в совершении преступления в полном объеме, суд считает достоверными. В ходе предварительного следствия были составлены протоколы допросов Севрюковой Е.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, опрошена в присутствии защитника, Севрюковой Е.Г. разъяснены права по ст.ст. 46, 47 УПК РФ, показания были даны добровольно, протоколы ею подписаны, замечаний и заявлений от нее не поступило. Тем самым, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Севрюковой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия. Занятую подсудимой позицию, непризнание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании, суд расценивает как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Изучением материалов судебного производства не установлено заявлений Севрюковой Е.Г. о применении к ней недозволенных методов следствия, в результате чего были незаконно добыты доказательства, положенные в основу обвинения. Севрюкова Е.Г. в ходе судебного разбирательства данные требования не заявляла и на проведении проверки не настаивала.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, вступающими в противоречие с показаниями, данными им на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку он сожительствует с подсудимой Севрюковой Е.Г., они примирились и на данный момент проживают совместно, данные показания вызваны исключительно его желанием помочь Севрюковой Е.Г. уйти от ответственности за содеянное.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 Севрюковой Е.Г., нашло свое подтверждение.

Из анализа приведенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес> между Севрюковой Е.Г. и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, поводом которой стало аморальное поведение потерпевшего, перешедшая в драку, в ходе которой Севрюкова Е.Г. взяв находящийся на столе кухонный нож, нанесла один удар Потерпевший №1, в область живота слева. Действия Севрюковой Е.Г. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований считать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, не имеется.

Суд квалифицирует действия Севрюковой Е.Г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Севрюкова Е.Г. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севрюковой Е.Г., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой; примирение с потерпевшим на стадии предварительного следствия; принесенные в судебном заседании извинения; осуществление ухода за престарелым отцом, который является инвалидом; состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, наличие заболеваний у нее и ее родных.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления в материалах дела отсутствует, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Севрюковой Е.Г. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Севрюковой Е.Г., восстановление социальной справедливости, ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Севрюковой Е.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Севрюкову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Севрюковой Е.Г. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ее под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Севрюковой Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– кухонный нож «Apollo», помещенный в камеру хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Азнаева И.В., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Севрюковой Е.Г.,

защитника - адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Севрюковой Е.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года в отношении Севрюковой ФИО13.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Севрюковой Е.Г. и адвоката Гаврилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года, Севрюкова ФИО14, дата года рождения, судимая:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в кол...

...онии-поселении, освобождена дата по отбытии срока,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Севрюкова Е.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Севрюкова Е.Г. в судебном заседании вину признала, подтвердила оглашенные показания в ходе предварительного следствия, в которых показала, что после того, как Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, она взяла нож и нанесла ему удар в область живота слева.

В апелляционной жалобе осужденная Севрюкова Е.Г. просит приговор изменить, считая выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ошибочными. Наличие у нее множества телесных повреждений подтверждают то, что она вынуждена была защищаться от ее избиения потерпевшим. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела, желала прекратить ее избиение. Потерпевший был пьян, вел себя аморально, был ее сильнее, первый посягнул на ее жизнь и здоровье. Потерпевший давал показания, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что ее действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Севрюковой Е.Г. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Севрюковой Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия показал, что после произошедшего скандала с Севрюковой Е.Г., он схватил ее за волосы, нанес ей телесные повреждения, после чего почувствовал сильную физическую боль в области живота и понял, что Севрюкова Е.Г. ранила его ножом;

-свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что увидели Потерпевший №1 с раной, из которой текла кровь, он попросил вызвать «скорую помощь» и сообщил, что Севрюкова Е. ударила его ножом.

Показания потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотров места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотренный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; заключением судебно-медицинской экспертизы, установивший телесные повреждения, полученные потерпевшим и степень вреда здоровью и другими доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Севрюковой Е.Г. дана верная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации ее действий, считая, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пунктами 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе словесной ссоры на почве аморального поведения Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении и причинении телесных повреждений Севрюковой Е.Г., у последней возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, осужденная взяла в руку кухонный нож и со значительной силой нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, вызвавшее тяжкий вред здоровью.

Об умысле Севрюковой Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, о чем сообщили потерпевший и осужденная в ходе предварительного следствия. При этом, осужденная имела условия для причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, при отсутствии с его стороны какого либо посягательства на жизнь осужденной, о чем свидетельствует то, что предмет, используемый в качестве оружия, находился только в руке Севрюковой Е.Г.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденная, нанося телесное повреждение потерпевшему ножом, могла осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и повод для конфликта, не может повлиять на квалификацию действий осужденной и не освобождает ее от ответственности за содеянное.

Вопреки приведенным в жалобе доводов осужденной о наличии у нее телесных повреждений, полученных ею от применения в отношении нее насилия не свидетельствуют о том, что они вызывали применение необходимой обороны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что нанеся телесное повреждение потерпевшему, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение именно такого телесного повреждения. Поэтому позиция защиты о необоснованной квалификации действий Севрюковой Е.Г. материалами дела не нашла своего подтверждения.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующая толкования в ее пользу, по делу отсутствует. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Севрюковой Е.Г. и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающие наказание.

Назначая наказание, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, которым дана исчерпывающая оценка. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что является правильным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, не согласиться с которыми, судебная коллегия не может.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения также положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года в отношении Севрюковой ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Дашкин

Судьи И.В. Азнаев

Е.С. Шафикова

Справка: дело №22-5918/2023

судья Залман А.В.