Севян Мамикон Михайлович

УИД:26RS0029-01-2024-005501-64

Дело № 2-2749/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Гаспарян С.В. к Севян М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаспарян С.В. обратился в суд с иском к Севян М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 750.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа, передачи истцом ответчику суммы займа в размере 750.000 рублей и условий возврата суммы займа, ответчиком собственноручно написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 630 000 рублей, пообещав возвратить оставшиеся 120.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока возврата оставшейся суммы займа, денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные обращения с требованием о возврате денежных средств не удовлетворены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Севян М.М. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.625,55 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в ра...

...змере 4.372, 51 рублей.

В судебное заседание истец Гаспарян С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Севян М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации, которая согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена даже позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Севян М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ получил от Гаспарян С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в заем в размере 750.000 рублей. Обязуюсь возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дата, подпись, что подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств.

Расписка выполнена и подписана ответчиком Севян М.М. собственноручно. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Севян М.М. перед Гаспарян С.В. Доказательств, что данная расписка была написаны под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи Севян М.М. в расписке, им не оспорена.

Таким образом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Также истцом представлена расписка Гаспарян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Севян М.М. в счет возврата долга денежные средства в сумме 630.000 рублей.

В связи с чем, долг ответчика Севян М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом составляет 120.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Севян М.М. не представил суду доказательств возврата Гаспарян С.В. оставшейся суммы займа в размере 120.000 рублей. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение ответчиком Севян М.М. обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку ответчиком Севян М.М. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании оставшейся суммы долга с ответчика Севян М.М. в размере 120.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Севян М.М. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Севян М.М. обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет согласно которого он просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 26.352,74 (от суммы долга 750.000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.272,81 рублей (от суммы долга 120.000 рублей).

С указанным расчетом суд согласится, не может, так как договор займа между истцом и ответчиком был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в материалах дела расписке ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 630.000 рублей.

Остаток долга составил 120.000 рублей.

В связи с чем, суд не может согласится с расчетом представленным истцом и полагает что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.272,81 руб. из расчеты суммы невозвращенного долга в размере - 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 4.372,51 руб., которая оплачена истцом при подаче иска (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспарян С.В. к Севян М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Севян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>А в пользу Гаспарян С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.272,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.372, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2024 года.

Судья Ф. Н. Бегиашвили