Севьян Марат Армаисович

УИД 47RS0016-01-2022-001458-06

суд первой инстанции № 2-194/2023

суд апелляционной инстанции № 33-2575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Осиповой Е. А.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года, которым ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» отказано в удовлетворении требований к Севьяну М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Глотко М. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Севьяну М. А. о взыскании денежных средств в размере 10 705,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» и был уволен 10 января 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). При эт...

...ом ответчик не возместил работодателю стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в удовлетворении исковых требований к Севьяну М. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 10 января 2022 года № 1-НС старший прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель специальной пожарно-спасательной части № 3специального отдела № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Севьян М. А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчету ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 11 января 2022 года № 12 Севьян М. А. в связи с увольнением должен внести в кассу 11 228,14 руб. за предметы вещевого имущества с не истекшим сроком носки.

Вместе с тем ответчик возместил стоимость предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки только в размере 523,02 руб. Получение в 2021 году указанных в справке-расчете предметов вещевого имущества под номерами 2, 4, 5, 6 ответчик не признал.

Согласно статье 70 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 1). Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников федеральной противопожарной службы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2020 года № 1368, функции вещевого обеспечения сотрудников осуществляет подразделение материально-технического обеспечения или отдельно назначенное должностное лицо территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или учреждения, находящегося в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктами 2, 3 Порядка возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки при расторжении контракта, утвержденного приказом МЧС России от 21 мая 2021 года № 336, установлено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества с неистекшими сроками носки сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества.

Для определения стоимости предметов вещевого имущества по месту службы сотрудника подразделением материально-технического обеспечения или отдельно назначенным должностным лицом, на которое возложены функции по организации вещевого обеспечения (далее - подразделение МТО (должностное лицо), центрального аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России или учреждения, находящегося в ведении МЧС России (далее - центральный аппарат, территориальный орган или учреждение), оформляется справка-расчет на возмещение денежных средств сотрудником за выданное вещевое имущество (далее - справка-расчет) в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа об увольнении сотрудника (рекомендуемый образец приведен в приложении к настоящему Порядку).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в удовлетворении требований к Севьяну М. А., пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком указанных в справке-расчете предметов вещевого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать выдачу ответчику предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек на день его увольнения, лежит на истце.

Вместе с тем ответчик в раздаточных ведомостях за получение спорного имущества в 2021 году не расписывался. В представленных доверенностях от имени Севьяна М. А. на получение за него имущества не указана дата их оформления или период, за который должно быть получено имущество. Свидетель Коковин О. А. в судебном заседании затруднился ответить, когда конкретно он получал за Севьяна М. А. предметы вещевого имущества.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в обращении по итогам рассмотрения справки-расчета выражал готовность вернуть имущество под номерами 2, 4, 5, 6, поскольку оно является новым, не являются достаточным доказательством того, что Севьян М. А. в 2021 году имущество получал. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик за период службы получил много имущества, которое он не носил и готов был вернуть как новое.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы, являющиеся основанием для отмены принятого решения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда не находит.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В. Д.

47RS0016-01-2022-001458-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20740/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-194/2023 по иску Федерального казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России») к Севьяну Марату Армаисовичу о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, выданных работнику при расторжении контракта, по кассационной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Никифорова В.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» обратилось в суд с иском к Севьяну М.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выданных сотруднику вещевого имущества личного по...

...льзования с учётом сроков носки в размере 10 705 руб. 12 коп. в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 10 января 2022 г. № 1-НС старший прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель специальной пожарно-спасательной части № 3 специального отдела – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Севьян М.А. уволен со службы в Федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника согласно пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального законаот 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно справке-расчету ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 11 января 2022 г. № 12 Севьян М. А. в связи с увольнением должен возместить стоимость предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки в размере 11 228 руб.14 коп.

Стоимость предметов вещевого имущества ответчик возместил только в размере 523 руб. 02 коп., получение в 2021 году указанных в справке-расчёте предметов вещевого имущества под номерами 2,4,5, 6 не признавал.

В представленных копиях доверенностей от имени Севьяна М.А. на получение вещевого имущества не указана дата их совершения.

Согласно показаниям свидетеля Коковин О.А. на основании доверенности, выданной Севьяном М.А., он получал для него различное вещевое имущество, относительно конкретных дат либо периодов получения такого имущества свидетель что-либо пояснить затруднился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70, пунктом 2 части 2 статьи 83, частью 1 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, исходил из обязанности истца доказать выдачу сотруднику предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек на день его увольнения по собственному желанию, стоимость которого подлежит возмещению в силу части 3 статьи 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался получение части вещего имущества, учитывая, что в раздаточных ведомостях за его получение в 2021 году сотрудник не расписывался, в представленных доверенностях от имени Севьяна М.А. на получение за него имущества не указана дата их оформления или период, за который должно быть получено имущество, свидетель ФИО8 в судебном заседании затруднился ответить, когда конкретно он получал за Севьяна М.А. предметы вещевого имущества, суд признал недоказанным получение сотрудником предметов вещевого имущества и, как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта получения ответчиком предметов вещевого имущества судом отклоняется в силу того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств личного получения ответчиком форменного обмундирования. Показания свидетеля ФИО9 не могут служить достаточным доказательством фактической передачи предметов вещевого имущества Севьяну М.А. в силу ничтожности доверенностей, предоставленных суду в качестве доказательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Кроме того показаниями свидетеля также не подтверждён перечень полученного имущества.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком факта получения предметов спорного вещевого имущества со ссылкой написьмо от 25 января 2022 г. не являются достаточными доказательствами, поскольку данным письмом выражена позиция ответчика о несогласии с требованием представителя нанимателя о возмещении денежных средств, а также выражено намерение возвратить неиспользованное вещевое имущество. Само по себе возмещение стоимости предметов вещевого довольствия на сумму 523 руб. 02 коп. не подтверждает согласие Севьяна М.А. с заявленными истцом требованиями.

Судом правильно указано, что бремя доказывания факта получения ответчиком предметов вещевого имущества в соответствии с правовой природой рассматриваемых правоотношений лежит на истце, вместе с тем достоверных доказательств передачи сотруднику в период службы вещевого имущества не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права и не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской областиот 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

УИД 47RS0016-01-2022-001458-06

в суде первой инстанции № 2-194/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-3678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2024 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года по делу № 2-194/2023 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» отказано в удовлетворении требований к Севьяну М. А. о взыскании денежных средств в размере 10 705,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС Р...

...оссии» – без удовлетворения.

4 июля 2024 года Севьян М. А. подал в суд заявление о возмещении ему по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2024 года указанное заявление удовлетворено; с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в пользу Севьяна М. А. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» просит отказать Севьяну М. А. в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, ссылаясь на недоказанность несения заявителем судебных издержек, в том числе ссылается на то, что Севьян М. А. и его представитель Анцукова (до заключения брака - Севьян) М. А. являются братом и сестрой.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об относимости расходов Севьяна М. А. к гражданскому делу № 2-194/2023.

Вопреки доводам частной жалобы заявитель представил письменные доказательства, согласно которым его расходы на представителя в суде первой инстанции составили 40 000 руб.:

выписку из соглашения об оказании юридической помощи № МА-04/2022 от 15 октября 2022 года, заключенного между Севьяном М. А. и адвокатом Анцуковой М. А., в котором указана стоимость услуг (40 000 руб.) (л.д. 179);

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2022 года на сумму 40 000 руб. о внесении платы по соглашению об оказании юридической помощи № МА-04/2022 от 15 октября 2022 года (л.д. 178).

Суд первой инстанции указал, что заявленный размер расходов заявителя отвечает критериям разумности и справедливости, объему выполненной представителем Анцуковой М. А. работы.

Из материалов дела усматривается, что Анцукова М. А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № МА-04/2022 от 15 октября 2022 года на основании ордера № 474242 от 11 октября 2022 года выполнила следующую работу:

один раз ознакомилась с материалами дела 11 октября 2022 года (л.д. 39);

представляла интересы Севьяна М. А. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 ноября 2022 года (предварительное судебное заседание) (л.д. 49), 17 января 2023 года (отложено в связи с неявкой представителя истца) (л.д. 53), 7 марта 2023 года (л.д. 59-60), 13 июля 2023 года (л.д. 84-86), 12 сентября 2023 года (отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика) (л.д. 92), 2 октября 2023 года (л. д. 98-100);

подготовила возражения на апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» (л.д. 128).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На сайте Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (https://advokattihvin.site/) указана стоимость услуги по составлению других процессуальных документов (ходатайства, отзывы) – 5000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 7500 руб., за участие в судебном заседании – 7500 руб.

На сайте Гатчинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (https://advokaty-gatchiny.ru/prajs/) указана стоимость услуги по составлению других процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений) – 3000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 8000 руб.

На сайте юридической консультации «Юрист и адвокат» (https://xn-----7kcagdn3aw3bocoigh6q.xn--p1ai/ceny-na-juridicheskie-uslugi) указана стоимость услуги по составлению ходатайств и других процессуальных документов – 2000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 3000 руб., за судебное представительство в одном судебном заседании – 7000 руб.

На сайте Центра юридический консультаций в Санкт-Петербурге (https://zakonvspb.ru/ceny/) указана стоимость услуги за представление в суде первой инстанции (одно заседание) – 8000 руб.

На сайте Gestion (https://www.gestion.ru/price/stoimost-yuridicheskih-uslug-v-sankt-peterburge/) указана стоимость услуги по составлению других процессуальных документов (кроме искового заявления) – 4000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 5000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных сведений о стоимости юридических услуг в Ленинградской области, можно полагать, что средняя стоимость услуги по подготовке иных процессуальных документов (возражений на апелляционную жалобу) – 3500 руб., по ознакомлению с материалами дела – 5125 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7625 руб.

Стоимость объема выполненной представителем истца работы (участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер и уровень сложности спора) исходя из средней стоимости юридических услуг в Ленинградской области составляла бы 54 375 руб. (45 750 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (7625 руб. * 6 = 45 750 руб.), 3500 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5125 руб. – ознакомление с материалами в суде первой инстанции).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определенный судом первой инстанции размер судебных издержек (40 000 руб.), подлежащих возмещению Севьяну М. А. в связи с рассмотрением дела № 2-194/2023 отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» о том, что представитель заявителя Севьяна М. А. - Анцукова М. А. состоит с ним в родственных отношениях основанием для отмены обжалуемого определения не служит.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любой совершеннолетний гражданин уполномочен законом представлять интересы истца или ответчика по гражданскому делу, соответственно, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, независимо от того, является ли он его родственником или знакомым.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Бучин В. Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Дело № 2-194/2023 В окончательной форме УИД 47RS0016-01-2022-001458-06 изготовлено 11.12.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Севьяну Марату Армаисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России») обратилось в суд с иском к Севьяну М.А. о взыскании денежных средств в размере 10 705 рублей 12 копеек.

Требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», был уволен 10 января 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника...

...).

Указывал, что после увольнения Севьян М.А. не возместил работодателю указанную стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Ранее с аналогичными требованиями истец обращался к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, которым определением от 28 июля 2022 года поданный иск был возвращен по мотиву его неподсудности мировому судье (л.д. 9-10). В связи с этим на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело было рассмотрено Сосновоборским городским судом Ленинградской области.

Представитель истца Глотко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Севьян М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Анцукова М.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (далее – Закон "О противопожарной службе") контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона "О противопожарной службе" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона "О противопожарной службе" в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 10 января 2022 года № 1-НС старший прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель специальной пожарно-спасательной части № 3специального отдела № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Севьян М.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Закон "О противопожарной службе" (по инициативе сотрудника) – л.д. 13.

В материалы дела представлена претензия ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 10 705 рублей 12 копеек, которая была получена Севьяном М.А. 18 апреля 2022 года (л.д. 24-26).

Согласно справке-расчету ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» № 12 от 11 января 2022 года стоимость выданных Севьяну М.А. предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки, составляет 11 228 рублей 14 копеек (л.д. 28).

Стоимость предметов вещевого имущества на сумму 523 рубля 02 копейки была возмещена ответчиком (л.д. 23).

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленного иска, указывала, что Севьян М.А. имущество, перечисленное в справке-расчете, не получал.

В свою очередь, представитель истца указывал, что данное имущество было получено сотрудником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Коковиным О.А. по доверенности, выданной Севьяном М.А. (объяснения в протоколе судебного заседания на л.д. 84).

В судебном заседании 13 июля 2023 года Коковин О.А. был допрошен в качестве свидетеля, показав, что на основании доверенности, выданной Севьяном М.А., он получал для него различное вещевое имущество. Относительно конкретных дат либо периодов получения такого имущества свидетель что-либо пояснить затруднился (л.д. 85).

В материалы дела представлены копии доверенностей от имени Севьяна М.А. на получение вещевого имущества (л.д. 57, 58).

Вместе с тем, в этих доверенностях не указана дата их совершения.

Таким образом, такие доверенности не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими получение именно того вещевого имущества, стоимость которого просит взыскать истец.

Кроме того, поскольку в вышеуказанных доверенностях не указаны даты их совершения, они в силу ч. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ являются ничтожными.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком имущества, стоимость которого он просит взыскать с последнего. В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в удовлетворении исковых требований к Севьяну Марату Армаисовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья