Шааб Наталья Викторовна

Дело № 11-181/2021

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Б.И. Фрайс

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2021 года апелляционную жалобу представителя истца Шааб Н. В. – Махиня Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в пользу Шааб Н. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за не урегулирование спора в добровольном порядке в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. Всего 19900 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в местный бюджет госпошлину в размере 960 руб.»,

установил:

Шааб Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между ней и ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке. Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. На сотрудников ответчика была выдана доверенность на представление интересов истца в судах, органах государственной власти и местного самоуправления и иные учреждения. За совершение нотариальных действий истцом дополнительно уплачены денежные средства в размере 1400 рублей. По состоянию на день подачи в суд настоящего иска услуги ответчиком по договору не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель» так и не оформлено. Акт об оказании услу...

...г не подписывался. Два поданных иска в суд о признании нрава собственности на земельный участок были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определения суда об оставлении без рассмотрения исковых заявлений не имеют для истца никакой потребительской ценности. Вопрос, связанный с оформлением права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе в судебном порядке, так и не разрешен. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 по 29 января 2021 в размере 16200 рублей, реальный ущерб в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 марта 2021 года истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 12 января 2021 по 17 марта 2021 в размере 30000 рублей (л.д. 38-43).

В судебном заседании суда первой инстанции от 24 марта 2021 года с перерывом на 12 апреля 2021 года представитель истца Негодаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что в процессе исполнения договора ответчик постоянно поддерживал связь с истцом, информировал о ходе выполнения работ, о причинах оставления иска без рассмотрения дважды. В 2016 году уведомили Шааб Н.В. о невозможности оформления земельного участка в ее собственность (л.д. 30-31). В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до минимальных в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Шааб Н. В. – Махиня Е.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В своем решении суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года с 30000 рублей до 15000 рублей. Указал, что неоднократно обращал внимание на тот факт, что обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом. Предметом договора являлось представление ответчиком интересов истца по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (п. 1.1 договора), стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года (п. 2.1. и п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1. договора юридическое обслуживание заказчика прекращается после решения вопроса, определенного в п. 1.1. договора. Однако услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», так и не оформлено. Акт об оказании услуг сторонами не подписывался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец отказался от его исполнения и обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов. Полагает, что предоставленные ответчиком доводы и доказательства, не подтверждают факта надлежащего оказания услуг по договору. Считает, что оказанные ответчиком услуги не влекут для истца никакой потребительской ценности, поскольку на момент заключения договора истец намеривался оформить право собственности на земельный участок в СНТ «Любитель» посредством юридического обслуживания ответчиком. Предмет, характер обязательств, сроки и другие условия были четко оговорены договором и согласованы сторонами. Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным субъектом гражданского оборота, а потому должен осознавать все последствия принятия на себя определенных договорных обязательств. Считает, что обязательства, установленные договором, не исполнены надлежащим образом, а потому нельзя говорить хотя бы о частичном фактическом исполнении оказываемых услуг. Акты об оказании услуг сторонами не подписывались, поэтому истцом действия ответчика не признаны в качестве частичного оказания услуг по договору. Судом первой инстанции задолженность по договору снижена до 15000 рублей, в связи с тем, что, по мнению суда, ответчиком была выполнена часть услуг по договору. Однако считает, что судом не учтено, что характер услуг по договору является комплексным, то есть все действия направлены на оформление права собственности на земельный участок. Если действия ответчика не привели к поставленному результату, то говорить о надлежащем исполнении обязательств по договору невозможно, равно как и про фактическое оказание части услуг. В противном случае цель договора не отражала бы его содержание. Считает, что так как истец отказался от исполнения договора на основании п.1 ст. 29 Закона о защите права потребителей. Данная норма защищает права потребителей в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. При этом оплата фактически оказанных услуг в данном случае не осуществляется. В связи с этим полагает, что правовые обоснования для снижения задолженности отсутствуют и снижение задолженности с 30000 рублей до 15000 рублей неправомерно. Также считает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер неустойки и судебного штрафа на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование заявления ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность понесенных истцом убытков. В заявлении имеется, только ссылка на ст. 333 ГК РФ без мотивированного обоснования. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 10000 рублей. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от имущественных требований истца. Моральный вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Считает, что заявленный истцом размер компенсации полностью адекватен и соответствует восстановлению нарушенных прав (л.д. 75-81, 86-87).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Негодаев А.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года, принять новое решение, котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанного решения мирового судьи, и приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (л.д. 29).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 30000 рублей. Дополнительные расходы (госпошлина, нотариус и т.п.) предварительно согласовываются сторонами (п. 2.2).

Из пункта 3.1 договора следует, что юридическое обслуживание заказчика начинается с момента подписания настоящего договора и заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1. настоящего договора.

Из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме (п.4.1.1). Представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (4.1.2). представлять интересы заказчика в соответствующих регистрирующих органах по решению вопроса определенного в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1.3). Заказчик обязан предоставлять полную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения предмета договора (п. 4.2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года подтверждается, что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» принял от Шааб Н.В. в счет оплаты услуг по договору от 01 июня 2015 года 30000 рублей (л.д. 28а).

Сторона ответчика не оспаривает, что право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», за истцом так и не было не оформлено, при этом ссылается на невозможность исполнения договора от 01 июня 2015 года, возникшую не по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года № исковое заявление Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2016 года № исковое заявление Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Согласно пояснениям стороны ответчика, это произошло по причине установления в ходе производства по делу обстоятельств, препятствующих оформлению прав истца на земельный участок.

21 декабря 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, возврате уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств размере 30000 рублей (л.д. 15-16). Ответчик данную претензию проигнорировал. До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 309, 450.1 ГК РФ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по договору от 01 июня 2015 года, заключенному между ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» и Шааб Н.В., исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке.

Согласно позиции ответчика, организация в рамках указанного договора выполнила работы: 1. Ознакомление с документами ответчика; 2. Выезд в кадастровую палату для заказа кадастрового паспорта на земельный участок №; 3. Оплата услуги по оформлению кадастрового паспорта; 4. Выезд в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на земельный участок №; 5. Подготовка искового заявления о признании права собственности на земельный участок № (2015 год); 6. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (2015 год); 7. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2015 год) по гражданскому делу по иску Шааб Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 8. Ознакомление с материалами гражданского дела; 9. Подготовка ходатайств; 10. Выезд в архив ЗАГСа для доставки судебного запроса; 11. Выезд в нотариальную палату Омской области для доставки судебного запроса; 12. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки судебного запроса; 13. Выезд в нотариальную палату для доставки запроса в СНТ «Любитель»; 14. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки запроса от 22.06.2016; 15. Выезд в почтовое отделение для получения ответа от нотариуса Архиповой Л.Э. (03.07.2016 года); 16. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (20 июля 2016 года); 17. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2016 года) по гражданскому делу по иску Шааб Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 18. Выезд в архив ЗАГСа 07.04.2016 для получения справки о смерти Боровкова П.Я. собственника земельного участка № в СНТ «Любитель»; 19. Подготовка заявления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным (09.09.2016 г.); 20. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска 09.09.2016 г. для сдачи заявления о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 21. Выезд в почтовое отделение для получения ответа из Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (11.10.2016 г.); 22. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (дважды) по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 23. Многочисленные телефонные переговоры с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска так и не предпринял никаких действий по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным, после чего в декабре 2016 года ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» уведомило Шааб Н.В., о том, что, несмотря на проделанную работу оформить в ее собственность земельный участок не представляется возможным и что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» заканчивает юридическое обслуживание по данному вопросу.

Кроме того, ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» указало, что не обещало и не давало никаких гарантий в том, что земельный участок будет оформлен в собственность Шааб Н.В..

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу каждой предоставленной услуги в отдельности.

Заключенный между сторонами договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, основаны на ошибочном толковании его условий, поскольку вопрос оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», не решен.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора опровергаются его текстом, в котором указано, что юридическое обслуживание заказчика заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1 настоящего договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Истечение срока действия выданной истцом представителям ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» доверенности не является основанием к выводу о том, что действие заключенного между сторонами договора прекратилось.

Оснований полагать, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая исковые требования Шааб Н.В., проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания ко взысканию с ответчика части оплаченной по договору суммы, поскольку договор не исполнен окончательно и ответчиком понесены расходы на его исполнение.

Определяя выполненный ответчиком по договору объем работы и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств – 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера уплаченного истцом ответчику при заключении договора вознаграждения – 30000 рублей и фактически оказанных услуг по договору, исходя из подготовки исков и обращений в Первомайский районный суд города Омска за разрешением требований, поскольку иным образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, определить причитающееся ответчику вознаграждение не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку вопрос по оформлению земельного участка в собственность истца не разрешен, суд полагает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, с учетом существа допущенного нарушения, личности истца и характера и степени ее страданий, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца виновными действиями ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шааб Н.В. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, исходя из суммы 15000 рублей, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика (л.д. 60) применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 8100 рублей до 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (15000 рублей + 1000 рублей + 500 рублей) x 50% = 8250 рублей, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Взыскание штрафа произведено судом в полном соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, которые не ниже ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах данный размер неустойки и штрафа соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа. В данной части решение мирового судьи также не подлежит изменению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Базылова А.В.

Дело № 11-58/2022

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Б.И. Фрайс

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2022 года апелляционную жалобу представителя истца Шааб Н. В. – Махиня Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в пользу Шааб Н. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за не урегулирование спора в добровольном порядке в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. Всего 19900 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в местный бюджет госпошлину в размере 960 руб.»,

установил:

Шааб Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между ней и ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке. Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. На сотрудников ответчика была выдана доверенность на представление интересов истца в судах, органах государственной власти и местного самоуправления и иные учреждения. За совершение нотариальных действий истцом дополнительно уплачены денежные средства в размере 1400 рублей. По состоянию на день подачи в суд настоящего иска услуги ответчиком по договору не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель» так и не оформлено. Акт об оказании услуг ...

...не подписывался. Два поданных иска в суд о признании нрава собственности на земельный участок были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определения суда об оставлении без рассмотрения исковых заявлений не имеют для истца никакой потребительской ценности. Вопрос, связанный с оформлением права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе в судебном порядке, так и не разрешен. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 по 29 января 2021 в размере 16200 рублей, реальный ущерб в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 марта 2021 года истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, рассчитав размер неустойки на день уточнения за период с 12 января 2021 по 17 марта 2021 в размере 30000 рублей (л.д. 38-43).

В судебном заседании суда первой инстанции от 24 марта 2021 года с перерывом на 12 апреля 2021 года представитель истца Негодаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что в процессе исполнения договора ответчик постоянно поддерживал связь с истцом, информировал о ходе выполнения работ, о причинах оставления иска без рассмотрения дважды. В 2016 году уведомили Шааб Н.В. о невозможности оформления земельного участка в ее собственность (л.д. 30-31). В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до минимальных в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Шааб Н. В. – Махиня Е.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В своем решении суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года с 30000 рублей до 15000 рублей. Указал, что неоднократно обращал внимание на тот факт, что обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом. Предметом договора являлось представление ответчиком интересов истца по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (п. 1.1 договора), стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года (п. 2.1. и п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1. договора юридическое обслуживание заказчика прекращается после решения вопроса, определенного в п. 1.1. договора. Однако услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», так и не оформлено. Акт об оказании услуг сторонами не подписывался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец отказался от его исполнения и обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов. Полагает, что предоставленные ответчиком доводы и доказательства, не подтверждают факта надлежащего оказания услуг по договору. Считает, что оказанные ответчиком услуги не влекут для истца никакой потребительской ценности, поскольку на момент заключения договора истец намеривался оформить право собственности на земельный участок в СНТ «Любитель» посредством юридического обслуживания ответчиком. Предмет, характер обязательств, сроки и другие условия были четко оговорены договором и согласованы сторонами. Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным субъектом гражданского оборота, а потому должен осознавать все последствия принятия на себя определенных договорных обязательств. Считает, что обязательства, установленные договором, не исполнены надлежащим образом, а потому нельзя говорить хотя бы о частичном фактическом исполнении оказываемых услуг. Акты об оказании услуг сторонами не подписывались, поэтому истцом действия ответчика не признаны в качестве частичного оказания услуг по договору. Судом первой инстанции задолженность по договору снижена до 15000 рублей, в связи с тем, что, по мнению суда, ответчиком была выполнена часть услуг по договору. Однако считает, что судом не учтено, что характер услуг по договору является комплексным, то есть все действия направлены на оформление права собственности на земельный участок. Если действия ответчика не привели к поставленному результату, то говорить о надлежащем исполнении обязательств по договору невозможно, равно как и про фактическое оказание части услуг. В противном случае цель договора не отражала бы его содержание. Считает, что так как истец отказался от исполнения договора на основании п.1 ст. 29 Закона о защите права потребителей. Данная норма защищает права потребителей в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. При этом оплата фактически оказанных услуг в данном случае не осуществляется. В связи с этим полагает, что правовые обоснования для снижения задолженности отсутствуют и снижение задолженности с 30000 рублей до 15000 рублей неправомерно. Также считает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер неустойки и судебного штрафа на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование заявления ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность понесенных истцом убытков. В заявлении имеется, только ссылка на ст. 333 ГК РФ без мотивированного обоснования. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 10000 рублей. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от имущественных требований истца. Моральный вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Считает, что заявленный истцом размер компенсации полностью адекватен и соответствует восстановлению нарушенных прав (л.д. 75-81, 86-87).

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 12.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.04.2021 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шааб Н.В. без удовлетворения (л.д. 103-108).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 года апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 12.08.2021 года отменено, дело направлен на новое рассмотрение (л.д. 130-135).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Негодаев А.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года, принять новое решение, котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (л.д. 29).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 30000 рублей. Дополнительные расходы (госпошлина, нотариус и т.п.) предварительно согласовываются сторонами (п. 2.2).

Из пункта 3.1 договора следует, что юридическое обслуживание заказчика начинается с момента подписания настоящего договора и заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1. настоящего договора.

Из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме (п.4.1.1). Представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (4.1.2). представлять интересы заказчика в соответствующих регистрирующих органах по решению вопроса определенного в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1.3). Заказчик обязан предоставлять полную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения предмета договора (п. 4.2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года подтверждается, что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» принял от Шааб Н.В. в счет оплаты услуг по договору от 01 июня 2015 года 30000 рублей (л.д. 28а).

Сторона ответчика не оспаривает, что право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», за истцом так и не было не оформлено, при этом ссылается на невозможность исполнения договора от 01 июня 2015 года, возникшую не по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года № исковое заявление Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2016 года № исковое заявление Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Согласно пояснениям стороны ответчика, это произошло по причине установления в ходе производства по делу обстоятельств, препятствующих оформлению прав истца на земельный участок.

21 декабря 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, возврате уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств размере 30000 рублей (л.д. 15-16). Ответчик данную претензию проигнорировал. До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 309, 450.1 ГК РФ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по договору от 01 июня 2015 года, заключенному между ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» и Шааб Н.В., исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке.

Согласно позиции ответчика, организация в рамках указанного договора выполнила работы: 1. Ознакомление с документами ответчика; 2. Выезд в кадастровую палату для заказа кадастрового паспорта на земельный участок №; 3. Оплата услуги по оформлению кадастрового паспорта; 4. Выезд в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на земельный участок №; 5. Подготовка искового заявления о признании права собственности на земельный участок № (2015 год); 6. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (2015 год); 7. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2015 год) по гражданскому делу по иску Шааб Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 8. Ознакомление с материалами гражданского дела; 9. Подготовка ходатайств; 10. Выезд в архив ЗАГСа для доставки судебного запроса; 11. Выезд в нотариальную палату Омской области для доставки судебного запроса; 12. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки судебного запроса; 13. Выезд в нотариальную палату для доставки запроса в СНТ «Любитель»; 14. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки запроса от 22.06.2016; 15. Выезд в почтовое отделение для получения ответа от нотариуса Архиповой Л.Э. (03.07.2016 года); 16. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (20 июля 2016 года); 17. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2016 года) по гражданскому делу по иску Шааб Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 18. Выезд в архив ЗАГСа 07.04.2016 для получения справки о смерти Боровкова П.Я. собственника земельного участка № в СНТ «Любитель»; 19. Подготовка заявления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным (09.09.2016 г.); 20. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска 09.09.2016 г. для сдачи заявления о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 21. Выезд в почтовое отделение для получения ответа из Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (11.10.2016 г.); 22. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (дважды) по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 23. Многочисленные телефонные переговоры с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска так и не предпринял никаких действий по вопросу признания земельного участка № 833 в СНТ «Любитель» выморочным, после чего в декабре 2016 года ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» уведомило Шааб Н.В., о том, что, несмотря на проделанную работу оформить в ее собственность земельный участок не представляется возможным и что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» заканчивает юридическое обслуживание по данному вопросу.

Кроме того, ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» указало, что не обещало и не давало никаких гарантий в том, что земельный участок будет оформлен в собственность Шааб Н.В..

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу каждой предоставленной услуги в отдельности.

Заключенный между сторонами договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, основаны на ошибочном толковании его условий, поскольку вопрос оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», не решен.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора опровергаются его текстом, в котором указано, что юридическое обслуживание заказчика заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1 настоящего договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Истечение срока действия выданной истцом представителям ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» доверенности не является основанием к выводу о том, что действие заключенного между сторонами договора прекратилось.

Оснований полагать, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая исковые требования Шааб Н.В., проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания ко взысканию с ответчика части оплаченной по договору суммы, поскольку договор не исполнен окончательно и ответчиком понесены расходы на его исполнение.

Определяя выполненный ответчиком по договору объем работы и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств – 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера уплаченного истцом ответчику при заключении договора вознаграждения – 30000 рублей и фактически оказанных услуг по договору, исходя из подготовки исков и обращений в Первомайский районный суд города Омска за разрешением требований, поскольку иным образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, определить причитающееся ответчику вознаграждение не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку вопрос по оформлению земельного участка в собственность истца не разрешен, суд полагает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции учел в полной мере обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, существо допущенного нарушения, личность истца и характер ее страданий, принцип разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца виновными действиями ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шааб Н.В. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, при этом рассчитав размер неустойки на день уточнения, то есть на 17 марта 2021 года.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что мировой судья взыскал неустойку за период с 12.01.2021 по 29.01.2021 года, то есть исковые требования рассмотрены мировым судьей не в полном объеме, что является нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что истец заявила согласно уточненному иску размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 12.01.2021 по день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки составит 40950 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 рублей х 3% х 91 день.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (15000 рублей + 1000 рублей + 15000 рублей) x 50% = 15500 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции снизил их на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, снижая размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Шааб Н. В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в пользу Шааб Н. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за не урегулирование спора в добровольном порядке в сумме 15500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в местный бюджет госпошлину в размере 1400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

дело № 2-3414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шааб НВ к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шааб НВ обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 26 июня 2012 года встала на очередь в комиссию Центрального АО г. Омска для получения места в детском саду № 240 для сына ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец неоднократно обращалась в департамент образования Администрации города Омска с заявлением о предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении, однако в предоставлении места ей было отказано, в связи с отсутствием мест. До настоящего времени место в МДОУ не предоставлено, чем нарушено право ребенка на дошкольное образование. Указывает в иске, на имеющуюся, по ее мнению, дискриминацию ее ребенка в сфере образования, что противоречит положениям Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования. Просит обязать Администрацию г.Омска, департамент образования Администрации г.Омска предоставить ее сыну место в МДОУ г. Омска, компенсировать моральный вред в размер...

...е 10 000 рублей.

Истец Шааб НВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца БИГ исковые требования Шааб НВ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель департамента образования Администрации города Омска по доверенности СЯВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд отзыв, в котором указала, что в соответствии с п. 25 приказа Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 г. № 2562 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством РФ и закрепляется в Уставе образовательного учреждения. Согласно приказу департамента образования Администрации города Омска от 19 февраля 2013 г. № ДО/53 «О комплектовании бюджетных образовательных учреждений города Омска, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования» утверждено положение о комиссиях департамента образования Администрации г. Омска по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования. Согласно положению, комплектование учреждений осуществляется с 1 марта до 1 июля ежегодно. С 1 июля до 1 августа ежегодно Комиссия не осуществляет свою деятельность по комплектованию. В остальное время проводится комплектование учреждений на освободившиеся места (п. 4 положения). После регистрации детей в Книге учета родителям (законным представителям) ребенка специалистом Комиссии выдается Уведомление о регистрации в Книге учета (далее - уведомление). В уведомлении указывается фамилия, имя ребенка, дата рождения ребенка, дата регистрации в единой Книге учета, регистрационный номер в Книге учета, наименование учреждения, в которое зарегистрирован ребенок, наличие льготы, сроки комплектования учреждений, адрес и режим работы Комиссии. На уведомлении ставится штамп Комиссии и подпись члена Комиссии (п. 8 положения). В соответствии с п. 21 Положения комплектование учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования. В соответствии с п. 1.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 года № 91 (далее - СанПИН 2.4.1.2660-10), количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) – для ясельных групп не менее 2,5 кв.м на одного ребенка, в дошкольных группах не менее 2 кв.м. на одного ребенка. Приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 19 февраля 2013 года № ДО/53 утверждено Положение о порядке комплектования ДОУ, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования и перечень льготных категорий граждан, имеющих право на первоочередное определение детей в ДОУ, реализующие общеобразовательные программы дошкольного образования, подведомственные департаменту образования Администрации г. Омска. В связи с наполняемостью групп детьми с превышением нормативов предоставить место несовершеннолетнему ребенку истца в ДОУ г Омска в настоящее время не представляется возможным. Наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как незаконное бездействие и не исполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования. В случае удовлетворения исковых требований в частности предоставления несовершеннолетнему ребенку места в ДОУ, возможно нарушение прав иных детей, вставших на очередь ранее и имеющих право внеочередного предоставления места в ДОУ согласно законодательству РФ, а также нарушить пределы наполняемости групп в ДОУ, предусмотренные СанПиН 2.4.1.2660-10. В настоящее время на территории г. Омска имеется очередность по предоставлению мест в ДОУ, на данный момент свободные места отсутствуют. Во исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей, ответчиком разработана и утверждена ведомственная целевая программа развития «Развитие муниципальной системы образования г. Омска» (2009-2013 годы) (с изменениями), утвержденная постановлением Администрации г. Омска от 30 марта 2009 года № 223-п. Данной программой предусмотрены, в том числе объемы финансирования, открытие новых групп полного дня для детей старшего дошкольного возраста на базе бюджетных общеобразовательных учреждений, а также открытие групп в общем порядке. Кроме того, в целях реализации принципов взаимодействия органов государственной власти РФ и местного самоуправления, обеспечения конституционного принципа общедоступности дошкольного образования, Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Правительству РФ поручено к 2016 году принять меры по достижению 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет. Помимо указанного решение проблемы доступности дошкольного образования на территории г. Омска осуществляется в рамках муниципальной поэтапной программы («дорожная карта»), направленной на ликвидацию очередности. Данная программа включает в себя реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Омска», создание дополнительных мест дошкольного образования: организация возврата и реконструкция ранее переданных хозяйствующим субъектам зданий дошкольных организаций на 920 мест в 2013 года, на 240 мест в 2014 году, а также создание дополнительных мест дошкольного образования, строительство новых зданий дошкольных организаций на 13 542 места, пристрой зданий к действующим зданиям образовательных организаций на 600 мест в 2013-2014 годах, организация ремонтных работ в 19 зданиях образовательных организаций для создания 700 мест в 2013 году, организация создания групп кратковременного пребывания детей в образовательных организациях на 666 мест в 2014-2015 годах, предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в сфере дошкольного образования. На 01 сентября 2013 года завершено строительство двух зданий детских садов на 420 мест, завершено строительство пристройки к зданию Детского сада № 4 на 100 мест, осуществляются проектно-изыскательские работы, проведены ремонтные работы в 11 зданиях детских садов, открыты 18 дополнительных групп, завершаются ремонтные работы в одной группе на 20 мест, завершена реконструкция и ремонт ряда зданий ДОУ. В рамках «дорожной карты» в 2014 году планируется создание 3 346 дополнительных мест, в 2015 году – 11 182 места для детей в возрасте от 3 до 7 лет. Просила в удовлетворении исковых требований Шааб НВ отказать в полном объеме.

Представители ответчиков – Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении, истец Шааб НВ является матерью ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является БАА (л.д. 4).

26 июня 2012 года ШАА зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников ДОУ № 240. Повторное посещение комиссии – март-июнь 2015 года. (л.д. 109 т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Истец указывает на то, что её ребенку ответчики отказали в доступе к бесплатному дошкольному образованию. Суд считает, что данный довод не нашел своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно п. 1, 2, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об образовании» также устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу п.п.1-7 п.18 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 в сфере управления муниципальной системой образования города Омска департамент образования Администрации г. Омска организует предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Омской области; организует предоставление дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования городской округ город Омск.

Согласно приказу департамента образования Администрации города Омска от 19.02.2013 № ДО/53 «О комплектовании муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования» в целях организации предоставления дошкольного образования, определения порядка комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, утверждено Положение о комиссиях департамента образования Администрации города Омска по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования.

На данные комиссии возложена обязанность, в том числе, по регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников дошкольные образовательные учреждения, выдача уведомления родителям (законным представителям) о регистрации детей в Книге учета, формировании банка данных детей, нуждающихся в устройстве в такие учреждения, комплектовании дошкольных образовательных учреждений г.Омска.

По вопросам комплектования дошкольных образовательных учреждений г.Омска, тем же приказом утверждено Положение о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования.

Согласно Положению, наполняемость групп в Учреждении определяется действующим законодательством, с учетом санитарных правил и норм, а также условий организации образовательного процесса (п. 3 Положения), основное комплектование Учреждений осуществляется с 1 марта по 1 июля каждого календарного года комиссиями департамента образования Администрации города Омска по комплектованию Учреждений (п. 4).

При этом, согласно п. 6 Положения, постановка детей на очередь в Учреждение осуществляется Комиссией путем регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников.

В силу п. 8 Положения, после регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников Учреждений родителям (законным представителям) ребенка выдается Уведомление о регистрации в единой Книге учета будущих воспитанников Учреждений.

Комплектование Учреждения производится в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования (п. 21 Положения).

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиками соблюден означенный порядок принятия заявления истца о постановке ее ребенка в очередь для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении.

ШАА зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников, о чем истцу выдано соответствующее уведомление. Шааб НВ приглашалась на комиссию департамента образования Администрации города Омска по комплектованию муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, ответчиками соблюдены все установленные процедуры, связанные с обращением истца о предоставлении её ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

В судебном заседании факт отказа истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом случае при предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении со стороны ответчика департамента образования Администрации г. Омска имеет место соблюдение требований очередности постановки на учет. Оснований для выдачи направления в ДОУ ребенку истца вне соблюдения такой очередности судом не усматриваются.

Исходя из положений ст.1 Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 02.07.1962 № 254-VI), «дискриминация» охватывает всякое различие, исключение, ограничение или предпочтение по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического положения или рождения, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования, и, в частности: а) закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа; b) ограничение образования для какого-либо лица или группы лиц низшим уровнем образования; с) создание или сохранение раздельных систем образования или учебных заведений для каких-либо лиц или группы лиц.

В Конвенции слово «образование» относится ко всем типам и ступеням образования и включает доступ к образованию, уровень и качество обучения, а также условия, в которых оно ведется.

Представленные истцом и ответчиками доказательства, как уже отмечалось судом ранее, прямо свидетельствуют о соблюдении со стороны департамента образовании Администрации г. Омска установленного порядка принятия на учет будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений и комплектования таких учреждений.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на территории г. Омска имеется очередность по предоставлению мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе в учреждение, за которым числится ребенок истца, свободные места отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отказе в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, наличии в отношении истца, ее ребенка дискриминации по вопросам реализации права на дошкольное образование.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не предоставление места сыну Шааб НВ в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой в том числе состоят лица, обратившиеся за постановкой в очередь ранее истца.

Законодательством предусмотрена возможность наличия такой очереди, при этом, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять места в дошкольных образовательных учреждениях незамедлительно в момент обращения нуждающихся, вне соблюдения очередности предоставления мест.

Анализируя доводы иска о нарушениях ответчиками прав и законных интересов истца, исходя из текста искового заявления, доводов стороны истца в судебном заседании нарушение прав истца, по мнению стороны истца, заключается, в том числе и в отказе, и в бездействии со стороны ответчиков в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.02.2009 № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В обязанность ответчика действительно входит предоставление ребенку истца в порядке очередности места в дошкольном образовательном учреждении.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие отказа и бездействия со стороны ответчиков по принятию мер, направленных на создание возможности истцу реализовать права в части получения ее ребенком дошкольного образования.

Доказательств нахождения ребенка истца в льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное поступление в дошкольное учреждение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска представлены данные о комплектовании групп в ДОУ по Центральному АО, Кировскому АО г. Омска, Ленинскому АО г. Омска, Советскому АО г. Омска, Октябрьскому АО г. Омска на 2011-2012 годы (л.д. 26-34 т.1), а также информация о комплектовании по муниципальному образованию – городской округ г. Омск на 2012-2013 годы, которые также свидетельствуют о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в ДОУ. (л.д. 139-140 т. 1)

Кроме того, ответчиками представлена Информация о комплектовании детьми/воспитанниками бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, предусматривающая комплектование групп оздоровительной, комбинированной направленности и увеличение плановой численности детей по сравнению с фактическими показателями на 01 апреля текущего года (л.д. 10-11 т. 2).

Судом установлено, что во исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей, ответчиком разработана и утверждена ведомственная целевая программа развития «Развитие муниципальной системы образования города Омска» (2009-2013 годы) (с изм. от 21.12.2011), утвержденная постановлением Администрации города Омска от 30.03.2009 № 223-п.

Данной программой предусмотрены объемы финансирования всего в размере 473 031 000 рублей из бюджета города Омска, в том числе: в 2011 году - 99352,2 тысяч рублей; в 2012 году – 89067,3 тысяч рублей; в 2013 году – 144853,54 тысяч рублей.

В рамках реализации программы предусмотрено создание групп кратковременного пребывания детей в образовательных учреждениях, проведение ремонтных работ для восстановления резервных групп в существующей системе учреждений дошкольного образования, приобретение оборудования и материальных запасов для восстановления резервных групп в существующей системе учреждений дошкольного образования, проведение ремонтных работ помещений, предназначенных для открытия дошкольных групп полного дня на базе общеобразовательных учреждений, проведение ремонтных работ в целях перепрофилирования зданий, переданных в муниципальную собственность, под муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

В текущем году на основании распоряжений департамента образования Администрации г.Омска (л.д. 17-25 т.1, л.д. 5 т. 2) открыты дополнительные группы увеличивших численность мест в дошкольных образовательных учреждениях. Также запланировано открытие дополнительных групп в текущем году, для этих целей заключены муниципальные контракты на производство строительных работ, представителем ответчика предоставлены платежные поручения по оплате выполненных работ, закупку необходимого инвентаря (л.д. 55-121 т. 1, л.д. 141-236 т. 1, л.д. 12-90 т. 2).

В декабре 2012 года по условиям контракта завершено строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне «Кристалл» Кировского АО г. Омска, идет работа по созданию условий для приема детей, комплектования групп кадрами и детьми, учреждение начнет свою работу в марте-феврале 2013 года. В первом квартале 2013 года отремонтировано семь групп, а также запланировано открытие 13 групп на 260 мест и 12 групп полного дня на 240 мест для детей старшего дошкольного возраста на базе БОУ.

При этом, суд также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов. Конкретные формы компенсации дополнительных расходов и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В целях реализации указанных принципов взаимодействия органов государственной власти РФ и местного самоуправления, обеспечения конституционного принципа общедоступности дошкольного образования, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Правительству РФ поручено к 2016 году принять меры по достижению 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Необходимость содействия со стороны органов государственной власти РФ в реализацию органами местного самоуправления полномочий по обеспечению права на дошкольное образования, подтверждает доводы ответчиков в части невозможно по уважительным причинам обеспечить ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 признано незаконным бездействие Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска, на Администрацию г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск прокурора города Омска, суд исходил из принципов формирования бюджетов, межбюджетных отношений, необходимостью проведения установленных законодательством процедур, предшествующих выделению бюджетных денежных средств, заключению муниципальных контрактов на строительство дошкольных образовательных учреждений, закупку инвентаря, невозможности одномоментно разрешить вопрос о реализации рассматриваемого права граждан.

Учитывая, что соответствующие расходы необходимо планировать в бюджете, принимая во внимание, что создание новых мест требует дополнительного строительства зданий дошкольных образовательных сооружений, реконструкцию уже имеющихся, а также с учетом, как установлено в решении суда от 01.12.2011, стоимости одного дошкольного образовательного учреждения в ценах 2005 года около 120 000 000 рублей, стоимости создания 1 места – 385 332 рублей, ранее Центральным районным судом г.Омска определен окончательный срок принятия ответчиками мер по предоставлению всем нуждающимся мест в дошкольных образовательных учреждениях до января 2015 года.

Кроме того, по мнению суда, факт невозможности предоставления всем без исключения нуждающимся гражданам мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в пределах 1 года, как того требует истец, указан и в Послании Губернатора Омской области В.И. Назарова Законодательному Собранию Омской области «Основные направления бюджетной, экономической и социальной политики Омской области на 2013 год» (27.09.2012), согласно которому имеется острая проблема ликвидации очередей в детские сады, которую невозможно разрешить только за счет бюджета. Для строительства дошкольных учреждений требуется порядка 19 миллиардов рублей. Для их текущего обслуживания - еще 5 миллиардов рублей ежегодно, такую финансовую нагрузку, согласно Посланию, региональный бюджет в его современном состоянии обеспечить не в силах, что является основанием для изыскания иных способов разрешения имеющейся проблемы.

Анализируя причины непредставлении ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении, суд приходит к выводу, что они не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчиков, в настоящее время органы местного самоуправления в лице Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска принимаются меры для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации их прав в части получения детьми дошкольного образования.

Суд также учитывает, что в очереди для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении состоят и иные лица, в том числе обратившиеся ранее.

Предоставление места в дошкольном образовательном учреждении без учета имеющейся очереди влечет за собой нарушение прав иных лиц, включенных в установленном порядке в Книгу учета будущих воспитанников ранее истца.

Право на получение места в дошкольном образовательном учреждении во внеочередном порядке у истца отсутствует.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения требований законодательства, об отсутствии фактов отказа в реализации права истца на получение его ребенком дошкольного образования, то и оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении суд не находит. Мотивируя решение, суд считает, что право истца на получение её ребенком дошкольного образования в порядке очередности защищено выше упомянутым решением Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2011 и отраженным ранее Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

При этом суд считает, что данное решение не лишает истца возможности на обращение, в том числе в судебные органы за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, если такие нарушения, по ее мнению, будут иметь место.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить ребенку ШАА места в муниципальном детском образовательном учреждении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шааб НВ к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-807/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 февраля 2016 года

дело по иску Шааб Н. В. к Боровкову П. Я. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец дважды не явилась в суд для рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Шааб Н.В. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шааб Н. В. к Боровкову П. Я. о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства уважительност...

...и причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

определение вступило в законную силу 03.03.2016

Дело № 2-5785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шааб Н.В. обратилась в суд с иском к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предъявлены.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Истец и ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела по существу, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шааб Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатай...

...ству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию указанному в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также разъяснить Шааб Н.В., что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Определение суда вступило в законную силу 09.09.2016