Шааб Сергей Райнгольдович

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 33-13342/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шааба С.Р. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года, которым ему отказано в иске к ПЖСК «Просторный квартал 3» о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Шааб С.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный - квартал 3» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 335 615,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору №№ от 07.02.2014г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения за период просрочки с 01.04.2016г. по 01.07.2018г. с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.07.2018г. по дату вынесения решения суда по делу, исходя из ключевой ставки 7,25% и цены указанного договора в размере 844 740 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 335 615,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору №№ от 07.02.2014г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения за период просрочки с 01.04.2016г. по 01.07.2018г. с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.07.2018г. по дату вынесения решения суда по делу, исходя из ключ...

...евой ставки 7,25% и цены указанного договора в размере 844 740 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 07.02.2014г. между ним и ПЖСК «Просторный - Квартал 3» был заключен договор №№.-46, по условиям которого истец оплачивает стоимость членского взноса в размере 844 740

2

руб., а ответчик передает квартиру истцу.

При этом, в силу положений п. 1.6, 1.7 договора, срок до передачи объекта установлен не позднее 31 марта 2016г.

Истец свою обязанность по оплате членских взносов исполнил в полном объеме.

До настоящего времени ответчик предусмотренную в договоре для него обязанность по передаче квартиры истцу - не исполнил.

07.02.2014г. между ним и ПЖСК «Просторный - Квартал 3» был заключен договор №.779-109, по условиям которого истец оплачивает стоимость членского взноса в размере 844 740 руб., а ответчик передает квартиру истцу.

При этом, в силу положений п. 1.6, 1.7 договора, срок до передачи объекта установлен не позднее 31 марта 2016г.

Истец свою обязанность по оплате членских взносов исполнил в полном объеме.

До настоящего времени ответчик предусмотренную в договоре для него обязанность по передаче квартиры истцу - не исполнил.

Истец полагает, что в соответствии ч.2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Также истец считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Шааб С.Р., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что из содержания договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения следует, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные, а корпоративные отношения, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, вышеуказанные договоры являются договорами участия в долевом строительстве и содержат обязательные условия такого вида договоров.

Полагает, что суду следовало установить содержание договоров исходя из буквального значения.

Считает, что допущенные ответчиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство дома не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

3

объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, даны разъяснения, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

4

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона не учтены.

Как установлено судом первой инстанции 07 февраля 2014 года между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и Шааб С.Р. был заключен договор №.716-46 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно договору №.716-46, объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира-студия №, расположенная в 3-й блок - секции, на 7-м этаже, во 1-м подъезде, общей площадью 32,49 кв.м., в строящемся 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.2.3. Договора, размер членского взноса составляет 844 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный - Квартал 3» и Шаабом С.Р. был заключен договор №.779-109 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно Договору №.779-109, объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира-студия №, расположенная в 3-й блок - секции, на 6-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 32,49 кв. м., в строящемся 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>. <адрес>.

В соответствии с п.2.3. Договора, размер членского взноса составляет 844 740 рублей.

Пунктом 1.1. договора № ПК-21 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ПЖСК «Просторный квартал 3» поручило, а ООО «ДИСКУС-строй» приняло на себя генеральный подряд на строительство <адрес>, расположенного в <адрес>, <адрес>

<адрес>

микрорайон (л. д. 90).

Пунктами 4.1.1., 6.1. договора предусмотрено, что ООО «ДИСКУС-строй» обязалось выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок, календарные сроки окончания работ определены 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что мэрия г. Новосибирска выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство жилых домов в указанном выше микрорайоне (л. д. 67 -72).

На основании заявления ООО «ДИСКУС - строй» мэрия г. Новосибирска утвердила градостроительный план земельного участка, присвоила строительный адрес (Постановление № 11649 от 10.12.2013).

Договорами от 7 февраля 2014 года (л. д. 6 -8, 13 – 16), заключенным между ПЖСК «Просторный Квартал 3» и Шаабом С.Р. предусмотрена обязанность кооператива расходовать денежные средства, внесенные членом кооператива в качестве членского взноса, исключительно на осуществление строительства двух квартир, что включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что строительство крупнопанельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически осуществляется ООО «ДИСКУС-строй», а не ПЖСК «Просторный квартал 3».

ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком данного многоквартирного дома.

Шааб С.Р. профинансировав застройщику строительство спорных квартир, фактически стал участником долевого строительства, в связи с чем, возникшие между истцом и застройщиком правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с Шаабом С.Р. преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных Законом РФ «Об участии в долевом строительстве».

Заключая с истцом договоры, ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО «ДИСКУС Плюс».

Переданные Шаабом С.Р. денежные средства ПЖСК «Просторный

квартал 3» по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения предназначались исключительно для строительства спорного

6

многоквартирного дома.

Оформление правоотношений между участниками долевого строительства и «ООО «ДИСКУС-строй» через участие в ПЖСК «Просторный квартал 3» в данном случае являлось формальным, поскольку, ПЖСК «Просторный Квартал 3» выполняло лишь посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику, никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, оно не осуществляло, иное не доказано.

При этом, формальное оформление сторонами правоотношений по членству в ПЖСК, не изменяет природы действительно возникших отношений по созданию многоквартирного жилого дома, в которых «ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком, а члены кооператива, в том числе, и истец Шааб С.Р. инвесторами строительства.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что на договоры заключенные Шаабом С.В. требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются согласиться нельзя.

В связи с чем, с решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с исключением из описательно – мотивировочной части решения указанных выводов.

Поскольку, надлежащим ответчиком по делу является «ДИСКУС – строй», возможность удовлетворения требований истца к ПЖСК «Просторный Квартал 3» исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части решения суд выводы о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на правоотношения по договорам заключенным Шаабом С.Р., частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи