Шабаев Алексей Юрьевич

Дело №2-1618/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГЖКУ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску (далее - ОСП по г. Железногорску), в котором указывает, что 15.07.2011г. в ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шабаев А.Ю. в пользу МП «ГЖКУ» (...) руб. возбуждено исполнительное производство, однако в нарушение нормативных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены. Не соблюдение принципов и задач исполнительного производства нарушило право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило заявление об отказе от требований заявления и прекращении производства по делу, о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что пов...

...торное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявитель уведомлен.

Представитель заявителя, представитель ОСП по г. Железногорску, третье лицо Шабаев А.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель заявителя в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства спора и мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, что такой отказ является его свободным волеизъявлением, заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также права других лиц, заявителю разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от заявления.

Полномочия у представителя заявителя на отказ от заявления имеются.

Препятствий для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя заявителя Щедриновой Н.Г. от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В.Морозова

...

№ 2-2302/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Зайцевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шабаеву А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Шабаева К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Шабаеву А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Шабаева К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик Шабаев А.Ю. заключили договор займа №... на сумму (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, для приобретения в собственность Шабаева А.Ю. и Шабаева К.А. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., а именно: (...) руб. – остаток неисполненных обязательств, (...) руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование креди...

...том, (...) руб. – начисленные пени, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, назначив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик Шабаев А.Ю. заключили кредитный договор №... на сумму (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, для приобретения в собственность Шабаева А.Ю. и Шабаева К.А. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме (...) руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения задолженности. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила: (...) руб. – остаток неисполненных обязательств, (...) руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, (...) руб. – начисленные пени.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиками возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитным договорам в заявленных банком размерах.

В соответствии с договором займа №... договор обеспечивается залогом квартиры, обремененной ипотекой в силу закона. Шабаев А.Ю. передает в залог Банку следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, стоимостью (...) рублей, имеющую кадастровый №....

Согласно условиям этого договора залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору займа №... ДД.ММ.ГГГГ.

Требование иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Закона «об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 78 Закона «об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона «об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предложена цена в (...) рублей, то есть 80% от стоимости оценки квартиры, согласно отчету независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ., составившей (...) рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры устанавливается судом в размере, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, то есть 80% от стоимости оценки квартиры, согласно отчету независимого оценщика в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Шабаевым А.Ю..

Взыскать с Шабаева А.Ю. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(...) руб. – остаток неисполненных обязательств, (...) руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, (...) руб. – начисленные пени.

Взыскать с Шабаева А.Ю. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определить подлежащими к выплате с Шабаева А.Ю. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга (...) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шабаеву А.Ю., Шабаеву К.А., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №....

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в закладной и в отчете независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – (...) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 октября 2015 года с 17 часов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

24RS0016-01-2018-001890-94

Дело №2-1672/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО Надежда к Шабаеву А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО Надежда обратилось в суд с иском к Шабаеву А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Урдаеву Е.А., под управлением Шабаева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тумановой И.А., под управлением Туманова А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Ответчик признан виновным в данном ДТП, административным материалом установлено, что Шабаев А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Размер причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты> ущерба составил 73 593, 51 руб. Страховое общество ЗАО СК «Сибирски Спас» выплатило потерпевшему Тумановой И.А. ...

...страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на право регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 73 593, 51 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 2 408 руб.

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 15 октября 2018г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабаев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с 12 августа 2016г. снят с регистрационного учета (без регистрации) по <адрес>. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в своем объяснении Шабаевым А.Ю. в качестве адреса местожительства указано: <адрес>.

Направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – Туманов А.Г., Туманова И.А., ООО СК «Сибирский Спас», Урдаев Е.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2016г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Урдаеву Е.А., под управлением Шабаева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тумановой И.А., под управлением Туманова А.Г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Шабаев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Туманова А.Г., двигавшегося на зеленый сигнал светофора, автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Ответственность владельца транспортного <данные изъяты> – Урдаева Е.А. была застрахована САО «Надежда», водитель Шабаев А.Ю. включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно представленным материалам дела, страхователь поврежденного автомобиля – Туманова И.А. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», в которой была застрахована, за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком потерпевшему как следует из платежных поручений, произведена выплата страхового возмещения в размере 73 593, 51 руб.

САО «Надежда» в порядке расчета между страховщиками произвело выплаты по предъявленному ему страховщиком потерпевшего ЗАО СК «Сибирский Спас» требованию о возмещении сумм оплаченных убытков.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 4 Указания Банка России 19 сентября 2014г. № 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что расчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичном порядке. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения.

26 июня 2008 года Российским союзом автостраховщиков было утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, где в пункте 4.3 предусмотрено, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.1. – 6.4 Расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.

Денежные обязательства Участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением № 13 к настоящему Соглашению, а также сумм денежных средств, направленных Платежными уведомлениями. Денежные обязательства, возникшие у Участников в рамках Прямого возмещения убытков на основании выставленных Требований и Платежных уведомлений, включенных в Клиринговую сессию, считаются полностью выполненными в день получения ИРЦ от Расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат, их размер и порядок их корректировки установлены Приложением №13 к настоящему Соглашению.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В случае, когда из документов, представленных Страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, Страховщик причинителя вреда запрашивает оригинал Выплатного дела у Страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов Страховщику причинителя вреда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения запроса.

После получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего не производятся.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая Туманова И.А. после возникновения ДТП от 01 августа 2016г., в котором было повреждено её транспортное средство, воспользовалась правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему, как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 73 593, 51 руб., определенном на основании экспертного заключения № от 04.08.2016г.

Распоряжением от 16 августа 2016г. страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице Красноярского филиала по договору страхования прямого страховщика серии ЕЕЕ № от 15 января 2016г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Тумановой И.А. в размере 73 593, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2016г.

Истцом САО «Надежда» по требованию страховщика потерпевшего АО СК «Сибирский спас» № произведена сумма выплата в вышеуказанном размере.

Поскольку на момент ДТП – 01 августа 2016г. Шабаев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 73 593, 51 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 408 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО Надежда удовлетворить.

Взыскать с Шабаева А.Ю. в пользу САО Надежда в порядке регресса 73 593, 51 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 408 руб., а всего взыскать 76 001 (семьдесят шесть тысяч один) рубль 51 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 ноября 2018г.

Разъяснить Шабаеву А.Ю. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко

Дело № 2-2178/2020

22RS0066-01-2020-002337-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шабаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шабаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180531,69 рублей, из них основной долг 96955,63 рублей, проценты 78345,22 рублей, неустойка 5230,84 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4810,64 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шабаевым А.Ю. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок договора предусмотрен до востребования, ставка при совершении наличных операций 29,9% годовых, при совершении безналичных операций – 24,9% годовых, льготный период 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № по данному кредитному договору на сумму 180531,69 рублей, из них основной долг 96955,63 рублей, проценты 78345,22 рублей, неустойка 5230,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору с Шабаевым А.Ю. 26.07.2011119 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Н...

...эйва» был заключен договор уступки прав требования № № по кредитному договору с Шабаевым А.Ю. Обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просит взыскать задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Восточный» извещено надлежаще, представителя не направило.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств невозможности явки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шабаевым А.Ю. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок договора предусмотрен до востребования, ставка при совершении наличных операций 29,9% годовых, при совершении безналичных операций – 24,9% годовых, льготный период 56 дней.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что имеется не погашаемая просрочка, обязательство не исполнялось надлежаще.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № по данному кредитному договору на сумму 180531,69 рублей, из них основной долг 96955,63 рублей, проценты 78345,22 рублей, неустойка 5230,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору с Шабаевым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № № по кредитному договору с Шабаевым А.Ю.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО «Нэйва».

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180531,69 рублей, из них основной долг 96955,63 рублей, проценты 78345,22 рублей, неустойка 5230,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4810,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шабаева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180531,69 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 4810,64 рублей. Всего взыскать 185342,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Леонтьева