Шабаева Мария Сергеевна

УИД 74RS0001-01-2024-004303-62

Дело № 2-179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Алексея Николаевича к Шабаевой Марии Сергеевне, ООО «Авилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Шабаевой Марии Сергеевне, ООО «Авилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шабаевой М.С. был заключен договор был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вишнево-красного цвета, стоимостью 868 900 руб.

Как следовало из указанного договора (л.д. 20), от имени Шабаевой М.С. при заключении указанного договора действовало ООО «Авилон», руководителем отдела продаж (Ч.С.А..) которого подписан договор купли-продажи по поручению от Шабаевой М.С.

Шабаева М.С. поручила ООО «Авилон» совершать от имени и по поручению Шабаевой фактические и юридические действия (подписание договора купли-продажи автомобиля принадлежащего Шабаевой М.С.) на основании заключенного между Шабаевой М.С. и ООО «Авилон» ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора № на реализацию автомобиля.

В указанном договоре предусмотрено, что агент (ООО «Авилон») по поручению принципала (Шабаевой М.С.) обязуется совершать для принципал...

...а и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях договора (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Авилон» 400 000 руб. собственных денежных средств и средства, взятые в кредит для приобретения автомобиля, в размере 468 900 руб. (л.д. 24 оборот, 25-34).

В этот же день между истцом и ООО «Авилон» был заключен договор гарантийного облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В приложении № указаны характеристики автомобиля, договор от имени ответчика ООО «Авилон» подписан руководителем отдела продаж Ч.С.А.

Истец оформил заявление на имя генерального директора ООО «Авилон» с просьбой считать денежные средства в размере 39 900 руб., оплаченные по договору гарантийного облуживания, частью оплаты по договору купли-продажи (л.д. 24). Таким образом, отдельно сумма по договору гарантийного обслуживания истцом ООО «Авилон» не передавалась, а считалась включенной в сумму по договору купли-продажи.

Перед заключением договора купли-продажи представитель ООО «Авилон» ввел в заблуждение истца, сказав, что собственником продаваемого автомобиля является автосалон «Crystal Motors» и стоимость автомобиля составляет 749 000 руб. (л.д. 15), что указанный автомобиль исправен, пригоден к эксплуатации, что после приобретения автомобиля необходимо пройти техосмотр для постановки в дальнейшем на учет в ГИБДД.

Автомобиль истцу был передан после оплаты его стоимости в тот же день вместе с ПТС, после изучения ПТС истец понял, что собственником автомобиля, продавшим ТС истцу, является Шабаева М.С.

С целью прохождения регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД и перед регистрацией истцом были произведена оплата по техническому обслуживанию и ремонту ТС на общую сумму 61 234 руб., а именно, техническое обслуживание автомобиля 6 374 руб., развал схождений – 1000 руб., прохождение технического осмотра 1 200 руб., оплата госпошлины в ГИБДД – 850 руб., страхование ОСАГО 4 690 руб., Заключение официального дилера КЕРГ 1 104 руб., договор гарантийного обслуживания 39 900 руб., опора шаровая правая 1027 руб., опора шаровая левая 1 246 руб., тяги стабилизатора 2 шт. 1 300 руб., колодки тормозные 4 шт. – 1 075 руб., услуги автосервиса по замене 1 500 руб., долив масла в ДВС 1 214 руб.

После несения указанных расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства.

Однако, после осмотра ТС истцу было отказано в постановке на учет автомобиля, поскольку установленный на автомобиле двигатель не имеет маркировки, следовательно, автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД разъяснил истцу, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется только путем их регистрации и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»).

Кроме того, согласно заключению официальных дилеров указанный двигатель требует капитального ремонта.

Истец обратился к ООО «Авилон» с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подано 3 претензии).

В указанных претензиях истец указал на невозможность постановки на учет указанного ТС, просил расторгнуть договоры, возвратить истцу произведенную оплату, в связи с невозможностью эксплуатации ТС, т.е. использованию по его назначению. Кроме того, истец обращался к ООО «Авилон» путем переписки через информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Требования истца остались без удовлетворения.

Истец просил в иске расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вишнево-красного цвета, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным А.Н. и представителем ООО «Авилон», действующим по поручению Шабаевой М.С. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор гарантийного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Авилон»; взыскать с ООО «Авилон» уплаченную Маркиным А.Н. денежную сумму в размере 868 900 руб.; взыскать неустойку с ООО «Авилон» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, т.е. за нарушение срока возврата денежной суммы, переданной в счет оплаты автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; взыскать убытки в размере 61 234 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%.

Уточнив исковые требования, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вишнево-красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным А.Н. и представителем ООО «Авилон», действующим по поручению Шабаевой М.С. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор гарантийного обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Авилон»; взыскать в пользу истца солидарно с Шабаевой М.С. и ООО «Авилон» уплаченную Маркиным А.Н. денежную сумму в размере 868 900 руб.; взыскать неустойку с ООО «Авилон» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, т.е. за нарушение срока возврата денежной суммы, переданной в счет оплаты автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, оплату по договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб.; взыскать с ООО «Авилон» убытки в размере 61 234 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец и его представитель Бочкарев В.Д. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шабаева М.С. и ее представитель Шабаев С.В. возражали против исковых требований, пояснили, что у истца имеется возможность поменять двигатель и использовать ТС по назначению, представили в суд возражения (л.д. 120-123).

Ответчик ООО «Авилон», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в материалы дела представлены возражения (л.д. 156-157), из содержания которых следует, что ООО «Авилон» выступал в качестве агента при заключении договора купли-продажи, истцу компенсированы его расходы в пределах полученного вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д. 89), после чего истец отказался от требований к ООО «Авилон», что подтверждается надписью истца на претензии (л.д. 83).

Третье лицо ПАО ВТБ извещено о дате судебного заседания, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Шабаевой М.С. и ООО «Авилон» (салон автомобилей с пробегом «CRISTAL MOTORS») ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля. В указанном договоре предусмотрено, что агент (ООО «Авилон») по поручению принципала (Шабаевой М.С.) обязуется совершать для принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях договора (л.д. 18-19).

Так, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Факт заключения данного договора на вышеуказанных условиях принципал Шабаева М.С. не оспаривала. При этом согласно ответу на судебный запрос ОМВД России по г. Миассу Челябинской области автомобиль был зарегистрирован за Шабаевой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ Шабаева М.С. и ООО "Авилон" согласовали акт оценочной стоимости к указанному договору, согласно которому стороны договора согласовали цену автомобиля 650 000 руб., продажная стоимость товара 660 000 руб., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, стороны оговорили в случае, если агент совершил продажу на более выгодных условиях, чем которые указаны в приложении № к агентскому договору, то дополнительная выгода остается у агента.

ДД.ММ.ГГГГ агент и принципал подписали отчет агента к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу 650 000 руб., вознаграждение агента составляет 10 000 руб. В случае, если агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи цена автомобиля, в котором будет превышать сумму указанную в настоящем отчете, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. В п. 4 указано, что принципал получил на руки 650 000 руб. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шабаевой М.С. был заключен договор был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вишнево-красного цвета, стоимостью 868 900 руб.

Как следовало из указанного договора (л.д. 20), от имени Шабаевой М.С. при заключении указанного договора действовало ООО «Авилон», руководителем отдела продаж которого Ч.С.А..) подписан договор купли-продажи по поручению от Шабаевой М.С.

Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п. 7 договора), цена автомобиля составляет 868 900 руб. (п. 2 договора). В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость полностью.

После заключения указанного договора из вырученной за продажу автомобиля суммы ООО "Авилон" выплатило Шабаевой М.С. 650 000 руб. согласованной стоимости автомобиля.

Истец обратился в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации ТС в связи с невозможностью идентифицировать обозначение модели и номера ДВС, осмотр проводил инспектор МРЭО Госавтоинспекции Г.Ю.Е. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области из ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступили материалы по рапорту госинспектора МРЭО о том, что в ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было выявлено изменение маркировочных обозначений двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области сержанта полиции В.М.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту выявления признаков фальсификации маркировочных обозначений автомобиля истца было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование, исследование поручено экспертам отдела автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в отделе автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области главным экспертом отдела автотехнических экспертиз экспертно- криминалистического центра майором полиции А.П.Д. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было проведено автотехническое исследование маркировочных обозначений данного ТС. В результате исследования эксперт установил отсутствие знаков обозначения номера двигателя, состоящих из модели и порядкового номера на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров. Данный блок двигателя экспертом был признан выпущенным как запасная часть, т.е. без нанесенного на маркировочной площадке модели и порядкового номера двигателя (л.д. 106-107).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Е.Ю. – старший государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции, пояснил, что производил осмотр автомобиля истца в связи с заявлением от истца о постановке на учет ТС. При осмотре необходимо было установить модель двигателя, на маркировочной площадке ДВС не было буквенно-цифрового обозначения. При сверке информации в ПТС с номером, моделью двигателя было установлено не соответствие данных, в результате чего истцу было отказано в регистрации ТС. Согласно ПТС автомобиль ранее был осмотрен в ДД.ММ.ГГГГ и не соответствия указаниям в ПТС маркировке двигателя на автомобиле выявлено не было. Сведений в ПТС о смене двигателя не имеется, хотя, как пояснил свидетель, при замене двигателя ТС в ПТС ставится об этом отметка в графе «Особые отметки». При установленных противоречиях снять автомобиль с регистрационного учета возможно, но поставить на регистрационный учет не удастся (л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» экспертами установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы блок цилиндров двигателя АТС уже был идентичен блоку цилиндров объекта исследования. Следовательно, замена оригинального блока цилиндров двигателя АТС на запасную часть была произведена ранее. Согласно отметки в ПТС №, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Свежих следов демонтажа двигателя, таких, как чистый блок цилиндров и опоры подвески силового агрегата, свежие и неровные следы герметика головки блока цилиндров, новые болты крепления головки блока с характерным царапинами от инструмента, следы от демонтажа проводки и другие косвенные признаки, экспертизой не обнаружено. Такие следы остаются заметны продолжительное время, а учитывая единообразный характер загрязнения и схожую степень износа объекта исследования и смежных с ним узлов и агрегатов, а также, констатируя факт того, что двигатель АТС и сопряженные с ним крепежные детали, болтовые соединения, подводящие провода, шланги и патрубки находятся в однородном физическом состоянии, можно сделать вывод, что объект исследования демонтировался задолго до даты, указанной истцом (приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ). Экспертами сделаны выводы, что следов демонтажа двигателя на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется, идентифицировать двигатель, согласно представленному ПТС, невозможно, ввиду отсутствия знаков обозначения номера двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров.

Правительством Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям указанного Федерального закона, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком Шабаевой М.С. данные обстоятельства не опровергнуты, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть прошло соответствующую проверку, при которой не было выявлено изменения маркировки транспортного средства.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал обстоятельств невыполнения ответчиком его обязательств по договору купли-продажи, представил доказательства возникновения недостатков товара до его передачи в пользование истцу.

Анализируя представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, с учетом отсутствия в ПТС сведений о замене двигателя, двигатель автомобиля был заменен задолго до продажи автомобиля Шабаевой М.С. истцу Маркину А.Н.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие отметок в ПТС о замене двигателя до и после приобретения автомобиля Шабаевой М.С., суд критически относится к пояснению Шабаевой М.С. и ее представителя о том, что она в период владения автомобилем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, проданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, не производила замену двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, т.ч., при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлены Федеральным законом 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям указанного Федерального закона, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные выше изменения произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, отсутствие номера ДВС завода-изготовителя препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Обстоятельства, указанные органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством, существовали на момент подписания спорного договора между сторонами.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом и Шабаевой М.С., в лице действовавшего по ее поручению сотрудника ООО «Авилон», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вишнево-красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом расчет за транспортное средство произведен в полном объеме. За проданный ей автомобиль Шабаева М.С. получила денежные сумму в размере 650 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с взысканием с ответчика Шабаевой М.С. цены по договору, поскольку истцом приобретен автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем ему не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец не может поставить его на регистрационный учет, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.

Согласно разъяснениям пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Также подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требования – требование о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен для гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи и цена которого входила в общую цену товара.

С ответчика Шабаевой М.С. подлежат взысканию 650 000 руб.

Суммы свыше указанной от суммы переданной истцом по договору купли-продажи ООО «Авилон» в размере 868 900 руб. (т.е. составляющие разницу между 868 900 руб. и 650 000 руб. (218 900 руб., ) следует взыскать с ООО «Авилон», поскольку истцом произведена уплата указанных сумм ООО «Авилон» в качестве вознаграждения и оплаты по договору гарантийного обслуживания.

Принимая в качестве доказательства представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №, подтверждающий выдачу денежных средств ООО «Авилон» истцу, суд приходит к выводу, что возвращенная истцу обществом ООО «Авилон» сумма 20 000 руб. (по расходному кассовому ордеру № с основанием выдачи: договор купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89) подлежит зачету к взыскиваемой сумме с ООО «Авилон».

Таким образом, с ООО «Авилон» подлежит взысканию сумма вознаграждения: 218 900 руб. – 20 000 руб. = 198 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, причинившее убытки истцу, суд исходит из того, что принципа презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также отсутствия специальных познаний у потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

В пункте 31 указанных Правил закреплено, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 33 Правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:

а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);

б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В пунктах 42 - 45 указанных Правил предусмотрены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Так, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 42).

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (пункт 43).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Как установлено судом, истец приобретал автомобиль в специализированном салоне автомобилей, а ответчик ООО «Авилон» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, бывших в употреблении.

В данном случае истец выступал в качестве потребителя услуг ООО «Авилон».

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Действующее законодательство обязывает исполнителя или продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом, истец приобрел в автосалоне товар с существенным недостатком, перед обращением в ГИБДД истец понес убытки дополнительно на ремонт и обслуживание автомобиля (товара, приобретенного в автосалоне с существенным недостатком), в исковом заявлении заявил требование о взыскании указанных убытков, поскольку так и не смог в дальнейшем зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Автомобиль не проходил предпродажной подготовки для определения исправности оборудования и комплектующих, возможности использовать товар по назначению, в то же время, как следует из пояснений сторон по обстоятельствам заключения договора купли-продажи, истец был лишен возможности общения с продавцом ( собственником автомобиля), в момент заключения договора мог общаться только с сотрудником автосалона, подписавшим договор купли-продажи, действующим по поручению истца.

При таких обстоятельствах убытки понесенные истцом подлежат взысканию с автосалона.

В качестве убытков истцом заявлены денежные средства, оплаченные им по договору гарантийного обслуживания. Требование истца о взыскании в качестве убытков суммы 39 900 руб. оплаты по заключенному между истцом и ООО «Авилон» договору гарантийного обслуживания удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма, в соответствии с пояснениями самого истца и согласно его заявлению в адрес ООО «Авилон» (л.д. 24), входит, как составляющая, в общую сумму, уплаченную истцом за автомобиль, в размере 868 900 руб. Повторное взыскание указанной суммы 39 900 руб. недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме требовании о взыскании убытков в виде оплаты по заключенному между истцом и ООО «Авилон» договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб., истец также просил взыскать в качестве компенсации расходов, которые произвел для прохождения регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД, до обращения за регистрацией, а именно: расходы на оплату прохождения технического обслуживание автомобиля 6 374 руб., развал схождений – 1 000 руб., прохождение технического осмотра 1 200 руб., оплата госпошлины в ГИБДД – 850 руб., страхование ОСАГО 4 690 руб., Заключение официального дилера КЕРГ 1 104 руб., опора шаровая правая 1 027 руб., опора шаровая левая 1 246 руб., тяги стабилизатора 2 шт. 1 300 руб., колодки тормозные 4 шт. – 1 075 руб., услуги автосервиса по замене 1 500 руб., долив масла в ДВС 1 214 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать в качестве убытков с ответчика ООО «Авилон».

Как усматривается из материалов дела, после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за техническое обслуживание автомобиля 6 374,40 руб. (замена двух фильтров воздушных и фильтра масленого, замена масла ДВС с услугой по замене (чек ККМ л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в атоцентре «Керг» техосмотр приобретенного автомобиля на подъемнике, оплатив 1 104 руб. (л.д. 52, чек ККМ л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине автозапчасти опору шаровую левую 1 246 руб., опору шаровую правую 1 027 руб., тягу стабилизатора 1 300 руб., колодки тормозные 1 075 руб. (чек ККМ л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на долив масла в ДВС и выполнение работ 1 214 руб. (чек ККМ л.д. 58). Итого: 13 340,40 руб.

Указанная сумма расходов, подтвержденная документами, подтверждающими их несение истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Авилон».

Иных документов, подтверждающих несения убытков, перечисленных в иске, истец в суд не предоставил.

Истец просил взыскать с ООО «Авилон» неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в соответствии с просьбой, изложенной в претензии истца, которая осталась без удовлетворения, неустойку взыскать по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авилон» с претензией о возврате денег за приобретенное ТС (л.д. 83), в подтверждении получения претензии на ней имеется печать ответчика с датой получения и подписью сотрудника, подписавшего договор купли-продажи - Ч.С.А.

Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Шабаевой М.С., оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через кассу ООО "Авилон", расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен обществом от своего имени, ООО "Авилон" несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения - 198 900 руб. (как установлено с учетом выплаты 20 000 руб., возвращенных истцу по расходному кассовому ордеру №), так как продавцу Шабаевой М.С. в качестве продажной цены было выплачено только 650 000 рублей.

Следовательно, ООО "Авилон" незаконно удерживает денежные средства в размере 198 900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, в автомобиле, который приобрел истец в автосалоне, имелся существенный недостаток.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение данных положений стороной ответчика ООО «Авилон» не представлено относимых, допустимых, и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества предоставленных ООО «Авилон» услуг по приобретению истцом товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возникновении у истца предусмотренного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Истец обратился к ответчику ООО «Авилон» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, предоставленные ООО «Авилон» по заключенному договору купли-продажи. Претензия осталась без ответа.

Довод ООО «Авилон» в возражениях на исковое заявление, что о том, что истец отказался от требований, изложенных им в претензии, не имеет для рассмотрения дела юридического значения, т.к. не может повлиять на права истца, установленные для потребителей в законе, поскольку такой отказ потребителя от своих прав законом не предусмотрен.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Положения указанного п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, ответчик обязан был вернуть вознаграждение, предоставленное ему истцом, в связи с некачественно предоставленной услугой 29 июля.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы, подлежащей взысканию в размере агентского вознаграждения в сумме 198 900 руб., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 198 900 руб. * 3% * 221 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 318 707 руб.

Ограничиваясь суммой агентского вознаграждения, не уплаченного ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 900 руб.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения претензии от истца ООО "Авилон" имел возможность произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО "Авилон" возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа. Суд установил нарушения прав потребителя Маркова А.Н. действиями ООО "Авилон", который не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы полученной платы за автомобиль от потребителя, нарушил право истца на информацию.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (198 900 руб. + 198 900 руб. + 10 000 руб. + 13 340,40 руб.) * 50% = 210 570,20 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с ходатайством заявленным ООО «Авилон» до 50 000 руб.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того необходимость разрешения вопроса о возврате ответчику переданного истцу при исполнении агентского договора автомобиля вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на Маркова А.Н. обязанность после выплаты ему ответчиком Шабаевой М.С. денежных средств в размере 650 000 руб., и судебных расходов, возвратить Шабаевой М.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вишнево-красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В обоснование расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем Бочкаревым В.Д. (л.д. 188), предметом которого являлись юридические консультации и составление иска с приложением к нему документов для передачи в суд, представительство в суде первой инстанции. Порядок расчета определен п. 3.1 договора.

В доказательство несения расходов на юридические услуги истец представил в суд расписки на общую сумму 30 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждено представленным счетом на оплату услуг и представленной истцом электронной квитанцией по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 168-169).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывает участие представителя истца во всех судебных заседаниях (5 судебных заседаений), приходит к выводу, что заявленные истцом суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением юридических услуг соответствует расходам на аналогичные услуги в регионе г. Челябинска в связи с представленными истцом скриншотами из телекоммуникационной сети Интернет.

Сумма 30 000 руб. расходов, затраченных истцом на юридические услуги, и 7 000 руб. расходов на заключение эксперта, признанных судом необходимыми, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них судом сумм по материальным требованиям в пользу истца.

Т.е. с ООО Авилон» в пользу истца, понесшего судебные расходы, подлежит взысканию 38,75% от 37 000 руб. судебных расходов, т.е. 14 337,50 руб., с Шабаевой М.С. - 61,25%, т.е. 22 662,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям подлежит взысканию с Шабаевой М.С. в размере 9 700 руб., с ООО «Авилон» в размере 7 178 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, размер госпошлины определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Маркина Алексея Николаевича к Шабаевой Марии Сергеевне, ООО «Авилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично.

Взыскать в пользу Маркина Алексея Николаевича (паспор №) с Шабаевой Марии Сергеевны (паспорт №) 650 000 руб., судебные расходы в сумме 22 662,50 руб.

Возложить на Маркина Алексея Николаевича обязанность после выплаты Шабаевой Марией Сергеевной денежных средств Маркину Алексею Николаевичу в размере 650 000 руб., судебных расходов в сумме 22 662,50 руб., возвратить Шабаевой Марии Сергеевне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вишнево-красного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Шабаевой Марии Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 руб.

Взыскать в пользу Маркина Алексея Николаевича с ООО «Авилон» (ИНН №) агентское вознаграждение 198 900 руб., неустойку 198 900 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 13 340 руб. в качестве компенсации убытков, 50 000 руб. штраф, судебные расходы в сумме 14 337,50 руб.

Взыскать с ООО «Авилон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 478 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0036-01-2021-003143-82

дело №2-1171/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой М.С. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаева М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с разрешением спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Шабаевой М.С. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, и производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те...

...м же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2- 2783/2016 ...

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 30 мая 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием:

административного истца Шабаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Шабаевой М.С. к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой О.З., Миасскому ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой Оксане Залалетдиновне, Миасскому ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА, признании незаконным постановления НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности произвести перерасчет и вынести постановление о расчете задолженности в соответствии с представленным расчетом.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с нее в пользу Кинзябаева А.В. алиментов в размере ? части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДАТА было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было обжаловано. ДАТА вышеуказанное постановление было отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности. При расчете задолженности не были учтены полученны...

...е доходы в виде пособия за время отпуска по уходу за ребенком, полученные по листу нетрудоспособности за время отпуска по беременности и родам, при расчете задолженности и размера средней заработной платы РФ не учтен подоходный налог 13%.

В судебном заседание административный истец Шабаева М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федорова О.З. в суд не явилась, о слушании дела извещена. В отзыве представленном в суд просит отказать в удовлетворении иска(лд.57).

Ответчик Миасский ГОСП Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Кинзябаев А.В., представитель Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений ( ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой О.З., на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах АДРЕС, в отношении должника Шабаевой М.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Кинзябаева А.В. (л.д. 96-97,100).

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой О.З. по исполнительному производству принято постановление о расчете задолженности по алиментам должника Шабаевой М.С. по состоянию на ДАТА, размер задолженности составил 235435,02 руб. (л.д. 89).

Постановлением от ДАТА постановление об определении задолженности по алиментам от ДАТА в отношении Шабаевой М.С. было отменено(л.д.71).

ДАТА вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА в соответствии с представленными Шабаевой М.С. справками о доходах, а также с учетом среднемесячной заработной платы РФ. Размер задолженности по алиментам составил 197423,67 руб.(л.д.70).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из положений ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

При расчете задолженности судебным приставом исполнителем был учтен доход полученный в период с ДАТА по ДАТА по месту работы Шабаевой М.С. – ИП ...., доход полученный по листу нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА расчет произведен с учетом средней заработной платы, а также с учетом получения пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, справки представленной ООО «...».

Согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, то суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято в установленном порядке уполномоченным органом по результатам обращения заявителя. Таким образом, требования административного истца Шабаевой М.С. о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя удовлетворению не подлежат.

Из сути заявленных Шабаевой М.С. требований следует, что, фактически, она оспаривает законность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам по постановлению на ДАТА.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (до 15 сентября 2015 года в порядке ст. 441 ГПК РФ).

Соответственно, Шабаева М.С. выбрала способ защиты нарушены прав – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным ее действий по не установлению фактических доходов должника. При этом, Шабаева М.С. не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об определении размера задолженности по алиментам.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено выше, административный ответчик Федорова О.З. вынесла оспариваемое постановления исходя из совокупности имеющихся доказательств о наличии заработной платы должника, доказательств того, что данные доказательства фальсифицированы не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Соответственно, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Доводы Шабаевой М.С. о том, что при расчете задолженности не были учтены 13% подоходного налога, а также не произведены удержания с пособия по уходу за ребенком, не могут свидетельствовать о незаконности постановления.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, так как размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Согласно п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка.

Не предусмотрена возможность взыскания алиментов с указанного вида пособий и Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года N 841.

С целью проверки представленных доказательств, а также действуя в защиту прав взыскателя, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены действия, в том числе направлено сообщение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о нарушении законодательства о труде.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой О.З., поскольку они находятся в соответствии ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Шабаевой М.С. в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федоровой О.З., Миасскому ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА, признании незаконным постановления НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности произвести перерасчет и вынести постановление о расчете задолженности в соответствии с представленным расчетом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья ...

...

...

...