Шабардина Юлия Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-186/2015

31 марта 2015 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

Председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника управления Федеральной службы безопасности по Санкт–Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по заявлению подполковника Сироткина Игоря Владимировича об оспаривании действий начальника УФСБ, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя начальника УФСБ Маркина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заявителя Сироткина И.В. и его представителя Бородаева О.В., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просил признать незаконными действия начальника УФСБ, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 11 января 2014 года и взыскать с УФСБ России по СПб и ЛО в его пользу в счет названной компенсации за период с 11 января по 30 октября 2014 года денежные средства в общей сумме 145 161 рубль 29 копеек.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования были удовле...

...творены частично.

Действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате Сироткину денежной компенсации за наем жилого помещения в период с апреля 2014 г. признаны незаконными, а начальник УФСБ был обязан повторно рассмотреть рапорт Сироткина И.В. от 29.08.2014 г. о назначении выплаты Сироткину денежной компенсации за наем жилого помещения в период с апреля 2014 г.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

При этом в требовании о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с января по апрель 2014 года заявителю отказано в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования Сироткина о взыскании с УФСБ в его пользу денежной компенсации за поднайм жилого помещения с 11 января по 30 октября 2014 года в общей сумме 145161 рубль 29 копеек, суд указал, что принятие решения о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения относится к исключительной компетенции начальника УФСБ, и решением суда подменено быть не может.

В апелляционной жалобе представитель УФСБ выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением в части удовлетворения требований Сироткина и указывает, что заявитель обратился к начальнику УФСБ с рапортом 17.04.2014 г., на который был дан ответ 11.07.2014 г., а с его содержанием заявитель был ознакомлен 24.07.2014 г.

Повторное обращение к начальнику УФСБ от 29 августа 2014 года содержало сведения, которые были идентичны изложенным им в рапорте от 17.04.2014 г., а само обращение касалось того же вопроса, на который ранее Сироткину был дан ответ 11.07.2014 года.

Из этого обстоятельства автор жалобы делает вывод, что ответ на рапорт от 29 августа 2014 года, данный заявителю 23.09.2014 года, со ссылкой на содержание ответа от 11.07.2014 г., является надлежащим и полным ответом.

В связи с этим, по мнению представителя начальника УФСБ, требования заявителя не могли быть удовлетворены без признания незаконным отказа в назначении и выплате ему денежной компенсации на наем жилого помещения от 11.07.2014 г., а решение о возложении на начальника УФСБ обязанности повторно рассмотреть этот рапорт противоречит закону.

Кроме того, в жалобе отмечается, что ответ начальника УФСБ на рапорт от 29.08.2014 г. по своей сути не является самостоятельным, так как он разъясняет заявителю то, что представленные в нем обстоятельства уже были изложены в рапорте, поданном заявителем 17.04.2014 г., и на них ему был дан соответствующий ответ. Поскольку с ответом на этот рапорт он был ознакомлен 24.07.2014 г., а в суд обратился только в ноябре 2014 года, установленный срок на оспаривание ответа на рапорт от 29 августа 2014 года он также пропустил без уважительных причин.

В жалобе также отмечается, что 26.06.2013 г. заявитель заключил договор найма квартиры, сроком до 01.07.2014 г., после чего 2.07.2014 г. заявителем был заключен новый договор найма указанной квартиры.

Автор жалобы утверждает, что, обращаясь 29.08.2014 г. к начальнику Управления с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период до 2 июля 2014 года, то есть за пределами срока действия договора от 26.06.2014 г., Сироткин право на получение такой компенсации утратил в соответствии со ст. 408 ГК РФ и п.п. 2,3 Приказа ФСБ России № 590 и в удовлетворении его требований за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2014 г., должно было быть отказано.

В заключение в жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий начальника УФСБ, и обязании начальника Управления повторно рассмотреть рапорт Сироткина И.В. от 29.08.2014 г. о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения в период с апреля 2014 г., и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки утверждению представителя УФСБ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства и принял, по существу, правильное решение.

По делу установлено, что Сироткин с 4 сентября 2010 года проходит военную службу в УФСБ России по СПб и ЛО, по месту военной службы жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания не обеспечен, и с 7 декабря 2010 года включен в списки на предоставление служебных жилых помещений.

С 2 июля 2013 года Сироткин арендует жилое помещение по адресу: Санкт–Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, кв. 64.

С 20 января 2014 года он признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Рапортом от 17 апреля 2014 года Сироткин обратился к начальнику УФСБ России по СПб и ЛО с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с января 2014 года, на что ему бы дан ответ от 11 июля 2014 года, которым отказано в производстве выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения на том основании, что ранее он проживал в комнате в общежитии Военно-медицинской академии, которая была предоставлена его жене, являющейся военнослужащей.

Поскольку в июле 2013 года комната была добровольно сдана, а заявитель выехал из неё и стал проживать в арендованной квартире, начальник УФСБ посчитал, что оснований для выплаты компенсации за поднаем не имеется.

29 августа 2014 года Сироткин повторно обратился к начальнику УФСБ России по СПб и ЛО с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с 11 января 2014 года, приведя дополнительные обоснования и доводы о наличии у него такого права.

В ответе на этот рапорт от 4 сентября 2014 года Сироткину повторно было отказано в производстве выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения со ссылкой на основания, указанные в ответе от 11 июля 2014 года.

Оценивая полноту и обоснованность ответа на рапорт заявителя от 29 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение Сироткина к начальнику УФСБ России содержало ссылки на приложенные документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для назначения и выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Поскольку ответ на данный рапорт был дан без оценки новых документов, а его содержание не давало полного ответа по существу поставленного в рапорте Сироткина от 29 августа 2014 года вопроса установления и выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем рассмотрении этого рапорта заявителя.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, согласно п.1 ст.9, п.4 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и на него должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исключение составляют случаи, перечисленные в ст. 11 этого же закона, которые применены к обращению Сироткина быть не могут.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость рассмотрения рапорта Сироткина от 29 августа 2014 года по существу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, течение процессуального срока по обжалованию в суд действий начальника УФСБ по рассмотрению заявления Сироткина, зависит не от существа его ответа, а лишь от времени совершения оспариваемых действий и момента, когда об этих действиях стало известно заявителю.

Очевидно, что на момент обращения в суд в ноябре 2014 года, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на оспаривание ответа начальника УФСБ от 4 сентября 2014 года не истек.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, так как Сироткин не имеет права на получение компенсации за поднаем жилья по договору найма от 26.06.2013 г., являются беспредметными.

Из решения видно, что вывода о наличии или отсутствии права заявителя на получение компенсации за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2014 г., в нем не содержится, а на начальника УФСБ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос выплаты Сироткину И.В. денежной компенсации за поднайм жилого помещения с апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по заявлению подполковника Сироткина Игоря Владимировича об оспаривании действий начальника управления Федеральной службы безопасности по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.