Шабунина Дарья Александровна

Дело № 2-742/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000771-46

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием истца Шабуниной Д.А.,

третьего лица Шабунина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина П.П., к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Шабунина Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина П.П., обратилась в суд с иском к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что по договору найма служебного жилого помещения № от 21 октября 2022 года она является нанимателем жилого помещения - квартиры в государственном жилищном фонде по адресу: <адрес>, кадастровый №. Своим правом на приватизацию ранее не пользовалась. Все совместно проживающие совершеннолетние члены её семьи согласны на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность. Жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 23 августа 2023 года ответчик не признал её право на приватизацию, что выразилось в отказе, в связи с отсутствием сведений о ее регистрации по месту жительства в период с 16.11.2013 по 10.01.2014, т.к. была снята с регистрационного учета и не успела в...

...овремя зарегистрироваться. В спорный период проживала по адресу: <адрес>, совместно с матерью. Просит признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за ней и несовершеннолетним сыном Шабуниным П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Шабунина Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в спорный период с 16 ноября 2013 года по 10 января 2014 года она проживала со своей матерью по адресу: <адрес>, никуда за пределы Солецкого района не выезжала и работала воспитателем в МАДОУ «Детский сад №6) в котором работает по настоящее время.

Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явился. Аозражений по иску не представил.

Третье лицо Шабунин П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. В приватизации жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес> принимать участие не желает. За период прохождения службы в органах внутренних дел <адрес> жилым помещением не обеспечивался, государственный сертификат, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения на себя и членов семьи не получал. В период с 16 ноября 2013 года по 10 января 2014 года его супруга Шабунина Д.А. проживала в доме своей матери по <адрес>.

Выслушав пояснение истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Солецкого муниципального района от 03 декабря 2014 года № (л.д.14) и договора найма служебного жилого помещения от 03 декабря 2014года № (л.д. 10-13) Шабуниной Д.А. во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 47,4кв.м, жилой площадью 28,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений в МАДОУ «Детский сад №6». Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: муж -Шабунин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области от 21 октября 2022 года № (л.д.19) перезаключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Шабуниной Д.А., состав семьи 3 человека.

21 октября 2022 года между администрацией Солецкого муниципального округа и Шабуниной Д.А. заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений в МАДОУ «Детский сад №6», в соответствии с п.1.1 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: муж -Шабунин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Шабунин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15-18).

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 указанного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании ст. ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закреплённых Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В силу ст. 11 Закона гражданам право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлено только один раз.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР № 1542-1 от 04 июля 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» датой введения закона в действие указан момент его опубликования.

Закон №1541-1 был опубликован 11 июля 1991 года.

Следовательно, право на приватизацию жилья предоставлено гражданам с момента вступления в действие Закона №1541-1, то есть с 11 июля 1991 года, и для использования своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что с 11 июля 1991 года право на приватизацию жилья им не было использовано.

Согласно решению Совета депутатов Солецкого городского поселения «Об утверждении Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения» от 23 мая 2018 года № 183 право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения, реализуемое в порядке, установленным настоящим положением, имеют граждане Российской Федерации, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, кроме случаев, когда жилое помещение, находящееся в собственности, признано непригодным для проживания, и которые не совершали действия по отчуждению жилых помещений в течение 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о приватизации, имеющие не менее 10 лет трудового стажа в организации и учреждении, трудовые отношения с которыми послужили основанием для предоставления служебного жилого помещения, расположенного на территории Солецкого городского поселения.

05 июля 2023 года Шабунина Д.А. обратилась в администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области с заявлением о приватизации спорной квартиры; основанием для отказа в приватизации явилось отсутствие сведений о регистрации по месту жительства Шабуниной Д.А. в период с 16 ноября 2013 года по 10 января 2014 (л.д. 27,80).

В соответствии с копией трудовой книжки №(л.д.20-25) Шабунина (Лихачева) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 26 октября 2006 года по 22 июля 2012 года работала воспитателем МАДОУ «Детский сад №4»; с 23 июля 2012 года по настоящее время работает воспитателем МАДОУ «Детский сад №6».

Из справки МАДОУ «Детский сад №6» (л.д.26) усматривается, что Шабунина Д.А. в период с 16 ноября 2013 года по 10 января 2014 года осуществляла свои должностные обязанности в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №6».

Согласно справке ООО «ЦОКС» от 06 сентября 2023 года (л.д.42) Шабунина Д.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14 января 2015 года по настоящее время, что подтверждается копией паспорта Шабуниной Д.А. (л.д.7), Шабунин П.Е. с 14 января 2015 года по настоящее время, Шабунин П.П. с 02 июня 2015 года по настоящее время.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Солецкому району от 07 сентября 2023 года, Шабунина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, с 14 января 2015 года по настоящее время; за период с 16 ноября 2013 года по 10 января 2014 года данными не располагают (л.д.44).

Из данных ОВМ ОМВД России по Солецкому району от 10 июля 2023 года № (л.д.73) следует, что Шабунина (Лихачева) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 марта 2003 года по 16 ноября 2013 года; <адрес>, с 10 января 2014года по 10 января 2015года; <адрес>, с 14 января 2015года по настоящее время; Шабунин П.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 02 июня 2015 года по настоящее время, с 29 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года проживал без регистрации.

Из справок управления имущественных и земельных отношений администрации Солецкого муниципального округа от 13 сентября 2023 года №№, 300, 301, 311(л.д.89-92) усматривается, что Шабунина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18 июня 2005 года по настоящее время, Шабунин П.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21 июля 1999 года по настоящее время, Шабунин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с29 апреля 2015 года по настоящее время участия в приватизации жилых помещения не принимали и приватизированного жилья не имеют.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05 июля, 04 сентября 2023 года (л.д.36,38,73-оборот, 74), Шабунина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости в собственности не имеет, Шабунин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости в собственности не имеет.

В судебном заседании свидетели П.Е.В.., и Б.Е.И.. показали, что Шабунина Д.А., постоянно проживала и проживают в г.Сольцы Новгородской области, до переезда в квартиру <адрес>, в том числе и в спорный период с 16 ноября 2013 года по 14 января 2014 года, Шабунина Д.А. фактически проживала совместно с матерью Л.Н.А. по адресу: <адрес>, продолжая трудовую деятельность в детском саду №6 и никуда за пределы Солецкого района Новгородской области не выезжала. В 2014 года получила квартиру, после чего вселилась в нее, проживает в ней по настоящее время с семьей и продолжает трудовую деятельность в детском саду №6.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а потому суд полагает установленным факт проживания истца на территории Новгородской области в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 16 ноября 2013 года по 14 января 2014 года Шабунина Д.А. постоянно проживала и работала на территории Солецкого района Новгородской области, ранее в приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда не участвовала, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовала, учитывая, что собственником - администрацией Солецкого муниципального округа Новгородской области принято решение о возможности приватизации спорного жилого помещения, условия, при которых возможна приватизация данного жилого помещения, соблюдены, а потому полагает необходимым признать за Шабуниной Д.А. и ее несовершеннолетним сыном Шабуниным П.П. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабуниной Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина П.П., к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шабуниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шабуниным П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 47,4кв.м. в равных долях (по 1/2 доли) за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Контакт» о взыскании среднего заработка за три месяца после увольнения, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимость-Контакт» о взыскании выходного пособия, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Независимость-Контакт» на должность младшего специалиста в отдел обработки обращений контактного центра. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста указанного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный факт подтверждается записью в трудовой книжке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истец своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в службу занятости, однако, в течение трех месяцев трудоустроена не была. Между тем, работодатель никаких выплат, положенных работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации не произвел, выходное пособие как за два первых, так и за третий месяц после увольнения истцу не выплачено. Кроме того, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет истцу также не выплачивалось, начиная с окт...

...ября 2017 года. Просит взыскать в свою пользу средний заработок за три месяца после увольнения в общей сумме 74 004 рубля 15 копеек; пособие по уходу за ребенком за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года. Кроме того, нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что задолженность по выплате пособий не погашена до настоящего времени. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Независимость-Контакт» в судебное заседание представителей не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен в двухмесячный срок.

Перечень исключительных случаев законом не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Независимость-Контакт» на должность младшего специалиста в отдел обработки обращений единого контактного центра дирекции по работе с клиентами обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста указанного отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный факт подтверждается записью в трудовой книжке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплате в пользу ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о средней заработной плате за последние три месяца, выданной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за последние три месяца работы (09, 10, ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 24 668 рублей 05 копеек.

Указанный средний месячный заработок за два месяца, на период трудоустройства в сумме 49?336 рублей 10 копеек ответчиком не выплачен, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 средний месячный заработок на период двух месяцев со дня увольнения в сумме 49?336 рублей 10 копеек.

После увольнения, ФИО1 встала на учет в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», для содействия в поиске подходящей работы, где она была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, однако, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» решил сохранить ФИО1 средний заработок за третий месяц после увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, выдав ей решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.

Суд установил, что принимая указанное решение, центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако не была трудоустроена. При этом суд считает, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что ФИО1 обратилась в центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

По мнению суда, отсутствие вариантов подходящей работы по должности, которую занимала ФИО1 (специалист контактного центра), при наличии у истца троих малолетних детей, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства затрудняют возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения в связи с ликвидацией организации истец лишилась заработка, и это неизбежно повлекло снижение уровня ее материального обеспечения.

Суд считает, что материальное обеспечение работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора.

Представленный истцом расчет суммы выходного пособия за третий месяц судом проверен и признан правильным, наличие задолженности в заявленной истцом сумме 24 668 рублей 05 копеек подтверждено материалами дела. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения в указанной сумме.

В соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, гражданам, имеющим детей, назначаются и выплачиваются следующие виды пособий:

а) пособие по беременности и родам;

б) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

в) единовременное пособие при рождении ребенка;

г) единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью;

д) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

е) единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву;

ж) ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно положениям ст. 3 Закона № 81-ФЗ порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной Законом № 81-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования в связи с материнством регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Закон № 255-ФЗ).

В связи с материнством лица, работающие по трудовым договорам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ, подлежат обязательному социальному страхованию.

Страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Законом № 255-ФЗ, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяется круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливаются права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяются условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Учитывая изложенное, истец имеет право на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое должно выплачиваться со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ст.14 Закона № 81-ФЗ, п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты пособий работнику в полном объеме возлагается на работодателя, в отсутствие возражений последнего, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

По расчетам истца, которые судом проверены и признаны верными, задолженность ответчика по выплате пособия по уходу за ребенком за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года составляет 747 рублей 50 копеек (57, 50 р. * 13 месяцев).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Независимость-Контакт», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и связанных с нею выплат (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Независимость-Контакт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2442 рубля 55 копеек пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также за неимущественное требование в сумме 300 рублей. Итого: 2742 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Контакт» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за два месяца с момента увольнения в сумме 49?336 рублей 10 копеек, за третий месяц после увольнения - в сумме 24 668 рублей 05 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сумме 747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2742 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.