Шацкая Вера Ивановна

УИД: 61RS0019-01-2025-000845-26

дело № 2-1231/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Распределенная Генерация-Шахты» к Шацкой Вере Ивановне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Шахты о взыскании задолженности по услуге «отопление»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно Договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 616 от 21.04.2006г. по адресу: <адрес> нанимателем жилого помещения является Шацкая Вера Ивановна.

Ответчик пользовался услугами истца, но не оплачивал их в полном объеме в результате чего на лицевом счете № 65299-63 образовалась задолженность, что за данный период составляет:

- отопление - за период - декабрь 2021г. - апрель 2024г. в размере 67 963,81 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 81 копейка), в том числе пени в размере 16087,68 руб.

ООО «РГШ» поставляет тепловую энергию в целом на многоквартирный дом, в том числе в квартиры, места общего пользования и т.д. Содержание внутридомовых сетей теплоснабжения не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации, а находится в компетенции организации, осуществляющей управление или содержание МКД.

Просил суд взыскать с Шацкой Веры Ивановны в пользу ООО «Распределенная Генерация-Шахты» задолженность по услуге «отопление» за период декабрь 2021 - апрель 2024 г. в размере 51 876,13 (Пя...

...тьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек), пени в размере 16 087,68 руб. Взыскать с Шацкой Веры Ивановны в пользу ООО «Распределенная Генерация-Шахты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шацкая В.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в регистрационном досье о регистрации граждан РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно Договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 616 от 21.04.2006г. по адресу: <адрес> нанимателем жилого помещения является Шацкая Вера Ивановна.

Из материалов дела следует, что ООО «РГШ» поставляет тепловую энергию в целом на многоквартирный дом по указанному адресу, в том числе в квартиры, места общего пользования и т.д. Содержание внутридомовых сетей теплоснабжения не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации, а находится в компетенции организации, осуществляющей управление или содержание МКД.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, в т.ч. включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, которой является взыскатель, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

Договоры с потребителями коммунальной услуги теплоснабжения, в т.ч. в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. С

На основании пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Согалсно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Взаимные права и обязанности сторон договора регулируются §6 главы 30 ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через при соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями ст.544 ГК РФ.

Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии должнику в спорный период, рассчитана в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг. Плата за коммунальные услуги рассчитывается по определенным формулам, содержащимися в приложении N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Как установлено судом, ответчик пользовался услугами истца, но не оплачивал их в полном объеме, в результате чего на лицевом счете № 65299-63 образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность потребителя оплатить отпущенную тепловую энергию вытекает из положения ст.544 ГК РФ в связи с ее фактическим принятием.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.121 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в судебном приказе указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по услуге «отопление» образовалась за период декабрь 2021 - апрель 2024 г. и составляет 51 876,13 руб.

Суд полагает представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880,55 руб. (л.д.8)

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением суда от 23.10.2024 г. был отменен (л.д.10). При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1119,45 рублей (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Сириус» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Распределенная Генерация-Шахты» к Шацкой Вере Ивановне о взыскании задолженности по услуге «отопление»,- удовлетворить.

Взыскать с Шацкой Веры Ивановны (ИНН №) в пользу ООО «Распределенная Генерация-Шахты» (ИНН 6164134621) задолженность по услуге «отопление» за период декабрь 2021 - апрель 2024 г. в размере 51 876,13 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек, пени в размере 16 087,68 (Шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 68 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено:16 мая 2025 года.

Судья: Дорошенко И.И. № 33-5320

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шацкой В.И. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шацкой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Шацкой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шацкая В.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уста...

...новленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком Шацкой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика Шацкой В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шацкая В.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в се отсутствие не направила.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шацкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шацкой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шацкой В.И., по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Шацкая В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Ссылается на злоупотребление правом при установлении процентов. Полагает, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, просит суд об ее уменьшении.

Ссылается на то, что истец в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Указывает, что ей не была представлена возможность выбирать страхователя, просит взыскать оплаченную суммы страховой премии с истца.

Полагает, удержанные банком комиссии, уплата которых предусмотрена Тарифами банка, является незаконным. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являют ничтожными и, как следствие, уплаченные комиссии подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до <данные изъяты> месяцев (л.д.17-18).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д. 6-7).

В нарушение условий договора заемщик существенно нарушал принятые обязательства, не вносил платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит -<данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по договору погашена не была.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности Шацкую В.И., как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Так, из материалов дела усматривается, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ответчику при заключении кредитного договора, включая размер процентной ставки, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитный договор подписан ответчиком именно в том формате, в каком представлен в суд. Из него видно, что все условия договора были согласованы между истцом и ответчиком без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, Шацкая В.И. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчик предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку не содержат ссылок на конкретные нарушения его прав тем или иным условием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы жалобы о возврате удержанных истцом комиссий, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что с ответчика взимались какие-либо платежи (в том числе комиссии), не предусмотренные положениями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом снижение неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком математически не оспорен.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, однако, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению оплаты по кредитному договору.

Снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела заключение Шацкой В.И. договора страхования не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова