Шаферов Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-926/2020

УИД 70RS0005-01-2020-001657-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Камыниной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малаховской Е.С.,

помощник судьи Новикова Г.В.,

с участием:

представителя истца Безгачевой Т.Н.,

ответчика Шаферова В.Ю.,

представителя ответчика Шаферова В.Ю. Севостьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-926/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курпику Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Шаферову Вячеславу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Курпику И.П. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курпиком И.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353 423,18 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согалсно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Toyota Land Cruiser 100 Серебристый, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет 596 000 руб., с учетом п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,2%, стоимость предмета залога будет составлять 344 508,87 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кр...

...едитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.10.2018, продолжительность просрочки по состоянию на 24.05.2020 составляет 86 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 30.10.2018, на 24.05.2020 продолжительность просрочки составляет 86 дней. В период пользования кредитом Курпиком И.П. произведены выплаты на сумму 178 169 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве ответчика, как новый собственник предмета залога, привлечен Шаферов В.Ю..

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований в связи с добровольным внесением платежа в размере 302 856,5 руб, с учетом изменений, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819, ГК РФ, истец просил взыскать с Курпика И.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2018 в размере 12 031,05 руб., из которых: 149 руб.- комиссия за СМС информирование, 390,15 руб.- просроченные проценты, на простроченную ссуду, 11 292,31 руб.- неустойка на остаток основного долга, 199,59 руб.- неустойка на просроченную ссуду, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348,88 руб., обратить взыскание на предмет залога Toyota Land Cruiser 100 Серебристый, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 344 508,87 руб., взыскать с Шаферова В.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Безгачева Т.Н., действующая на основании доверенности от 25.10.2016, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Ответчик Курпик И.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Ответчик Шаферов В.Ю., представитель ответчика Севостьянова Д.А. возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, полагали иск в указанной части необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 29.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Курпиком И.П. (заемщик) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита путем акцептирования Банком заявления-оферты заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 353 423,18 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, при этом подп.2 п.4 установлено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставляемых заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 21,9% годовых. Срок платежа по кредиту 29 число каждого месяца, последний платеж должен быть внесен не позднее 31.07.2023 в сумме 8 766,64 руб.. Заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма при заключении договора между ответчиком и истцом была соблюдена.

Следовательно, у банка возникла обязанность по предоставлению суммы кредита, а у заемщика корреспондирующая обязанность по возвращению соответствующей суммы в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет Курпика И.П. предусмотренную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 29.07.2018 по 24.05.2020., ответчик Курпик И.П. воспользовался суммой кредита, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 29.07.2018 по 24.05.2020, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ПАО "Совкомбанк" в адрес Курпика И.П.. была направлена досудебная претензия, в которой банк требует досрочно возвратить всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, сумма задолженности определена в размере 299 597,92 руб., претензия направлена 08.04.2020, что подтверждается списком №№ от ДД.ММ.ГГГГ простых почтовых отправлений, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 314 887,55 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 284 273,54 руб., просроченные проценты 18 433,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 390,15 руб., неустойка на остаток основного долга 11 292,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 348,69 руб..

В ходе рассмотрения дела, истцом, в связи с внесением 09.09.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 302 856,5 руб., заявлено об изменении суммы исковых требований.

С учетом изменения суммы исковых требований, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2020 составила 12 031,05 руб., из которых: 149 руб. комиссия за смс информирование, 390,15 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 292,31 руб. – неустойка на остаток основного долга, 199,59 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт предоставления кредита и ненадлежащего исполнения обязательства по возвращению заемных денежных средств, контррасчет не представлен, проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании просроченных процентов в размере 390,15 руб. суд полагает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме ответчиком Курпиком И.П. не представлено, с Курпика И.П. в пользу истца в счет просроченных процентов на просроченную ссуду подлежит взысканию 390,15 руб.

Кроме требования о взыскании задолженности по просроченным процентам заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно 11 292,31 руб. – неустойка на остаток основного долга, 199,59 руб.- неустойка на просроченную ссуду, а также 149 руб. комиссия за смс информирование, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ о потребительском кредите (займе)».

Соглашение об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей соответствует требованиям закона и влечет за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы кредита, процентов, но и неустойки.

Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в размере 8 767,47 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа, в случае его невнесения в установленный договором срок, однако из представленного истцом расчета следует, что неустойка начисляется не на просроченную задолженность по ссудному договору, а на остаток основного долга, срок внесения по которому не наступил, следовательно, он не является просроченным, доказательств обоснованности применения такого порядка расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в части неустойка по ссудному договору в размере 11 292,32 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на просроченную ссуду за период с 06.03.2020 по 09.09.2020 составляет 199,58 руб., проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании комиссии за СМС-информирование истцом представлены тарифы комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк, именуемой «СовкомLine», в ПАО Совкомбанк, согласно которым стоимость услуги составляет 149 руб., учитывая что при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита Курпик И.П. просил подключить его к услуге смс-информирования, указанное требование подлежит удовлетворению, с Курпика И.П. в пользу истца подлежит взысканию комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Toyota Land Cruiser 100 Серебристый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Сведения о залоге транспортного средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 Серебристый, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, собственником автомобиля является Шаферов В.Ю., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме, предыдущим собственником является Курпик И.П..

Таким образом, Курпик И.П. произвел отчуждение находящегося в залоге у банка имущества в пользу Шаферова В.Ю., в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая изложенное, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Исковые требования истца, в части размера задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в размере 738,74 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 596 000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 0,1 % от стоимости имущества, таким образом, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику Курпику И.П. уплачена государственная пошлина в размере 12 348,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины уплачена за два требования, имущественного характера в размере 6 348,88 руб., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб..

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены на сумму 738,74 руб., в части требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 11 292,31 руб. истцу отказано. При этом изменение истцом исковых требований в части уменьшения цены иска обусловлено добровольным исполнением обязательства, путем внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 856,50 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Курпика И.П., надлежит исчислять исходя из изначально правомерно заявленной истцом суммы, таким образом, с ответчика Курпика И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 6 235,95 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении указанного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курпика Игоря Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738,74 руб., из которых задолженность по комиссии за смс-извещения 149,00 руб., задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду 390,15 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссуду 390,15 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссуду 199,59 руб.

Взыскать с Курпика Игоря Павловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 235,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Камынина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.