Шафиков Артур Маратович

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-006372-60

Дело № 2-3936/2020

№ 33-17044/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафикова М.В. – Миненковой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить Шафикова Артура Маратовича в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Шафиковым Артуром Маратовичем квартирой по адресу <адрес>, обязав Шафикова Марата Виловича не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок и размер участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях - по 1/2 доли за Шафиковым Артуром Маратовичем, Шафиковым Маратом Виловичем от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи Шафикову Артуру Маратовичу, Шафикову Марату Виловичу отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу...

... <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шафикова А.М. и его представителя адвоката Соколовой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков А.М. обратился к Шафикову М.В. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что по договору социального найма истцу и ответчику предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. С апреля 2020 года ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, ключи передать отказывается, несмотря на наличие в квартире вещей истца. В связи с изложенным Шафиков А.М. просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» производить раздельное начисление указанной оплаты и выставлять сторонам отдельные платёжные документы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шафикова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.В жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции прав истца на оказание юридической помощи, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя истца в ином судебном заседании. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам.

Ответчик Шафиков М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением судебной коллегии. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Казань Республики Татарстан; правом пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма обладают истец Шафиков А.М. и ответчик Шафиков М.В.

В настоящее время в квартире проживает ответчик Шафиков М.В., который препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о вселении и возложении на Шафикова М.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой (т.е. в части, фактически оспариваемой ответчиком), суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке обстоятельств дела.

Тот факт, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, подтверждён материалами дела и пояснениями самого ответчика. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по делу не установлено; сведений о наличии у истца иных жилых помещений не имеется. Согласно пояснениям Шафикова А.М. ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой в связи со вселением последним в спорную квартиру иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на оказание юридической помощи основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях, сообщал суду свою правовую позицию, а также давал пояснения относительно обстоятельств дела, не заявляя при этом ходатайств о допуске к участию в деле его представителя. Каких-либо доводов, которые ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, подписанной его представителем, не приведено; дополнений к жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учётом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика действительно нарушило его права и привело к вынесению судом первой инстанции ошибочного решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафикова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

01 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и Р.Ш. Ашрафзянова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием: прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Ю.В. Зуевой, ..

осужденного А.М. Шафикова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А.М. Шафикова на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым

А.М. Шафиков , .. несудимый,

осужден к лишению свободы

по части 1 статьи 228.1 УК РФ (за 2 преступления) на 5 лет за каждое,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ на 4 года,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного А.М. Шафикова и адвоката Ю.В. Зуевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.М. Шафиков признан виновным в том, что

1) 02 июля 2019 года незаконно сбыл М. 1,55 грамма наркотического средства – каннабиса (марихуаны);

2) 14 июля 2019 года незаконно сбыл М. 1,31 грамма наркотического средства – к...

...аннабиса (марихуаны);

3) 14 июля 2019 года покушался на незаконный сбыт Р. 1,67 грамма наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Преступления совершены в городе Нурлат Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.М. Шафиков в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что наркотического средства не приобретал, не продавал, свидетели М. и Р. его оговорили.

В апелляционной жалобе осужденный А.М. Шафиков просит приговор отменить, его оправдать. Считает, что возбуждение уголовного дела, все следственные действия произведены с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение не соответствует действительности и построено на показаниях М.. Обращает внимание, что ни одно наркотическое средство, сбыт которого ему инкриминируют, не было обнаружено ни при нем, ни в его одежде, ни в его жилище, все наркотические средства появились в здании ОМВД России по Нурлатскому району при странных обстоятельствах. Указывает, что у правоохранительных органов не было сведений о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, предлагал их М., и решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято в нарушение Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности», вследствие чего проведенные в отношении него действия должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облеченной в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимой легитимности. Считает недопустимыми доказательствами все материалы, составлявшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятые или исследованные в ходе этих действий предметы. Полагает, что поскольку все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, то незаконным является и постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года. Излагая представленные обвинением доказательства, дает им свою оценку, подвергает критике показания свидетелей М. и Р., указывая, что М. имеет сомнительную репутацию, состояла в сговоре с сотрудниками полиции, а показания Р. опровергаются показаниями свидетеля Ц.. Указывает также, что суд не дал оценки доводам защиты и откровенно их проигнорировал.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного А.М. Шафикова государственный обвинитель – заместитель Нурлатского городского прокурора Е.С. Сергеев, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.М. Шафикова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М. об обстоятельствах приобретения 02 июля 2019 года у А.М. Шафикова наркотического средства из конопли за 2200 рублей и его добровольной выдаче сотрудникам полиции, о ее участии в проведении проверочной закупки у А.М. Шафикова того же наркотического средства массой 5 грамм за 5000 рублей, мероприятиях, предшествовавших проведению этого оперативно-розыскного мероприятия ( 04 июля 2019 года – осмотр М., осмотр и пометка купюр, перечисление денег А.М. Шафикову через банкомат с помощью банковской карты на имя У.), передаче ей приобретенного наркотического средства А.М. Шафиковым 14 июля 2019 года и его добровольной выдаче сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Т. и Ч. об обращении в отдел полиции М. и привлечении ее к проведению проверочной закупки наркотического средства у А.М. Шафикова, обстоятельствах проведения этого оперативно-розыскного мероприятия с 04 по 14 июля 2019 года, задержании А.М. Шафикова 15 июля 2019 года и доставлении его в отдел полиции, где А.М. Шафиков, находясь в служебном кабинете №, скинул сверток с наркотическим средством, аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., пояснившего также, что по поводу свертка, скинутого в кабинете, А.М. Шафиков от дачи объяснений отказался, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель Р., который пояснил, что 15 июля 2019 года А.М. Шафиков должен был ему передать наркотическое средство, за которое он заранее перечислил А.М. Шафикову на банковскую карту 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что приобретал у А.М. Шафикова наркотическое средство – гидропоник. 14 июля 2019 года заказал А.М. Шафикову 2 грамма гидропоника и перечислил 2000 рублей ему на счет, встретиться должны были 15 июля 2019 года, но наркотических средств от А.М. Шафикова не получил, впоследствии узнал, что А.М. Шафиков был задержан;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в июле 2019 года участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче М. наркотического средства;

- показаниями свидетеля Э. (сотрудника полиции) и свидетелей О. и Л. (понятых) о мероприятиях, проводимых в июле 2019 года, перед проведением проверочной закупки наркотических средств с участием М., которой с этой целью были переданы денежные средства;

- показаниями свидетелей К. и Б., из которых следует, что 15 июля 2019 года они участвовали в качестве понятых при выдаче девушкой свертков с растительным веществом и двух чеков, которые, со слов девушки, выдал ей банкомат, когда она перечислила А.М. Шафикову деньги за наркотики;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что летом 2019 года в качестве понятого участвовала в изъятии у девушки наркотических средств и образцов эпителия;

- показаниями свидетеля Г. о том, что летом 2019 года в качестве понятого участвовала в изъятии у девушки образцов эпителия;

- показаниями свидетелей Ж. и В. о том, что в июле 2019 года участвовали в качестве понятых при осмотре кабинета, в ходе которого на полу возле А.М. Шафикова нашли пакетик с содержимым, сотрудники полиции сказали, что отправят его на проверку;

- показаниями свидетелей Х. и З., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре А.М. Шафикова, в ходе которого у него был изъят телефон и ключи;

- показаниями свидетелей Е. и П. (понятых), из которых следует, что летом 2019 года они присутствовали при изъятии образцов ногтей, волос, эпителия у А.М. Шафикова.

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- актом от 03 июля 2019 года добровольной сдачи М. полимерного пакета с веществом растительного происхождения;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04 июля 2019 года, согласно которому постановлено провести проверочную закупку наркотических средств у А.М. Шафикова;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 июля 2019 года;

- заявлением М. о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- актом осмотра и пометки денежных средств от 04 июля 2019 года, согласно которому осмотрены 5000 рублей и переданы М.;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 04 июля 2019 года, согласно которому при М. обнаружено 5000 рублей, сотовый телефон;

- актом от 15 июля 2019 года добровольной сдачи М. полиэтиленового пакета с находящимся внутри бумажным свертком с веществом растительного происхождения, двух чеков;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД РФ по Нурлатскому району, между стеной и деревянным рабочим столом на полу возле плинтуса обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколами от 15 июля 2019 года личных досмотров А.М. Шафикова, в ходе которых у него изъяты сотовый телефон, спортивные штаны, сверток из фольги с веществом коричневого цвета, две пластиковые карты «Сбербанк», смывы с рук, подногтевые срезы, образцы буккального эпителия;

- протоколом от 16 июля 2019 года изъятия у М. образцов буккального эпителия;

- справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещества, добровольно сданные М. 03 июля 2019 года и 14 июля 2019 года, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которых на момент первоначального исследования составила соответственно 1,55 грамма и 1, 31 грамма;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое при осмотре места происшествия вещество, масса которого на момент первоначального исследования составила 1,67 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому изъятое при личном досмотре у А.М. Шафикова вещество в фольгированном свертке является смесью наркотического средства «каннабис (марихуана)» и табака, общая масса составила 0,010 грамма;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что

на первоначальной упаковке наркотического средства, которое М. добровольно сдала 03 июля 2019 года, обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от М. и А.М. Шафикова;

на первоначальной упаковке наркотического средства (пакете), которое М. добровольно сдала 15 июля 2019 года, обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от А.М. Шафикова;

- протоколом обыска по месту жительства А.М. Шафикова, согласно которому изъяты трубка со следами курения, разрезанная пластиковая бутылка со следами коричневого цвета, с огорода 3 пластиковые бутылки со следами курения;

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на поверхностях отрезанного горлышка полимерной бутылки, двух фрагментов бесцветной полимерной бутылки, трубки, выполненной из фольги и трех деформированных бутылок содержатся следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого количества;

- информациями о движении денежных средств по банковской карте А.М. Шафикова, по дебетовой карте Р., из которых видно, что на счет А.М. Шафикова поступили денежные средства - 04 июля 2019 года - 4950 рублей от У., 14 июля 2019 года – 2000 рублей от Р..

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной и отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности А.М. Шафикова аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Проведение оперативно-разыскного мероприятия в отношении А.М. Шафикова обосновано и мотивировано, участие в нем сотрудника УНК МВД по РТ Ч. не противоречит закону, решения о возбуждении уголовных дел, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Показания свидетелей обвинения М., Т., И., Ч., Р., которые А.М. Шафиков считает оговором, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора показания указанных свидетелей.

Показаниям свидетелей Ц. и Ф., на которые А.М. Шафиков ссылается как на подтверждающие его доводы о невиновности, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной и обоснованной. Из показаний свидетеля Н., на которые также ссылается А.М. Шафиков в апелляционной жалобе, следует лишь то, что А.М. Шафиков отдавал ему в ремонт телефоны, эти показания не ставят под сомнение показания свидетеля М..

Вопреки доводам А.М. Шафикова все доказательства, приведенные в

приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины А.М. Шафикова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ ( 2 преступления - сбыт наркотических средств М.) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства Р.).

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении А.М. Шафикову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признано состояние здоровья А.М. Шафикова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом также учтено, что судимости А.М. Шафиков не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, участковым УП ОМВД по Нурлатскому району посредственно.

Назначение А.М. Шафикову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное А.М. Шафикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в отношении А.М. Шафикова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.М. Шафикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи