Шафиков Рустем Фанурович

Дело 2-3765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. А. к ПАО Банк ФК Открытие, Шафикову Р. Ф., Хамитову А. А. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК Открытие, Шафикову Р.Ф., Хамитову А.А. об отмене обеспечительных мер.

До рассмотрения дела по существу истцом подано в суд ходатайство об отказе от иска в виду добровольного исполнения ответчиком исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 220 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца Алексеева А.А. от заявленных требований и пре...

...кратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Алексеева А. А. от исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева А. А. к ПАО Банк ФК Открытие, Шафикову Р. Ф., Хамитову А. А. об отмене обеспечительных мер- прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.А. Тимербаев

№2-5994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Генераловой А.С.,

с участием представителя истца Минибаевой О.А., действующей по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Луидор, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и KiaRio, государственный номер ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., компенсацию морального...

... вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Шафиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, конверт, направленный истцу по известному суду адресу, вернулся с отметкой: истек срок хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Луидор, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и KiaRio, государственный номер ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, которое получено ответчиком 12.02.2015, но выплата не была произведена.

Истец провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля Луидор, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб. За услуги оценщика истцом оплачено ... руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено < дата > г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО7, зарегистрированного под ... в Государственном реестре экспертов-техников, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в заключение. Ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий (бездействия), препятствующих выплате страховой суммы.

Доказательств принятия ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца и уклонения истца от осмотра (экспертизы, оценки) автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику. ООО «Росгосстрах» не был лишен права на проверку представленных ему сведений и документов, надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

Доказательств своевременного направления ответчиком в адрес истца писем от < дата >. и от < дата > г. и получения их истцом, а также согласования даты осмотра, суду не представлено, следовательно, нельзя признать их в качестве надлежащей организации осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, действующих на момент причинения вреда и дату заключения договора страхования.

Вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Между тем представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, однако этого данным ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании и применении норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (страховой выплаты) в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. с ответчика подлежат удовлетворению, т.к. размер ущерба определен на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела (фотографии в отчете эксперта) следует, что между сторонами отсутствуют правоотношения, которые регулируются по Закону о защите прав потребителей, так как транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси, с маршрутным номером «25 с», т.е. в предпринимательских целях, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью и взыскать с Шафикова Р.Ф. государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 62 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, страховой случай наступил < дата > г., Шафиков Р.Ф. не является индивидуальным предпринимателем (согласно базе данных ИП на сайте www.nalog.ru), постольку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф вельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф веденая истцао отказать в связи с тем, что страховщику не был предос размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафикова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафикова ФИО12 восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Шафикова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-5456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя истца Минибаевой О.А. по доверенности от 24.04.2015 г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 15.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шафиков РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков РФ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере ... руб. за период с < дата >. по < дата >., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности ...8 от 24.04.2015г., заявила ходатайство, о внесении изменении в наименовании ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» и просила суд считать верным наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах», далее требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требования представила ходатайство о снижении размера не...

...устойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Шафиков РФ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Луидор гос. номер ..., принадлежащего мне на праве собственности, и т/с Киа Рио гос. номер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Росгосстрах»), предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы направлены службой курьерской доставки и получены ООО «Росгосстрах» < дата >.

Согласно заключению экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб.

< дата >. истец обратился с заявлением - претензия в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы по экспертизе. Однако выплаты не последовало, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

< дата >... районный суд ... РБ, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиков РФ сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в первой инстанции и принять новое решение.

< дата > Верховный суд РБ в составе председательствующего судьи ФИО8 апелляционным определением принято решение Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу по иску Шафиков РФ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

< дата > истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (в ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что срок для расчета неустойки необходимо исчислять с < дата >. и составляет в размере ... дней (количество дней просрочки), согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.03.2015г. по 17.12.2015г.)).

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере ... руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата >г. «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Суд, в исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом отказывает за необоснованностью требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиямв размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафиков РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шафиков РФ неустойку за период с < дата >. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М.

2-4575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчика – Шафикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Шафикову ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Шафикову Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шафиковым Р.Ф. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении № №, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 883 рубля 70 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % процентов годовых на приобретение транспортного средства – ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер (№, год ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением выдачи кредита заемщи...

...ку служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем вынесения аннуитетного платежа в сумме 18254 рублей 86 копеек 15 – го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью 893 000 рублей.

На основании изложенного, банк просит суд взыскать с Шафикова Р.Ф. сумму задолженности в размере 515 039 рублей 55 копеек, в том числе 489 155 рублей 03 копеек – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 9 886 рублей 20 копеек – текущие проценты, 2 321 рубль 53 копейки – проценты за просроченный кредит; расходы за уплату государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению 240 рублей и выписки из протокола № 15 в размере 60 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 18% процентов годовых за период с 08 июня 2017 года по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Шафиков Р.Ф. суду пояснил, что от суммы долга не отказывается, обязуется платить, находится в затруднительном материальном положении.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Шафиковым Р.Ф. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении № №, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 883 рубля 70 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 18 % процентов годовых на приобретение транспортного средства – ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем вынесения аннуитетного платежа в сумме 18254 рублей 86 копеек 15 – го числа каждого календарного месяца.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, заемщику было направлено требование 19 июля 2017 года о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Шафиковым Р.Ф. не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Шафикова Р.Ф. по кредитному договору составляет 515 039 рублей 55 копеек, в том числе 489 155 рублей 03 копеек – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 9 886 рублей 20 копеек – текущие проценты, 2 321 рубль 53 копейки – проценты за просроченный кредит.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вопреки положениям статьи 56

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Шафикову Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 883 рубля 70 копеек на срок по 2 октября 2020 года с уплатой 18 % процентов годовых на приобретение транспортного средства – ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер №, год выпуска 2013 года, залоговой стоимостью 893 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛУИДОР – 225000, идентификационный номер (№, год выпуска 2013 года.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере его залоговой стоимости - 893 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

19 октября 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее по тексту - ПАО «Бинбанк») к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО, АО «Европлан Банк» предоставило А. кредит в сумме 755 883 рубля 70 копеек на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора о кредите между банком и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автотранспортного средства. По условиям кредитного договора А. принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 254 рубля 86 копеек. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 755 883 рубля 70 копеек получены. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, которое не было ответчиком исполнено. ПАО «Бинбанк» является правопреемником АО «Европлан Банк». Ссылаясь на изложенные обстоятельс...

...тва, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 515 039 рублей 55 копеек, в том числе, 489 155 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по графику платежей, 9 886 рублей 20 копеек - текущие проценты, 2 321 рубль 53 копейки - проценты за просроченный кредит, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 350 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем с продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим ходатайством в исковом заявлении (пункт 5) представитель истца В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик А. не возражал рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО «Бинбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Из содержания п.2 п.п.18 Предложения о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что территориальная подсудность дела по иску банка определен Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Данное условие Предложения до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, стороны до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы искового заявления, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Ленинский районный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Аксакова, д.71), для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.