Шафоростов Олег Валерьевич

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 года № 33-4597/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Богданова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовой компании «Вологдасельстрой» в пользу Шафоростова О.В. взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, 3 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, 20 750 рублей 00 копеек – сумма штрафа, всего 103 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскана сумма штрафа 20 750 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее – ООО «СФК «Вологдасельстрой») и участником долевого строительства Шафоростовым О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартир...

...ный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства квартиру №... проектной общей площадью ... кв.м, расположенную на 4 этаже вышеупомянутого дома (пункт №... договора).

В соответствии с пунктом №... договора, ООО «СФК «Вологдасельстрой» передает участнику долевого строительства объект в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно пункту №... договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства. Стороны определили цену договора в сумме 955 450 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Шафоростовым О.В. в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ООО «СФК «Вологдасельстрой» сроков передачи объекта долевого строительства, Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» обратилось в суд в интересах Шафоростова О.В. с иском о защите прав потребителя. Просило взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 158 349 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Верейкина А.Н., истец Шафоростов О.В. требования поддержали, возражали против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СФК «Вологдасельстрой» просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СФК «Вологдасельстрой» Богданов А.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа и морального вреда, просит снизить их размер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых снований для взыскания неустойки. При этом снизил размер неустойки до 80 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере являются несостоятельными, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения неустойки в большем размере не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации, оснований для его уменьшения, а также для снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Богданова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: