Шафрай Олег Николаевич

Дело № 2-797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца Ш.О.Н., представителей ответчика: Б.Н.А., Б.Г.В., помощника прокурора <адрес> Ш.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.Н. к КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> поликлиники <адрес> больницы.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>) быть в <адрес>, истец написал заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Т.Н.Б., что подтверждается ее подписью на заявлении, каких-либо резолюций с возражениями против предоставления отпуска без содержания ею наложено не было.

Поскольку заявление истцом подавалось при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в разрешении такого отпуска непосредственным руко...

...водителем истца, истец не сомневался.

Указанное заявление было в распоряжении работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и обратно на руки истцу не выдавалось. Поэтому истец был уверен, что вопрос об отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен положительно, выехал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», истец был уволен, в связи с тем, что по мнению ответчика, допустил прогул.

Истец считает приказ №-н незаконным и соответствующим фактическим обстоятельствам, так как истец прогул не допускал, поскольку отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения его непосредственного руководителя – заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению Т.Н.Б., что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении истцу отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинного ему указанными действиями.

Действиями работодателя истец был лишен возможности трудиться, испытал сильный стресс и волнение, вызванные несправедливым увольнением и беспокойством за дальнейшую судьбу себя и своих близких в виду потери заработка.

Таким образом, истцу был причинен работодателем моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в виду незаконного отстранения от работы, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.

В связи с изложенным, истец просит: признать незаконным и отменить приказ №-н ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцу; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>»; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Главное управление <адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности в качестве третьего лица (л.д. 115).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал факт отсутствия на работе в спорный период, а также то, что непосредственно с главным врачом предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласовано не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что уехал ДД.ММ.ГГГГ, по дороге у них сломалась машина и до <адрес> они не доехали, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. На работу истец сразу не вышел, так как считал, что отпуск разрешен. Заявление ему подписала зав. отделением Б.. Бумаги он оставил в кабинете старшей мед.сестры, так как в кабинете никого не было, бумаги положил на холодильник где лежали еще документы, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит (л.д.111-113).

Вышеуказанные показания истец подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-45).

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.119) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.121).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности (л.д. 11, 13, 15-16, 17-23, 5—52, 55-67).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ответчик - КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» является действующим юридическим лицом, главным врачом является – Б.А.В. (л.д. 29-34).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что истец согласно представленного листка нетрудоспособности, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Истец был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал на рабочем месте.

Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный довод истца о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельным по следующим основаниям:

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

По существу, любой работник независимо от времени его работы в организации по договоренности с руководством может взять отпуск за свой счет в связи с семейными обстоятельствами или по другим уважительным причинам. Но предоставлять таковой или нет, в данном случае является доброй волей работодателя. Оценивать, насколько уважительна причина для этого, он будет по своему усмотрению. И если работодатель не посчитал нужным работника отпустить, то невыход последнего на работу уже можно рассматривать как прогул со всеми вытекающими последствиями (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причина, по которой истец просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится к тем случаям, когда работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен истцу лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель.

Поскольку ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принять решение о предоставлении такого отпуска или о его предоставлении на срок, который указан в заявлении.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> к <данные изъяты>, по дороге у них сломалась машина и до <адрес> они не доехали, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. На работу истец не вышел, так как считал, что отпуск разрешен.

Таким образом, истец в спорный период просто находился дома, а, следовательно, его отсутствие на рабочем месте не было вызвано какими – либо уважительными причинами.

Истец, в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что срок предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы согласован с непосредственным руководителем Б.Т.Н., заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению, которая ДД.ММ.ГГГГ подписала его заявление и каких-либо резолюций с возражениями против предоставления отпуска без содержания ею наложено не было.

Вместе с тем, даже из текста вышеуказанного заявления истца усматривается, что оно подается на имя главного врача Б.А.В. (л.д.14).

Истец не оспаривает, что непосредственно с главным врачом Б.А.В. предоставление отпуска без сохранения заработной платы им согласовано не было.

Между тем, из п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес> и истцом», следует, что работник непосредственно подчиняется: главному врачу (л.д.17-19).

Согласно должностной инструкции заведующего отделом организации медицинской помощи сельскому населению, в компетенцию Б.Т.Н., занимающей данную должность, не входит решение вопросов связанных с трудовыми отношениями, в том числе, предоставление отпусков. Кроме того, согласно п.1.5 указанной должностной инструкции, заведующий отделом организации медицинской помощи сельскому населению непосредственно подчиняется главному врачу и его заместителям (л.д.71-72).

При этом, в судебном заседании свидетель К.О.П. (старшая медицинская сестра поликлиники) пояснила, что истец взял у нее бланк заявления на отпуск без сохранения заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Б.Т.Н. (заведующая отделом организации медицинской помощи сельскому населению) пояснила, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы истцом было ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, она его подписала, однако, ее подпись означает только то, что она с ним ознакомилась. Вопрос о предоставлении отпуска решается главным врачом.

На заявлении истца имеется резолюция главного врача об отказе в предоставлении отпуска, имеется отметка о том, что заявление поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями истца, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска и его продолжительности, поскольку предоставление отпуска, его срок оформляется приказом.

Истец не оспаривал, что отнес заявление в отдел кадров сам после того, как вышел на работу.

Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем было согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы, срок, на который предоставлен отпуск, истцом не представлено.

Даже, если исходить из пояснений истца о том, что заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ, подписано только Б.Т.Н. и оставлено в кабинете старшей медицинской сестры на холодильнике, где лежали еще документы, и в этом случае, истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав вопрос о предоставлении отпуска непосредственно с главным врачом, не убедился, предоставлен ли ему отпуск без сохранения заработной платы или нет, на какой срок он предоставлен, издан ли приказ на предоставление отпуска.

Следовательно, в любом случае истец допустил самовольный невыход на работу.

До применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было затребовано от истца письменное объяснение (л.д.12).

Из письменного объяснения истца следует, что в связи с болезнью и тяжелым состоянием отца жены, он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, заявление на имя главного врача вместе с б/л. находилось в папке документов, в связи с этим было подано не заблаговременно.

Истец не оспаривал, что с приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, истец отказался.

С истцом произведен расчет при увольнении, предложено работодателем забрать трудовую книжку, однако, истец отказался забирать трудовую книжку.

Вышеуказанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

Работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем заказным письмом истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, письмо возвращено работодателю с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения, что подтверждается представленными копиями: почтовой квитанции, уведомления и почтового конверта.

Несмотря на то, что уведомление не получено истцом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истца.

Таким образом, суд полагает, что работодателем соблюден установленный порядок увольнения работника.

Отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Суд полагает, что в этом случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку.

При этом, суд установил, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, а в спорный период в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ года истцу проставлены рабочие часы, в ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы.

Между тем, согласно п.2.1 приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, табели сдаются два раза в месяц – для начисления заработной платы за первую половину месяца по результатам отработанного времени за календарный месяц: <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число месяца; <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) число месяца (уточненный).

Ответственным лицом за ведении табеля по общеполиклиническому персоналу является К.О.П. – старшая медицинская сестра поликлиники, которая в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в табеле учета рабочего времени поставила рабочие часы истцу, не зная, что он отсутствует на работе, а в ДД.ММ.ГГГГ года - поставила нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец взял у нее бланк заявления на отпуск без сохранения заработной платы и она полагала, что отпуск будет ему предоставлен.

Из представленного приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-н усматривается, что К.О.П. и Б.Т.Н. не проверили рабочее время врача Ш.О.Н., не выяснили о причине его отсутствия на рабочем месте. Таким образом, К.О.П. подала в бухгалтерию на оплату недостоверный табель учета рабочего времени, а Б.Т.Н. не приняла мер по обеспечению выполнения работниками должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. К.О.П., старшей медицинской сестре поликлиники, и Б.Т.Н., заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению, объявлены работодателем замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Следовательно, о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорный период, работодателю стало известно только в ходе проведенного после ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования и какие-либо акты об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период не могли быть составлены.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что сам истец не оспаривает факт невыхода на работу, само по себе, отсутствие актов об отсутствии работника на рабочем месте, и недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда за спорный период, правового значения не имеют, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также полагает, что не имеет правового значения, договаривался ли истец с кем - либо из коллег о выполнении его трудовых обязанностей на время его отсутствия, поскольку в данном случае имеет место самовольный невыход на работу.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. к КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд чрез Заринский городской суд Алтайского края путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.