Шагаев Нариманг Камалдинович

Дело №

66RS0№-06

Мотивированное решение составлено 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бойцову Е. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бойцова Е. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что АО «Меткомбанк» и Шагаев Н. К., заключили кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

На основании кредитного договора №-С1-М-046-500-С84429 (1364859860) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меткомбанк» и Шагаевым Н. К. был предоставлен кредит в размере 512 130,8 рублей. Кредит предоставлен под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №. За...

...логовая стоимость данного транспортного средства определена в 446 412 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства является Бойцов Е. Б..

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 117 337,91 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Бойцов Е.Б. обратился с встречным иском, в обоснование указал, истец в исковом заявлении не указал дату и номер договора залога, не приложил копию договора залога. К исковому заявлению приложена копия общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства. Из данной копии невозможно сделать вывод о том, к какому временному периоду относятся данные общие условия и был ли Шагаев Н.К. с данными условиями ознакомлен.

Банк указывает о том, что заемщиком допущена просрочка, однако, банк не обращался с иском в суд о взыскании с должника оставшейся суммы долга. В исковом заявлении таких сведений не имеется, никаких судебных решений банк не приложил.

Считает, что размер задолженности Шагаева Н.К. в судебном порядке не определен и соответственно вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль является необоснованным, поскольку взыскание предмета залога производится именно как обеспечение обязательства.

Как указывает сам банк в исковом заявлении, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а он приобрел спорный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Считает, что стоимость автомобиля существенно завышена, поскольку был приобретен за 330 000 рублей. Аналогичный новый автомобиль в то период стоил 350 000 рублей. Спорный автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства <адрес> за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, то Шагаев Н.К. не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение спорного автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по моему месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имел возможности провести проверку залога в данном Реестре.

Также считает, что банк злоупотребляет своими правами. С момента возникновения задолженности, то есть с мая 2017 года уже прошло более пяти лет. Банк не предпринял никаких мер для взыскания оставшегося долга с Шагаева Н.К. При этом с момента оформления залога, банку (2016 год) было известно о наличии у собственника автомобиля подлинного ПТС на руках. Контроль над автомобилем никак не осуществлялся с 2013 года (на протяжении 9 лет). Банком пропущен срок исковой давности.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог спорного автомобиля.

Также Бойцовым Е.Б. представлено заявление о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Бойцов Е.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Е.Б. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, изучив доводы исков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» документов, а именно выписки по лицевому счету, открытого на ФИО6, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, тарифов следует, что 22.06.2013 между АО «Меткомбанк» и ФИО6 заключен кредит №-С1-М-046-500-С84429 в размере 487 346,92 рублей под залог транспортного средства.

Индивидуальные условия кредитного договора №-С1-М-046-500-С84429 в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из реестра залогового имущества, транспортное средство марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, находится под залогом у ПАО «Совкомбанк на основании договора залога №-С1-М-046-500-С84429 от 22.06.2013, залогодатель Шагаев Н.К. Сведения внесены в реестр 28.10.2016.

02.08.2013 между Шагаевым Н.К. и Бойцовым Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шагаев Н.К. передала Бойцову Е.Б. транспортное средство марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №. Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Бойцов Е.Б. с 02.08.2013.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, в размере 330 000 рублей передана продавцу покупателем полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Шагаев Н.К. по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под запрещением и арестом не стоит (пункт 3 договора).

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 Бойцов Е.Б. представил суду подлинник паспорта указанного транспортного средства, в котором указана дата регистрации автомобиля – 02.08.2013 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области. Сведения о залоге отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до 01 июля 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Бойцовым Е.Б. заложенного имущества по договору купли-продажи 02.08.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля Бойцова Е.Б. свидетельствует, следующие обстоятельства: банк передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Бойцов Е.Б. открыто владеет им с 02.08.2013.

Суд отмечает, что ПАО «Совкомбанк» не представил доказательств того, что заемщик Шагаев Н.К. до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору № 6699-1098-7317-С1-М-046-500-С84429 (1364859860) от 22.06.2013.

Также банком не представлены доказательства залоговой стоимости спорного транспортного средства, поскольку индивидуальные условия кредитного договора, договор залога в материалах дела отсутствуют.

По имеющимся в деле сведениям, полученных на официальном сайте ФССП, в отношении Шагаева Н.К. исполнительные производства на исполнении службы судебных приставов отсутствуют, в том числе по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» (АО «Меткомбанк»). Имеются сведения об исполнительном производстве №-ИП от 11.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 003252083 от 07.10.2015, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительно производство окончено 05.02.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что Бойцов Е.Б. знал или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка и не были опровергнуты.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признает Бойцова Е.Б. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бойцову Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN № – не подлежат удовлетворению, а встречный иск Бойцова Е.Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога указанного транспортного средства – подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Бойцова Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Бойцову Е. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Бойцова Е. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Бойцова Е. Б. (ИНН №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиль марки LADA 212140, сине-зеленого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего Бойцову Е. Б..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Бойцова Е. Б. (ИНН 663100288551) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна