Шагалова Надежда Эдуардовна

Дело № 2-884/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002167-77

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 ноября 2024 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при помощнике судьи Силантьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Цветкова ФИО22, несовершеннолетней Цветковой ФИО23, в лице законного представителя Коротовской ФИО24 к Степанову ФИО25, Степановой ФИО26 о признании договора доли в квартире недействительным, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней Цветковой В.В. в лице законного представителя Коротовской Л.В., Цветкова А.В. к Степанову В.В. о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, мотивировав тем, что в межрайонную прокуратуру с заявлениями обратились Коротовская Л.В. и Тирская Л.П., представитель по доверенности Шагаловой Н.Э., с вопросом о защите прав Цветкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Цветковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения недействительным.

Проверкой установлено, что в Адлерском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в производстве находятся: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Цветкова (Степанова) В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Цветковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Коротовской (Пестовой) Л.В.. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; испо...

...лнительное производство от 19.11.2011№-ИП о взыскании с Цветкова (Степанова) В.В.задолженности по алиментам в пользу взыскателя Шагаловой Н.Э. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Названные исполнительные производства ранее находились на исполнении в УФССП по <адрес>, по месту регистрации Цветкова В.В. В межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношении Цветкова В.В. заведено розыскное дело. Адлерским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в ходе исполнения розыскного задания ОСП В АП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Цветкова В.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи со сменой фамилии Цветковым В.В. на Степанова В.В. (далее- должник) судебным приставом Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в рамках исполнительных производств, обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, перешло Степановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки, имеются основания полагать, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям взыскателей. В результате совершения рассматриваемой сделки причинен вред имущественным правам несовершеннолетней Цветковой В.В., Цветкова А.В., на содержание которых Степанов В.В., как отец, который на основании решения суда обязан уплачивать алименты и задолженность по алиментам, выразившийся в ухудшении материального положения Цветковой В.В. и Цветкова А.В.

Установлено, что после заключения договора дарения Степанова Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в <адрес>, бремя содержания данного имущества не несет, иным образом подаренным имуществом не распоряжается и не использует.

Сделка по дарению доли квартиры совершена в период наличия у Степанова В.В. значительных денежных обязательств перед взыскателями Коротовской Л.В. и Шагаловой Н.Э. по уплате алиментов и задолженности по алиментам на содержание детей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.В. с одной стороны, и Степановой Т.В. с другой стороны, по которому подарено 1/3 доли в праве собственности на <адрес> края; применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность Степанова В.В. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малых В.И. и Цветкова Р.М. (т.1 л.д. 119-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Т.В. (т.1 л.д. 170-174).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Батомункуева Ю.Б. заявленные требования полностью поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Цветковой В.В. – Коротовская Л.В. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Истец Цветков А.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Степанов В.В. и Степанова Т.В. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Цветкова Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась, суду пояснила, что ответчик Степанов В.В. является ее сыном, фамилию он сменил. У Степанова В.В. имеются большие долги по алиментам на двоих детей более <данные изъяты> рублей, которым он не помогает. Младший сын Степанова В.В. имеет заболевание сахарный диабет, в связи с чем, нуждается в лечении. Степанов В.В. никогда не проживал по адресу: <адрес>, эта квартира ее и Малых В.И. родителей. Их мать оставила завещание на данную квартиру на Степанова В.В. В права собственности на спорную квартиру вступили она, Малых В.И. и Степанов В.В. по 1/3 доли каждый. Степанов В.В. уклоняется от уплаты алиментов на своих детей, в спорной квартире не нуждается. Ни Степанова Т.В., ни Степанов В.В. в указной квартире не проживают, содержание данной квартиры оплачивает она (Цветкова Р.И.).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности Зиновьев В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что без возложения обязанности на Степанова В.В. обратиться с заявлением о государственной регистрации права Степанова В.В. сможет только судебный пристав-исполнитель (ч.8 ст. 15 Закона о регистрации) (т.1 л.д. 80).

Третьи лица: Адлеровское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, нотариус нотариальной палаты <адрес> Краснокаменского нотариального округа Семаев С.П., Шагалова НН.Э., представитель Шагаловой Н.Э. – Тирская Л.П., о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие материальных истцов, ответчиков и третьих лиц.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86-87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела в Адлерском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в производстве находятся: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Цветкова (Степанова) В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Цветковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Коротовской (Пестовой) Л.В., задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Цветкова (Степанова) В.В. задолженности по алиментам в пользу взыскателя Шагаловой Н.Э. (алименты) на содержание Цветкова А.В., задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 35-40, 42-54).

Названные исполнительные производства ранее находились на исполнении в УФССП по <адрес>, по месту регистрации Цветкова В.В. В межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова В.В. заведено розыскное дело. Адлерским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в ходе исполнения розыскного задания ОСП ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Цветкова В.В. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 50-51).

В связи со сменой фамилии Цветковым В.В. на Степанова В.В. (далее- должник) судебным приставом Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в рамках исполнительных производств, обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Катюжинской А.А., Степанов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104, копии наследственного дела 84-114).

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цветковой Р.И. признано недействительным, прекращено право Цветковой Р.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113-114).

На основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. подарил своей супруге Степановой Т.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 71).

Право собственности Степановой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками данной квартиры по 1/3 доли в праве собственности являются Малых В.И. и Цветкова Р.И. (т.1 л.д. 68-70).

Брак между Цветковым В.В. и Степановой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, мужу присвоена фамилия Степанов В.В. (т.1 л.д. 72).

Согласно адресной справке Степанова Т.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.74).

Согласно адресной справке Степанов В.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 46).

Согласно сведением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Степанова В.В. имеется 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41).

Таким образом, стороной ответчика не оспаривается, что Степанов В.В. является отцом Цветковой В.В., Цветкова А.В. и с него с 2011 и с 2012 годов взыскиваются алименты на их содержание.

Также ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по алиментам на содержание детей в общей сумме более <данные изъяты> рублей.

Из обращения в прокуратуру Тирской Л.П., действующей в интересах Шагаловой Н.Э. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2006 года должник злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание своего сына Цветкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно скрывается, находится в розыске, меняет мета жительства, сменил фамилию. Должник вступил в права наследования на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не сообщив об этом судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находятся в отношении него исполнительные производства. Должник немедленно передарил свою долю супруге, нарушив права ребенка, на содержание которого по исполнительному производству он обязан уплачивать задолженность по алиментам. Просит признать сделку по дарению доли в спорном жилом помещении, совершенную должником, недействительной ( т.1 л.д. 29-30).

Из объяснения в прокуратуре Коротовской Л.В. следует, что с Цветковым В.В. проживала в гражданском браке с 2006 года по 2010 год, официально брак не регистрировали. В период совместного проживания у них родилась дочь Цветкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено решение о взыскании с Цветкова алиментов на содержание дочери в размере ? части от всех доходов ежемесячно. С 2012 года Цветков В.В. алиментные обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет долг по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей, находился в розыске, сменил фамилию на Степанова, полагает, что с целью скрыться от судебных приставов-исполнителей и правоохранительных органов. В настоящее время Цветков В.В. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.В. с супругой приехали в <адрес>, ему от бабушки, умершей в 2009 году, в наследство досталось 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенной в <адрес>. Ей стало известно, что Цветков В.В. вступил в наследство на жилую площадь в спорной квартире и подарил свою долю новой супруге, на девичью фамилию которой он зарегистрировался и получил новый паспорт на фамилию Степанов. Считает, что сделка по дарению доли в спорном жилом помещении третьему лицу является незаконной и выполненной должником с целью избежать обращения взыскания на имущество за долги по алиментам. Он укрыл от судебных приставов-исполнителей информацию о наличии в собственности доли в спорном жилом помещении, немедленно передав права собственности на долю в жилом помещении супруге, брак с которой не зарегистрирован. Просит признать договор дарения недействительным (т.1 л.д.10-11).

Анализируя исследованные доказательства: наличие у ответчика Степанова В.В. задолженности по алиментам на содержание детей свыше <данные изъяты> рублей, действующих исполнительных производств по данному факту, отсутствие заинтересованности ответчика Степановой Т.В. в спорном жилом помещении, не несении ею расходов в его содержании, не проживания ответчиков в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля ответчиков Степанова В.В. и Степановой Т.В. по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не была направлена на установление правоотношений дарения, а договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям взыскателей по алиментным обязательствам.

Суд приходит к выводу о том, что в результате заключения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Степановым В.В. причинен вред имущественным правам несовершеннолетней Цветковой В.В. и Цветкову А.В., на содержание которых Степанов В.В., как отец, на основании решения суда обязан уплачивать алименты и задолженность по алиментам, что выразилось в ухудшении материального положения Цветковой В.В. и Цветкова А.В.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения Степанова Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в <адрес>, бремя содержания данного имущества не несет, иным образом подаренным имуществом не распоряжается и не использует.

Сделка по дарению доли квартиры совершена в период наличия у Степанова В.В. значительных денежных обязательств перед взыскателями Коротовской Л.В. и Шагаловой Н.Э. по уплате алиментов и задолженности по алиментам на содержание детей.

Таким образом, действия сторон договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недобросовестным поведением (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, суд признает недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.В. с одной стороны, и Степановой Т.В. с другой стороны, по которому подарено 1/3 доли в праве собственности на <адрес> края и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Степанова В.В. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> края.

Доводы стороны истца стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым ФИО27 (паспорт серии № №) и Степановой ФИО28 (паспорт серии № №).

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Степанова ФИО29, что является основанием для погашения записи о праве собственности Степановой ФИО30 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности Степанова ФИО31 на 1/3 долюв праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова ФИО32 и Степановой ФИО33 с каждого в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.