Шагимарданов Ильнур Ильшатович

Мировой судья: Зайнутдинов Р.М. Дело № 11-20/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отказано,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и.и. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от --.--.---- г., вынесенного мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ....

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отказано.

ФИО2, не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение от --.--.---- г. отмени...

...ть.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствие с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее действие (в связи с болезнью, длительной командировкой, несвоевременным извещением и т.п.).

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичная Северная компания» задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 8200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Договор микрозайма между ООО «ФИО1 №-- и ФИО2 заключен --.--.---- г., при заключении договора микрозайма заемщиком предъявлен паспорт №-- на имя ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от --.--.---- г., суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (... ...), направленный должнику конверт с судебным приказом вернулся в адрес суда --.--.---- г. с отметкой «Возврат по истечению срока». Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 не приведены доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленной ФИО2 выкопировке из паспорта серии 92 19 №-- он с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ....

По адресу регистрации ФИО2 копия судебного приказа ему не направлялась, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

ФИО2 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., согласно которой дознавателем ОД ОП №-- «Танкодром» УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо --.--.---- г., в период времени с 09 часов 00 минут, до 15 часов 00 минут, находясь в раздевалке автосалона «Барс Авто», расположенного по адресу: ... ..., имея прямой умысел, направленный на --- хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений --- похитило из шкафчика маленькую сумку черного цвета, в которой находились документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, ИНН, военный билет на имя ФИО2, банковская зарплатная карта «Банк Казани», на счету которой находились денежные средства в размере 800 рублей, страховое свидетельство на имя ФИО2, сберкнижка кредитная «Сбербанк», панель от автомагнитолы «Пионер ден 4000», антирадар «Кранч 211», ключи с брелоком от сигнализации «Шерхан». После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению.

ФИО2 постановлением дознавателя ОД ОП №-- «Танкодром» Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из возражений, ФИО2 оспаривает факт заключения договора микрозайма.

Приведенные обстоятельства в виде ненаправления ФИО2 копии судебного приказа по месту его регистрации свидетельствуют о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением информации о вынесенном в отношении него судебном приказе.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с восстановлением ФИО2 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Шамгунов А.И.

16RS0№-22 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шагимарданова ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шагимарданов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ Шагимарданов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. Шагимарданов И.И., являясь собственником транспортного средства марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, осуществил его размещение на озелененной территории вблизи <адрес>.

Шагимарданов И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ...

...иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. Шагимарданов И.И., являясь собственником транспортного средства марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, осуществил его размещение на озелененной территории вблизи <адрес>.

Однако, из фотографии, имеющейся в материалах дела, невозможно определить территорию, на которой размещен автомобиль. Данных о нахождении автомобиля заявителя именно на озелененной территории суду не представлено. Следовательно, в действиях Шагимарданова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Административной комиссией не представлено данных о нахождении автомобиля заявителя на озелененной территории, постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагимарданова И.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагимарданова ФИО5 по статье 3.17 КоАП РТ – отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить. Жалобу Шагимарданова И.И. - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья