Шагова Римма Искандаровна

Дело № 2-753/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000105-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Рено Дастер c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Рено Дастер c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 140 600 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определе...

...ния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Согласно заключению <данные изъяты> составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339800 рублей, то есть остался не возмещенным ущерба в размере 199 200 рублей =339 800 рублей – 140 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 199 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 рублей, судебные расходы в размере 55 180 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную со ФИО2 сумму.

Истец в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без её участия в суд не представил.

С учётом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Рено Дастер c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 140 600 рублей ( л.д. 32).

Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.12) составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339800 рублей, то есть остался не возмещенным ущерба в размере 199 200 рублей =339 800 рублей – 140 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены повреждения автомобиля. Заключение <данные изъяты> подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением <данные изъяты>

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты>", ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 199 200 рублей (339 800 рублей – 140 600 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 199 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 180 рублей 56 копеек.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей 56 копеек, обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6976 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6976 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 199 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба, равного 199 200 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Дело № 2-1403/2024

16RS0045-01-2024-000105-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, просили утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон.

Иных материально – правовых претензий стороны по делу друг к другу не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии ег...

...о судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абзаца 2 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует приведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, то суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя истца ФИО1- ФИО6, ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к единому согласию, что Истец признает отсутствие за Ответчиком в настоящий момент и в будущем каких-либо имущественных и неимущественных обязательств перед ним за причиненный ущерб его транспортному средству МАЗДА 3 с гос. рег. знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. После подписания настоящего мирового соглашения Стороны договорились, что Истец больше не имеет каких-либо требований имущественного и неимущественного характера в отношении Ответчика, а также отказывается от требований, которые были заявлены в рамках настоящего гражданского дела №.

3. Стороны договорились, что расходы, которые были понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела № каждой из Стороны относятся к их личным расходам и не возмещаются за счет другой Стороны.

4. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований в рамках гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме;

5. Ответчик отказывается предъявлять Истцу требования, возникшие в результате возбуждения и прекращения настоящего гражданского дела, в том числе требования по возмещению судебных расходов;

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны;

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Авиастроительным районный судом <адрес>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны ходатайствуют перед Судом об утверждении настоящего мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствуют их воле и совершено добровольно, без принуждения.

Стороны пришли к соглашению о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП прекратить.

Возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, операция № в размере 4883 рубля 20 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий В. Е. Кузина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе Шагова Р.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шагова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Светских В.Е. о возмещении суммы убытков в размере 199 200 рублей, причиненных в результате ДТП.

Одновременно она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных к взысканию денежных сумм.

Определением суда от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Шаговой Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными определением, Шагова Р.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда города как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327...

....2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд исходил из следующих доводов.

Истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представлены бесспорные доказательства высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика. Также суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество при сумме задолженности 199 200 рублей нельзя признать соразмерным заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 и 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, а доводы жалобы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО8 оставить без изменения, частную жалобу Шаговой Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья Сахапов Ю.З.

Дело № 2-778/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммы Искандаровны Шаговой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. Шагова обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 357 210 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.Д.М., автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Ф.Х. и автомобиля Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.А.Ф., принадлежащего на праве собственности Р.И. Шаговой. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны Р.Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Шагова обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и предоставила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению о стоимо...

...сти восстановительного ремонта размер ущерба автомобиля Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 212 486 рублей 11 копеек с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6 500 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.И. Шаговой взыскано страховое возмещение в размере 132 342 рублей 64 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ подала в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) в размере 357 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Р.Д.М., автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля М.Ф.Х. и автомобиля Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.А.Ф., принадлежащего Р.И. Шаговой.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан Р.Д.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Шагова обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и предоставила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба автомобиля Хундай I-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 212 486 рублей 11 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6 694 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.И. Шаговой взыскано страховое возмещение в размере 132 342 рублей 64 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ подала в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки. Ответчик просит суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 210 рублей. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учетом того, что 09 мая 2018 считается праздничным нерабочим днем, начало нарушения срока выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 473 рубля 73 копейки (132 342 рубля 64 копейки : 100% х 255 дней). Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 210 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 878 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Риммы Искандаровны Шаговой неустойку в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров