Шахбанов Алиасхаб Загирович

Дело № 2-38/2016 10 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

представителей истицы Кононовой Т.А. – Кононова А.М., Гилинского А.В.,

представителя ответчика ООО «Невская линия» Рейдерман А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невская линия» и Шахбанову А. З. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Невская линия», указав, что 20.01.2015 на участке автодороги «Подъезд к ст.Жихарево» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Щупака А.Т. совершил столкновение с автомобилем Вольво F-12, государственный регистрационный знак № (с прицепом МАЗ-9919, государственный регистрационный знак №), под управлением Шахбанова А.З. Она (истица), будучи пассажиром данного автобуса, получила телесные повреждения. В соответствии с экспертным заключением указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Щупаком А.Т. требований дорожного знака «Преимущество встречного движения», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения. Оценила нравственные и физические страдания...

... от полученных телесных повреждений в размере 300 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик является собственником автобуса, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, просит взыскать с ООО «Невская линия» в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Шахбанов А.З., а в качестве третьего лица владелец прицепа МАЗ Цавель В.С. (л.д. 87). Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ООО «Невская линия» (л.д. 109).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 114). Ее представители Кононов А.М. и Гилинский А.В. в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, просили взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с двух ответчиков солидарно (л.д. 127).

Представитель ООО «Невская линия» Рейдерман А.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что истица являлась пассажиром автобуса в момент ДТП, и не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями истицы и аварией. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен (л.д. 37).

Третье лицо Щупак А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 119, 120).

Ответчик Шахбанов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 121, 122).

Третье лицо Цавель В.С. и представитель ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 117, 118).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить за счет двух ответчиков солидарно в сумме 70 000 руб. 00 коп., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 631, медицинскую карту Кононовой Т.А., приходит к следующему.

20 января 2015 года около 11 часов 25 минут на участке 5 км автодороги «Подъезд к ст.Жихарево» в Кировском районе Ленинградской области водитель Щупак А.Т., управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от автодороги «Кола» в сторону ст.Жихарево при подъезде к «Червонному» мосту, в нарушение установленного по ходу его движения дорожного знака «Преимущество встречного движения», совершил въезд на узкий участок дороги, не уступив при этом дорогу встречному транспортному средству грузовому автомобилю Вольво F-12, государственный регистрационный знак № (с прицепом МАЗ-9919, государственный регистрационный знак №), под управлением Шахбанова А.З. Водитель автобуса Щупак А.Т. применил торможение, но допустив занос, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с находящимся на узком участке дороги автомобилем Вольво.

В результате ДТП пассажир автобуса Кононова Т.А. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 (л.д. 7-8);

- справки о ДТП от 20.01.2015 (л.д. 5-6);

- схемы ДТП (л.д. 9);

- заключения эксперта от 27.03.2015 (л.д. 14-15);

- показаний свидетелей С.Н.Д.. и К.С.М.. (л.д. 85-86);

- материалов проверки КУСП № №

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что причинение телесных повреждений Кононовой Т.А. не связано с указанным ДТП, поскольку этот довод представителя ответчика опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Следовательно, владелец автобуса ПАЗ и владелец автомобиля Вольво должны нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью пассажирам автобуса ПАЗ.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, является ООО «Невская линия», что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 30, 63, 65). Водитель автобуса Щупак А.Т. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Невская линия» и выполнял рейс на данном автобусе на основании путевого листа (л.д. 61-62, 64).

Автомобиль Вольво F-12, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шахбанову А.З. (л.д. 78), а прицеп МАЗ-9919, государственный регистрационный знак №, - Цавелю В.С. (л.д. 78).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, указанное ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, автомобиля Вольво и автобуса ПАЗ, поэтому солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного пассажирам автобуса, лежит на ООО «Невская линия» и Шахбанове А.З.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Невская линия» заключило 08.04.2015 с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в который был включен и вышеуказанный автобус (л.д. 66-75). Срок страхования по этому договору с 19.04.2015 по 18.04.2016.

Поскольку договор страхования был заключен 08.04.2015, то есть после ДТП 20.01.2015, не содержит условий о страховых выплатах вследствие причинения перевозчиком морального вреда пассажирам и в силу ст. 6 Закона, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда владельцем источника повышенной опасности осуществляется самим владельцем такого источника, а не страховщиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 258 от 27.03.2015 видно, что у Кононовой Т.А. в результате указанного ДТП имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 14-15).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Кировская центральная районная больница» и листков нетрудоспособности, Кононова Т.А. с 20.01.2015 по 25.02.2015 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, наблюдалась у хирурга и невролога, получала лечение лекарственными препаратами (л.д. 16, 17, 35, медицинская карта).

Следует отметить, что на момент ДТП Кононова Т.А. являлась пенсионером по старости (л.д. 36).

Из показаний свидетелей К.С.М. и Б.Н.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Кононова Т.А. после аварии испытывала сильные головные боли, головокружение, тошноту, прихрамывала на одну ногу, на протяжении нескольких недель она лежала дома, и не могла работать или что-либо делать по дому, испытывает страх от поездок на автобусе (л.д. 86-87). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации причиненного Кононовой Т.А. морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (нарушение водителем автобуса Правил дорожного движения) характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; последствия (нахождение на амбулаторном лечении в течение пяти недель, нравственные переживания, связанные с физической болью и пережитым стрессом от аварии).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит заявленную истицей сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает солидарно с ООО «Невская линия» и Шахбанова А.З. в пользу Кононовой Т. А. 70 000 руб. 00 коп., а в остальной части требований отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 4). Поскольку суд частично удовлетворил имущественные требования истицы не подлежащие оценке, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» и Шахбанова А. З. в пользу Кононовой Т. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

М №150/2018

М №9-41/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

15 мая 2018 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ООО «Невская линия» к Шахбанову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Невская линия» ФИО3 обратился в Кизлярский районный суд РД с иском к Шахбанову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу ООО «Невская компания» было направлено определение суда, в котором был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих к принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Однако в указанный срок, истцом, указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Невская линия» к Шахбанову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса - возвратить истцу со всеми приложенн...

...ыми к нему документами.

Разъяснить ООО «Невская компания», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда Е.С. Микиров

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 год с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невская линия» к Шахбанову ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной солидарным должником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невская линия» обратилось в суд с исковым заявлением к Шахбанову А.З. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной солидарным должником.

Из заявления следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области ООО «Невская линия» и Шахбанов А.З. признаны солидарными должниками по иску ФИО3 о возмещении морального вреда. В пользу ФИО3 взыскано 300000 рублей – компенсация морального вреда и 300 рублей – расходы по о плате государственной пошлины. ООО «Невская линия» исполнило солидарное обязательство в полном объеме.

В связи с исполнением обязательства истец – ООО «Невская линия» просит взыскать с ответчика Шахбанова А.З. в порядке регресса 150150 рублей, выплаченные ООО в погашение долга ответчика.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Невская линия» ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. От него поступила телефонограмм о том, что исковые требования не признает, дело просит рассмотреть без его участи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 УПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрен...

...ии дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

В соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года с ООО «Невская линия» и Шахбанова А.З. в пользу ФИО3 солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 300300 рублей / л.д. 19 – 25 /.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения / л.д. 26-32 /.

На основании выписки операций по лицевому счету ООО «Невская линия» за период 21 августа 2017 года, денежные средства в размере 300300 рублей сняты с лицевого счета ООО «Невская линия» и зачислены на счет ФИО3 / л.д. 33 – 35 /.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Невская линия» к Шахбанову ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной солидарным должником, в размере 150150 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 3, п.п. 1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при цене иска 150150 рублей государственная пошлина составляет 4203 рубля.

Согласно платежному поручению № 1008 от 01.11.2017 года ООО «Невская линия» оплатило государственную пошлину в сумме 4203 рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Невская линия» к Шахбанову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Невская линия» в порядке регресса 150150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 (четыре тысячи двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров

5-3199/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Магомедов (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, район Кизлярский, <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором МВОСРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1, к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «а» п. 2 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенно...

...й готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1, надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указом врио. главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность физического лица, не установлено.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья