Шахмандаров Умар Магомедович

Дело № 1-68/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-000854-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. М. Арешевка, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида второй группы по военной травме, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в апреле 2018 года, на берегу Каспийского моря напротив сел. <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, у неустановленного лица, и в последующем хранил и перевозил - тушки рыбы семейства осетровых по виду Русский Осетр в количестве-5 экз., Белуга-1 экз., Севрюга-3 экз., общим весом-26 кг., которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской ...

Показать ещё

...Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», «Русский Осетр», «Белуга» и «Севрюга» относятся к данным видам.

Их вылов и оборот запрещен п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Их изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, а также ч 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

Вышеуказанная рыба осетровых пород по виду Русский Осетр в количестве 5 экз., Белуга 1 экз., Севрюга 3 экз., общим весом 26 кг., была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в автомашине марки ЛАДА-212140 за государственными номерами М 444 КР 26/РУС, под управлением ФИО3, на автодороге Кизляр-Крайновка, в районе сел. К.<адрес>.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на исследование водные биологические ресурсы осетровых пород в количестве 9 экз., относятся к семейству осетровые, принадлежащих к роду - осетры, вид: Русский Осетр - 5 экз., Белуга — 1 экз., Севрюга — 3 экз.,

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласнее предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным совершение подсудимым незаконное хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (тушки рыбы семейства осетровых по виду Русский Осетр в количестве-5 экз., Белуга-1экз., Севрюга-3 экз., общим весом-26кг.), а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягающие на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «осетр, белуга, севрюга» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Такие обстоятельства как признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном судом, наличие инвалидности (вторая группа) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с этим, суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО3 04.12. 2021 г. т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО3, наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем суд с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит возможным, назначить минимальное наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - рыба осетровых пород по виду Русский Осетр - 5 экземпляров, Севрюга 3 экземпляра, Белуга 1 экземпляр, общим весом 26 кг., согласна акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожена

- автомашина марки ЛАДА-212140 за государственными номерами М 444 КР 26/РУС, хранящееся на территории ОМВД РФ по <адрес> следует возвратить законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО3, встать на учет в ФКУ УИИ по месту жительства и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО6, не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - рыба осетровых пород по виду Русский Осетр - 5 экземпляров, Севрюга 3 экземпляра, Белуга 1 экземпляр, общим весом 26кг., согласно акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считать уничтоженным;

- автомашина марки ЛАДА-212140 за государственными номерами М 444 КР 26/РУС, хранящееся на территории ОМВД РФ по <адрес> следует возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна

Судья Исаев Р.М.

Свернуть

Дело № 1-162/2022 г.

УИД 05RS0020-01-2022-002397-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной,

при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной.

С участием гос.обвинителей – пом.прокурора г.Кизляра А.М.Шураевой, пом.прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной,

подсудимого Шахмандарова У.М.,

защиты в лице адвоката Э.А.Колайдина, предоставившего удостоверение № 2248 от 03.09.2022г. выданного Упр. Минюста России по РД и ордер № 111610 от 14.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шахмандарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, военнообязанного, <данные изъяты> опеку и/или попечительство не осуществляет, пенсионер, <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительных производств не имеется, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов (наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О...

Показать ещё

... В И Л:

Шахмандаров У. М. будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на путь исправления не встал и имея судимость, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В апреле 2018 года, более точное время следствием не установлено, вблизи села <адрес> РД, на обочине дороги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел (путем находки), и в последующем хранил - тушки рыбы семейства осетровых по виду Русский Осетр в количестве - 5 экз., которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».

Их вылов и оборот запрещен п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных вКрасную книгу РФ, подлежат особой охране.

Их изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, а также ч 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

В период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, Шахмандаров У.М., указанные тушки рыбы осетровых пород хранил на съемной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ перевозил их на автомобиле «Ваз 212140» за государственными регистрационными знаками М 444 КР 26/РУС, из села <адрес> в <адрес>, РД.

Вышеуказанная рыба осетровых пород по виду Русский Осетр в количестве 5 экз., общим весом 13 кг., была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут за пассажирским сидением автомашины марки <данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками М №, под управлением Шахмандарова ФИО9, на 1-м км. автодороги <адрес>», на окраине села Юбилейное, <адрес> РД.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - исследованные экземпляры рыб по морфологическим показателям, относится к следующим семействам: семейству осетровые - Acipenseridae, к роду Аcipensercipenser Linne - осётры которые представлены видом - Acipenser gueldenstadtii Brandt - «русский осётр» в количестве - 5 экз.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, Шахмандаров У.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Подсудимый Шахмандаров У.М. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в отношении Шахмандарова У.М. по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Шахмандарову У.М. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ /т.1 л.д. 105-106/.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Шахмандаров У.М. понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ лишение свободы на срок до четырех лет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шахмандаров У.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Шахмандарову У.М. обосновано, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в ходе осмотра в багажном отделении автомашины <данные изъяты> за государственными номерами №, обнаружена рыба части частиковых пород в количестве 22 экземпляров, завернутая в серый тент, также за пассажирским сидением обнаружена рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров, общим весом 13 кг. Вся вышеуказанная рыба в количестве 27 экземпляров изъята и передана на хранение по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ПСК «Посейдон» сел. <адрес> (л.д. 8-16);

- заключением эксперта от 27.06.2022г. № из которого следует что:

1.Экспертизой установлено, что представленные на исследования водные биологические ресурсы в количестве 27 экземпляров по морфологическим показателям, относятся к следующим семействам: семейству осетровые -Acipenseridae, к роду Acipenser Linne - осётры который представлен видом -Acipenser gueldenstadtii Brandt - русский осётр в количестве - 5 экз. и к семейству - карповые составляющие род Cyprinus - карпы, вид - Cyprinus caprio Linne - сазан в количестве 22 экземпляра.

2.Русский Осетр, относится к особо ценным видам водных биоресурсов и запрещен к вылову. Виды включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ.

3.Частиковые виды рыб «Сазан» в Красную книгу России и Дагестана не занесены.

4.Способ лова рыбы - ставные сети, о чём свидетельствует наличие следов врезания сетей в кожные покровы у рыбы вида «русский осётр» и сбитость чешуи по периметру объячеивания и рыб вида «Сазан» (л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Шахмандаров У.М., указал место, где он в апреле 2018 года нашел рыбу осетровых видов в количестве 5 экземпляров, также Шахмандаров У.М., указал домовладение, которое он арендовал, где он хранил данную рыбу осетровых видов (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2022г., в ходе которого была осмотрена рыба осетровых пород по виду Русский Осетр в количестве 5 экземпляров, общим весом 13 кг. (л.д. 45-47).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шахмандарова У.М., суд находит установленным незаконное хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а потому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого Шахмандарова У.М. в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что Шахмандаров У.М. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-68).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Шахмандаровым У.М., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого Шахмандарова У.М. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов (наказание отбыто), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, инвалид второй группы (военная травма), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шахмандарову У.М. суд признает наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шахмандарова У.М., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шахмандарова У.М. в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 60 (шестьдесят) часов (наказание отбыто, судимость не погашена) /ч. 1 ст. 18 УК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем назначение наказания подсудимому Шахмандарову У.М. подлежит с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории вменяемого Шахмандарову У.М. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания подсудимого Шахмандарова У.М. по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Шахмандаровым У.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 978 «севрюга» и «осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, чистосердечное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что Шахмандарову У.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи.

При этом, устанавливая Шахмандарову У.М. продолжительность испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд исходит из упомянутых выше данных о его личности, в том числе наличия судимости.

При определении размера наказания с разрешением вопросов о предусмотренных санкцией ч.1 ст. 258.1 УК РФ дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Шахмандарова У.М. Поэтому суд с учетом личности подсудимого, который является пенсионером, инвалидом второй группы (военная травма), на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому Шахмандарову У.М. наказание в виде штрафа, поскольку это неблагоприятно отразится на условиях его жизни, что повлечет ограничение имущественных прав виновного в преступлении.

Также суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение ему минимального наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 258.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: рыба осетровых пород, по виду русский осетр в количестве 5 экземпляров, общим весом 13 кг., уничтоженная, согласно Постановления Правительства РФ от 31.05.2007г. за №, актом уничтожения от 06.07.2022г. – считать уничтоженной (т. 1 л.д. 48-49).

Мера принуждения, избранная в отношении Шахмандарова У.М. в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Э.А.Колайдина за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шахмандарова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахмандарову У.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шахмандарова У.М. исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства и, регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок Шахмандарову У.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Шахмандарова У.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Шахмандарова У.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рыба осетровых пород, по виду русский осетр в количестве 5 экземпляров, общим весом 13 кг., уничтоженная, согласно Постановления Правительства РФ от 31.05.2007г. за №, актом уничтожения от 06.07.2022г. – считать уничтоженной.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Свернуть

Дело № 2-641/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000929-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием представителя истца ФИО7 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований, указав, что в его владении находится недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 163,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "а". Владение его является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным уже более 22 лет. Истец проводит все необходимые работы по благоустройству указанного имущества. Бремя содержания, оплата электроэнергий, газа, оплата в тепловые сети производит за свой счет (квитанции прилагаются). Добросовестное открытое и непрерывное владение указанным имуществом подтверждается справкой из ОАО "Горводопровод", в которой указано, что он действительно с 2001 года по настоящее время является абонентом ОАО "Горводопровод", по адресу <адрес> "а". Так же владение им данным имуществом подтверждается свидетельскими показаниями соседей, - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> "а", и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> "а", которых просит вызвать в суд. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо, к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Данное имущество принадлежало ныне покойному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО6, а ответчик ФИО4 приходится сыном бывшему владельцу имущества и против приобретения истцом в собственность домовладения не возражает. Установлени...

Показать ещё

...е факта владения и пользования имуществом, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> "а", в течение срока приобретательной давности истцу необходимо для признания (оформления) права собственности. Считает, что поскольку он владеет указанным имуществом длительное время, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Согласно пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО5 право собственности, на жилой дом, общей площадью 163,70 кв.м, расположенный по адресу <адрес> "а", в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому он жилым домом общей площадью 163,70 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> "а", не владеет, расходы на его содержание не несет, просит суд разрешить вопрос по данному делу на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица - администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просит суд разрешить вопрос по данному делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что по соседству с ними проживает ФИО7 со своей семьей более 20 лет. С того времени истец непрерывно пользуется данным жилым домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суду предоставлен технический паспорт, изготовленный ГУП "Дагтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес> "а", инвентаризационный №, согласно которому, площадь помещения составляет 163,70 кв.м., собственником является ФИО6.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 0505 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале.

Согласно свидетельству ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, его отцом является ФИО6.

Согласно справке ОАО "Горводопровод" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действительно с 2001 года по настоящее время является абонентом ОАО "Горводопровод" по адресу: <адрес> "а".

Согласно договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> "а" указан ФИО7

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Дагтехинвентаризация" инвентаризационная стоимость дома составляет 516680 рублей.

В подтверждение давностного владения истцом предоставлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг.

В данном случае ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным.

Суд, не ставит под сомнение факт исполнения ФИО5 обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, информации о лицах, которые совершали действия, направленные на защиту прав собственности на спорный дом, каким-то образом предъявляли претензии к истцу относительно незаконного пользования спорным имуществом не имеется.

В данном случае с момента вселения ФИО7 в дом, доказательств того, что имеется лицо, которое оформило свои права, проявляло какой-либо интерес к этому имуществу, интересовалось судьбой имущества, не предоставлено, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Недобросовестности в действиях самого истца, по отношению к владению спорным имуществом судом не установлено.

В своем исковом заявлении истец указывает, что он владеет жилым домом более 22-х лет, что следует из документов подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом с указанного времени истцом. Представленными истцом абонентскими книжками и квитанциями об уплате за пользование коммунальными услугами, подтверждает пользование истцом ФИО5 спорным имуществом с 2001 года, что соответствует требованиям ст. 234 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 может быть признан добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку сам факт пользования им имуществом, не является незаконным, не основан на договорных обязательствах, притязаний третьих лиц на спорное имущество не имеется, выморочным имуществом квартира не признавалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом ФИО5 права собственности на недвижимое имущество, жилой <адрес> "а" по <адрес> Республики Дагестан в силу приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 234 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Дагестанской АССР, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 163,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "а".

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд <адрес>.

Судья В.Н. Морозов

Свернуть