Шахназаров Валерий Вагаршакович

КОПИЯ

Дело № 2-233/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008869-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Елены Николаевны к Администрации городского округа Мытищи, Исаевой Елене Геннадьевне о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № ей стали известны границы земельного участка с кадастровым номером №, определённые договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между ФИО4 и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Указанный договор нарушает права истца ФИО3, так как была нарушена процедура предоставления ФИО4 в аренду земельного участка ...

...без проведения торгов либо аукциона.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ФИО4 и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. (судом неоднократно предлагалось уточнить требования).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что договор аренды недействительный ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду ФИО4 без проведения торгов. В виду того, что ФИО3 не являлась стороной договора аренды, она не могла знать его содержание, о котором ей стало известно лишь в 2023 году, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представитель Администрации г.о.Мытищи по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что истец с 2014 года обращалась в Администрацию с различными заявлениями по вопросу ограничения проезда к ее земельному участку.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО4 о предоставлении земельного участка удовлетворено, что подтверждается выпиской, из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для огородничества, с установлением указанных в данном постановлении ограничений: без права строительства; 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы; охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 95 кв. м. Информация о возможном предоставлении земельного участка была опубликована 20.03.2013 в межмуниципальной газете «Родники» № 36. Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 49 лет, кадастровые границы участка установлены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суд принимает во внимание, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру огорожен металлическим забором в соответствии со сведениями о границах, внесенными в ЕГРН.

Истец ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося у иного лица (ФИО2) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области».

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушает её права в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, так как она полностью лишена возможности проезда и прохода к ним со стороны <адрес>, а также нарушена процедура предоставления ФИО4 земельного участка в аренду без проведения торгов либо аукциона, вследствие чего сделка по заключению договора аренды является недействительной.

Вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Администрации городского округа Мытищи были установлены границы земельного участка с КН №, таким образом, прямого доступа со стороны <адрес> к земельным участкам как истца ФИО3 так и ответчика ФИО4 не имеется, что также подтверждается письмом заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером № не создает препятствий для истца ФИО3, так как он сам не имеет прямой, открытый и беспрепятственный доступ для прохода и проезда со стороны <адрес>.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 15 ноября 2007 года N 796-0-0, от 17 ноября 2011 года N 1495-0-0, от 29 мая 2012 года N 894-0 и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 19 февраля 2009 года N 96-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1154-0-0, от 17 июня 2013 года N 910-0, от 21 ноября 2013 года N 1765-0 и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 9 ноября 2010 года N 1469-0-0, от 20 марта 2014 года N 534-0 и др.).

Как следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ранее к ее земельному участку проходила проезжая дорога через земельный участок, который впоследствии был предоставлен в аренду ответчику. В ноябре 2013 года в ее отсутствие ответчик установила по периметру арендованного земельного участка забор, в связи с чем, проезд к ее, ФИО3, земельному участку отсутствует. По данному факту она, начиная с 2013 года, неоднократно обращалась в Администрацию с многочисленными заявлениями».

Вместе с тем, ФИО3 факт нарушения своих прав на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № выявила в ноябре 2013 года (более точную дату установить не удалось), когда ответчик ФИО4 установила по периметру арендованного земельного участка забор, суд считает, с 01.12.2013г. для истца начал течь срок исковой давности.

При этом суд учитывает, что земельный участок ответчика ФИО4 не имеет смежных границ с находящимся в собственности истца ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Арендованный ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № без зарегистрированных на нем строений является смежным участком с участком ответчика с кадастровым номером №

Кроме того, ФИО3 при подписании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах первоначального арендатора ФИО2. ФИО3 как представитель ФИО2 была ознакомлена с утвержденной Постановлением Администрации г.о.Мытищи ДД.ММ.ГГГГ. № схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, на данной схеме также отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №

Из отзыва на исковое заявление от Администрации г.о.Мытищи усматривается, что ФИО3 действительно неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу ограничения проезда к ее земельному участку с 2014 года.

Таким образом, доводы истца о том, что в 2023 году при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № истцу ФИО3 стали известны границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № не состоятельны, так как ФИО3 начиная с конца 2013 года знала, о заключении между ответчиками договора аренды земельного участка от 22.01.2014г. №, границы которого установлены и внесены в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в контексте изложенных выше норм материального права, учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия проезда к земельному участку ФИО3 в связи с совершением оспариваемой сделки (предоставлением земельного участка в аренду ответчику ФИО4) был известен истцу с ноября 2013 года, что достоверно следует из материалов дела, однако с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 20 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело № 2-1894/2023

№ 50 0006-01-2023-002227-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный с иском о признании права собственности на гараж, указав, что ФИО3являлся членом ФИО2 «Родник», что подтверждается справкой № ДД.ММ.ГГГГ. Им в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ФИО2 «Родник», задолженности не числится (что подтверждается справкой ФИО2 «Родник»). Также, согласно данной справке, в собственностьФИО3подлежит передаче гаражный бокс№, расположенный по адресу:<адрес> Зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство ФИО2. В связи с изложенным,ФИО3просит суд признать за ним право собственности на гараж№, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью16, 6 кв. м.

Представитель ответчика - ФИО2 «Родник» - в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие: иском согласен.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказа...

...ть.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ГСПК «Родник» заключен договор аренды земельного участка № № для строительства и размещения автостоянки с правом возведения строений и сооружений. К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашение №

ФИО3являлся членом ФИО2 «Родник» с правом на получение гаража№ (иного судом не установлено).

Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСПК «Родник», задолженностине имеет, что подтверждается справкой, выданной председателем ФИО2 «Родник».

Однако зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешение на строительство ФИО2.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевой взносФИО3, как членом ФИО2 «Родник», выплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светлоярский».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО «Светлоярский»:

- гараж-бокс№построен без нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в границах земельного участка;

- техническое обследование гаража-бокса можно оценить, как работоспособное в соответствии с № г. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- гаражный бокс№ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов 3-х лиц и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Светлоярский»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что гаражный бокс№расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2 «Родник», на них составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражный бокс№) построен с нарушениями действующих норм и правил, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает правоФИО3на гаражный бокс№, площадью16,6кв. м, расположенный по адресу:<адрес> (в районе в/ч№).

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требованияШахназарова ФИО2 «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на гараж (гаражный бокс) №, общей площадью 16,6 кв. м, удовлетворить.

Признать заФИО3 собственности на здание гаража (гаражный бокс)№, площадью16,6кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ №, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Родник» по адресу:<адрес> (в районе в/ч№).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина