Шахтаров Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сысольского района в интересах Шахтарова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Мамасадикову Р.Д. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района обратился в суд в интересах Шахтарова Г.Г. к ИП Мамасадикову Р.Д. с иском о взыскании заработной платы в размере 7999 руб. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению Шахтарова Г.Г. прокуратурой Сысольского района была проведена проверка в отношении ИП Мамасадикова Р.Д. по факту нарушения трудового законодательства. В результате проверки было установлено, что Шахтаров Г.Г. работал у ИП Мамасадикова Р.Д. по срочному трудовому договору № от 24.05.2017, заключенному на срок до 24.07.2017, по условиям которого Шахтарову Г.Г. была установлена месячная заработная плата в размере 10000 руб. Фактически Шахтаров Г.Г. выполнял трудовые обязанности в период с 24.05.2017 по 16.06.2017, однако заработная плата за указанный период Шахтарову не была выплачена.

03.10.2017 прокурор исковые требования увеличил и просил взыскать с ИП Мамасадикова Р.Д. в пользу Шахтарова Г.Г. заработную плату в размере 11610, 30 руб.

До судебного заседания прокурор ум...

...еньшил исковые требования до 10990, 54 руб.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях в окончательной редакции настаивал.

Шахтаров Г.Г. также просил взыскать с ИП Мамасадикова Р.Д. заработную плату в размере 10990,54 руб.

Ответчик ИП Мамасадиков Р.Д. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Заслушав прокурора, истца и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом, на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между ИП Мамасадиковым Р.Д. и Шахтаровым Г.Г. заключен трудовой договор № от 24.05.2017, согласно которому Шахтаров Г.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с 24.05.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с п. 3.4.5 трудового договора ИП Мамасадиков Р.Д. как работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором и внутренними локальными актами.

Согласно п. 6.1. трудового договора Шахтарову установлен оклад 10000 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. трудового договора, работник имеет право на получение дополнительно к окладу выплат, предусмотренных законодательством РФ и действующими положениями на предприятии.

Из пояснений Шахтарова Г.Г. следует, что он выполнял должностные обязанности <данные изъяты> на участке охранной зоны линии электропередачи ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» от с. Пыелдино в составе бригады из 8 человек в период с 24.05.2017 по 16.06.2017. Истец прекратил работу у ИП Мамасадикова Р.Д. с 17.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Е. Кроме того, представленными ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» документами подтверждается, что 17.05.2017 в адрес указанной организации была подана заявка о допуске к работам по расчитке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон линий электропередач напряжением 6-10-35-110 Кв на объектах Сысольского РЭС в период с 18.05.2017 по 18.06.2017 Мамасадикова Р.Д. в качестве бригадира и, в том числе Шахтарова Г.Г. в качестве <данные изъяты>. В целях выполнения работ Сысольским РЭС 23.05.2017 Шахтарову Г.Г. проведен первичный инструктаж, а также вводный инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности. Актами проверки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ-10кВ яч. 6д от ПС 110/10 кВ «Пыелдино» от 03.07.2017, 13.07.2017 и 27.07.2017 подтверждается, что работы по расчистке трассы производителем работ Мамасадиковым Р.Д. выполнены.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, из пояснений истца следует, что табель учета рабочего времени ИП Мамасадиков Р.Д. не вел. В рамках проведения прокурорской проверки табель учета рабочего времени Мамасадиковым Р.Д. также не был предоставлен.

Истец суду пояснил, что работал в период с 24.05.2017 по 16.06.2017 с 07-08 утра и до 18-19 часов с перерывом на обед. В указанный период выходных дней не было, за исключением нескольких дней, когда шел дождь.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено, суд исходит из того, что истец работал в пределах нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

При этом, суд не может принять во внимание приказ ИП Мамасадикова № от 04.06.2017 об увольнении Шахтарова Г.Г. с работы в связи с нарушением трудовой дисциплины, поскольку доказательств совершения истцом прогулов и соблюдения ответчиком порядка увольнения Шахтарова Г.Г. по инициативе работодателя не представлено. Более того, свидетель Е. суду подтвердил, что фактически Шахтаров Г.Г. выполнял свои трудовые обязанности до 16.06.2017.

Кроме того, работа в режиме ненормированного рабочего дня, как это указано в трудовом договоре и в справке ИП Мамасадикова Р.Д. от 25.05.2017 не свидетельствует о том, что истцом норма рабочего времени не была выполнена, так как по смыслу ст.ст. 101, 119 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день предполагает особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, за что, в целях компенсации условий работы, отклоняющихся от нормальных, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее трех календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Шахтарова Г.Г. подлежит выплате заработная плата за период с 24.05.2017 по 16.06.2017 из расчета 17 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, в том числе: 6 рабочих дней в мае и 11 рабочих дней в июне.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно трудовому договору от 24.05.2017 Шахтарову Г.Г. установлен оклад в размере 10000 руб. Соответственно, за период работы его заработная плата составляет: 8238,09 (10000 руб. / 20 рабочих дней в мае * 6 рабочих дней + 10000 руб. / 21 рабочий день в июне * 11).

Кроме того, в силу ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные гарантии и компенсации установлены ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Сысольский район отнесен к районам, приравненным к Крайнему Северу. Применительно к Сысольскому району установлен районный коэффициент в размере 20%. С учетом стажа работы Шахтарова Г.Г. в районе, приравненном к Крайнему Северу, ему установлена 10% надбавка.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, заработная плата истца за период с 24.05.2017 по 16.06.2017 составляет 10709,51 руб. ( 8238,09 * 30% + 8238,09).

В своих объяснениях от 24.08.2017 Мамасадиков Р.Д. подтвердил, что заработная плата Шахтарову Г.Г. не была выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми №, которым ИП Мамасадиков Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы, в том числе и Шахтарову Г.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Шахтарова Г.Г. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом приведенного расчета, с ИП Мамасадикова Р.Д. в пользу Шахтарова Г.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 10709,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 428,38 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст., 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамасадикова Р.Д. в пользу Шахтарова Г.Г. заработную плату за период с 24.05.2017 по 16.06.2017 в размере 10709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамасадикова Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 года

Дело №12-69/2016

РЕШЕНИЕ

03 августа 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шахтарова Г.Г.,

должностного лица Старцева И.И.,

открыто рассмотрев жалобу Шахтарова Г.Г. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2016 года Шахтаров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Шахтаров Г.Г. обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

В поданной жалобе Шахтаров Г.Г. указал, что не согласен с вынесенным судебным постановлением ввиду отсутствия прямых доказательств его вины, а именно, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его не отвезли на медицинское освидетельствование, алкотестер был в неисправном состоянии, не было понятых при его задержании. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Шахтаров Г.Г. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. При этом Шахтаров Г.Г. пояснил, что 25 мая 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Шахтаров Г.Г. отказался это сделать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. После этого, Шахтаров Г.Г. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сысольский», где ему было пр...

...едложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Шахтаров Г.Г. не отказывался и четыре раза дышал в алкотестер, однако прибор никаких результатов не показал. В дальнейшем, Шахтаров Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, так как ему не было предложено пройти соответствующее освидетельствование в присутствии понятых на месте. При этом, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, Шахтаров Г.Г. не отказывался, что 25.05.2016 он управлял скутером, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Старцев И.И. суду показал, что 25 мая 2016 года находился на службе. В районе 21 час. 30 мин. был остановлен водитель Шахтаров Г.Г., который управлял мопедом. У Шахтарова Г.Г. были признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти в служебный автомобиль для проведения административных процедур, Шахтаров Г.Г. неоднократно отвечал отказом, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. В дальнейшем Шахтаров Г.Г. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сысольский», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А.Д.В. суду пояснил, что находился рядом с Шахтаровым Г.Г., когда тот был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудником полиции Шахтарову Г.Г. неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, однако последний отказался это сделать, вследствие чего к Шахтарову Г.Г. была применена физическая сила.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 мая 2016 года в 23 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, Шахтаров Г.Г., управляя транспортным средством скутер YQ50 без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шахтаров Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Порядок направления, оформления, проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2016 следует, что освидетельствование проведено с применением видеозаписи. В таком случае, присутствие понятых не требуется.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123. Видеозапись, произведенная 25.05.2016 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шахтарова Г.Г., приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи освидетельствования Шахтарова Г.Г. следует, что во время его освидетельствования техническим средством измерения «Юпитер», он симулировал дыхание, в связи с чем, результаты освидетельствования получить не представилось возможным. Данные действия сотрудниками ГИБДД правомерно расценены как отказ Шахтарова Г.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим, доводы Шахтарова Г.Г. о неисправности алкотестера, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ), форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.11 указанных Правил). Требования к процессуальному оформлению протокола приведены в ч.ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и Инструкцией, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил, п.1 Инструкции), на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п.2 Инструкции), врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15 Правил, п.4 Инструкции). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ (п.17 Правил, п.5 Инструкции), требования к оформлению которого указаны в п.18 Правил и п.6 Инструкции. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения РФ.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Шахтаров Г.Г. в суде подтвердил, что после проведения освидетельствования, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В установленном законом порядке он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждаются результатами видеозаписи. Из видеозаписи также усматривается, что свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахтаров Г.Г. мотивировал несогласием с тем, что именно он управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шахтаров Г.Г. законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт того, что в дальнейшем Шахтаров Г.Г. потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, не свидетельствует о нарушении законных прав Шахтарова Г.Г. и необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так его согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было выражено уже после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его ознакомлении с ним.

Факт совершения Шахтаровым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2016 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2016 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.05.2016 года (л.д.6); рапортом ИДПС ГИБДД Старцева И.И. от 25.05.2016 (л.д.13).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Доводы Шахтарова Г.Г., приводимые им в обоснование его жалобы, суд отвергает как несостоятельные, так как факт совершения Шахтаровым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение.

Доводы Шахтарова Г.Г. об обязанности сотрудников полиции провести освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как непосредственно после его остановки сотрудниками ГИБДД Шахтаров Г.Г. своими действиями препятствовал проведению его освидетельствования, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, в судебном заседании Шахтаров Г.Г. подтвердил, что постановление о привлечении его к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции он не оспаривал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шахтарова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с чем доводы жалобы Шахтарова Г.Г. на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Совершенное Шахтаровым Г.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шахтарова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ходе производства по делу не нарушены. Административное наказание Шахтарову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.3, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июля 2016 года о привлечении Шахтарова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шахтарова Г.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Константинова