Шайхов Рафаил Хайзович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6958/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-757/2019 (42MS0088-01-2023-002688-87) по иску Лауновой Анастасии Ивановны к Шайхову Рафаилу Хаизовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Шайхова Рафаила Хаизовича на апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 г.,

установила:

Лаунова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхову Р.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 в 11:40 час. по адресу: г. 1 Полысаево, ул. Космонавтов, д. 65, водитель Шайхов Р.Х. (ответчик), управляя транспортным средством HYUNDAY, в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал (столкнулся) с припаркованным автомобилем KIA RIO. В результате ДТП, транспортное средство автомобиль KIA RIO получило механические повреждения, чем собственнику Лауновой А.И. (истцу) причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховщик истца АО «ГСК «Югория» признал ДТП страховым случаем, при урегулировании убытка № было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 63 020 руб., которое составило лимит ответственности страховщика. Поскольку страховое возмещ...

...ение не покрыло ущерб от ДТП, руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024 отменено, по делу принято новое решение. Иск Лауновой Анастасии Ивановны к Шайхову Рафаилу Хаизовичу удовлетворен. С Шайхова Рафаила Хаизовича в пользу Лауновой Анастасии Ивановны взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 41 680 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450,40 руб., а всего 90 130,40 руб. Лауновой А.И. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 162 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение, вынесенное мировым участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в полном объеме, отменить апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ СТОА выполнить ремонт из-за недостаточности денежных средств для восстановления ТС к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, поэтому страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заявитель полагает, что данном случае истец должна была предъявить требования к страховой компании об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, либо взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но истец, зная о недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства после ДТП, подписал соглашение со страховой компанией, в котором стороны констатировали факт урегулирования убытков и отсутствие взаимных претензий. Кассатор обращает внимание на то, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лаунова А.И. является собственником автомобиля KIA RIO.

20.09.2022 в г. Полысаево Кемеровской области на ул. Космонавтов, 65, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAY I 20 под управлением собственника Шайхова Р.Х. и KIA RIO, принадлежащего Лауновой А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля HYUNDAY I 20 - Шайхов Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «ГСК «Югория».

Оформление ДТП произведено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

29.09.2022 Лаунова А.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и утраты товарной стоимости.

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 29.09.2022, произведен расчет стоимости ремонта от 29.09.2022 в размере 65 750,90 руб. без учета износа и 49 800 руб. с учетом износа, а также расчет утраты (потери) товарной стоимости от 04.10.2022 в размере 5 750 руб.

Признав ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на восстановительный ремонт от 05.10.2022 на СТОА ООО «АВТОДОКТОР» с лимитом ответственности 100 000 руб.

По указанному направлению ООО «АВТОДОКТОР» отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью провести ремонт по ценам справочника РСА.

09.11.2022 между АО «ГСК «Югория» и Лауновой А.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 63 020 руб., при этом потерпевшая Лаунова А.И. добровольно отказалась от производства ремонта транспортного средства.

В соответствии с соглашением от 09.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Лаунова А.И., не согласившись с размером произведенной выплаты, организовала проведение в ООО «Профессионал» экспертного заключения № от 28.11.2022 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 70 500 руб., с учетом износа - 55 300 руб., величина УТС - 5 800 руб.

С учетом выводов экспертного заключения Лаунова А.И. обратилась с претензией от 19.04.2023 в АО «ГСК «Югория» с требованием пересмотреть размер страховой выплаты в размере 13 300 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 30.05.2023 № в удовлетворении требований истца отказал, указав, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному убытку.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от 18.01.2023, инициированному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт после ДТП по состоянию на 20.09.2022 составляет: с учетом износа - 94 800 руб.; без учета износа 110 100 руб.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от 21.08.2024 механизм образования повреждений на автомобиле KIA RIO соответствует обстоятельствам ДТП 20.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на дату ДТП 20.09.2022 составляет 104 700 руб.

Разрешая исковые требования Лауновой А.И. к ответчику Шайхову Р.Х. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, по возмещению ущерба возникает лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно, при этом размер ущерба может быть определен лишь после осуществления страховщиком страхового возмещения. Вместе с тем, лимит ответственности страховщика произведенной Лауновой А.И. страховой выплатой не исчерпан с учетом избранного способа оформления ДТП его участниками, однако истец к финансовому уполномоченному за защитой своих прав не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, пунктом 15, п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцу страховое возмещение по соглашению со страховщиком выплачено в размере, превышающем размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Единой методике, как заключением страховщика, так и заключением, подготовленным по обращению истца. При этом суд указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам определена в сумме 104700руб. присудил истцу 41680руб. из расчета (104700руб. – 63020руб.(выплаченное страховое возмещение).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции можно согласиться.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из материалов дела следует, что страховщиком было восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причине отказа СТОА от его проведения, страховое возмещение выплачено потерпевшей в денежной форме на основании письменного соглашения страховщика и Лауновой А.И. в размере 63020руб., с которым она не была согласна, обратившись к АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просила доплатить разницу между стоимостью по представленной ею оценкой 70500руб. и произведенной выплатой.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда отвечает только при условии недостаточности страховой выплаты для восстановления прав потерпевшего. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, поэтому суду надлежало решить вопрос о том, осуществлена ли страховщиком страховая выплата потерпевшему в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции указано, что страховая выплата, произведенная страховщиком по соглашению в размере 63020руб., превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа как по заключению истца, так и по заключению страховщика. Как следует из материалов дела, такая выплата находится в пределах 10% погрешности с размером восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению страховщика (65750,90руб.) и заключению истца 70500руб., составленным с применением Единой методики.

Таким образом, можно согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком страховая выплата произведена в надлежащем размере, а невозмещенный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал размер страхового возмещения автомобиля истца, определенный в соответствии с Единой методикой, однако выражал несогласие с размером заявленного ущерба. Вместе с тем, проверив доводы ответчика путем назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба исходил из судебного экспертного заключения, оцененного судом в качестве надлежащего доказательства, которое сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с подписанием соглашения со страховщиком, в котором его сторонами закреплено отсутствие претензий друг к другу, истец лишается права требовать возмещения оставшегося невозмещенным ущерба, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацам второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется с применением Единой методики, тогда как при определении размера ущерба единая методика применению не подлежит, стоимость определяется, исходя из действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 г – оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхова Рафаила Хаизовича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Гражданское дело № 2-3/2024

(апелляция 11-4/2025 (11-98/2024))

УИД 42MS0088-01-2023-002688-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 30 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лауновой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2024), по гражданскому делу № 2-3/2024, по иску Лауновой А. И. к Шайхову Р. Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

с участием истца Лауновой А. И. и её представителя Саниной Н. Ю., действующей по устному ходатайству, ответчика Шайхова Р. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Лаунова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхову Р.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Шайхова Р.Х.:

- разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 41 680 руб.;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб.; стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; стоимости составления и подачи искового заявления в размере 10...

... 000 руб.; оплаты услуг представителя в размере 48 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 в 11:40 час. по адресу: <адрес>, водитель Шайхов Р.Х. (ответчик) управляя транспортным средством HYUNDAY (г/н <номер>), в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал (столкнулся) с припаркованным автомобилем KIA RIO (г/н <номер>). В результат ДТП, транспортное средство автомобиль KIA RIO (г/н <номер>), получило механические повреждения, чем собственнику Лауновой А.И. (истцу) причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховщик истца АО «ГСК «Югория», признал ДТП страховым случаем, и при урегулировании убытка <номер> было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 63 020 руб., которое составило лимит ответственности страховщика. Поскольку страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП, руководствуясь требованиями ст.1072 ГК РФ истец полагает, что в данной ситуации ответчик обязан компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаунова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что при урегулировании убытка <номер>, между финансовой организацией АО «ГСК «Югория» и истцом, достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 63 020 руб. Поскольку страховая выплата не покрыла размер ущерба, истец обратилась с иском к виновнику ДТП с требованием возмещение ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Полагает, что обращение в суд правомерно, требования подлежали удовлетворению. Сам факт заключения истцом соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к потерпевшему, а не причинителя вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Санина Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, выразили согласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно Единой методике в размере 63 020 руб., выплаченной в полном объеме страховщиком.

Ответчик Шайхов Р.Х. просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основываясь на доводах изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. На поставленный судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, ответчик Шайхов Р.Х. пояснил, что произведенная АО «ГСК «Югория», в соответствии с заключенным с Лауновой А.И. соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.11.2022, выплата в размере 63 020 руб., является надлежащей страховой выплатой, размер которой он не оспаривает, какие-либо доказательства надлежащего размера страховой выплата представлять не желает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Лаунова А.И. является собственником автомобиля KIA RIO (г/н <номер>).

20.09.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAY I 20 (г/н <номер>) под управлением собственника Шайхова Р.Х. и KIA RIO (г/н <номер>) принадлежащего Лауновой А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля HYUNDAY I 20 (г/н <номер>) – Шайхов Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а потерпевшей в АО «ГСК «Югория».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.153).

29.09.2022 Лаунова А.И. обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности АО «ГСК «Югория, с заявлением о прямом возмещении убытков и утраты товарной стоимости (т.1 л.д.151, 155).

АО «ГСК «Югория» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 29.09.2022, произведен расчет стоимости ремонта от 29.09.2022 в размере 65 750,90 руб. без учета износа и 49 800 руб. с учетом износа, а также расчет утраты (потери) товарной стоимости от 04.10.2022 в размере 5 750 руб. (т.1 л.д.157 159).

Признав ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на восстановительный ремонт от 05.10.2022 на СТОА ООО «АВТОДОКТОР», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100 000 руб. (т.1 л.д.159 оборот – 160 оборот).

По указанному направлению ООО «АВТОДОКТОР» отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью провести ремонт по ценам справочника РСА (т.1 л.д.161).

09.11.2022 между АО «ГСК «Югория» и Лауновой А.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 63 020 руб., при этом потерпевшая Лаунова А.И. добровольно отказалась от производства ремонта транспортного средства (т.1 л.д.163 оборот).

В соответствии с соглашением от 09.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещение в полном объеме потерпевшей Лауновой А.И. согласно платежным поручениям <номер> от 07.11.2022 в размере 48 800 руб., <номер> от 08.11.2022 в размере 5 750 руб., <номер> от 11.11.2022 в размере 7 470 руб. (т.1 л.д. 162, 163, 164 оборот).

Лаунова А.И., не согласившись с размером произведенной выплаты, организовала проведение в ООО «Профессионал» экспертного заключения <номер> от 28.11.2022, об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO (г/н <номер>) (в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 70 500 руб., с учетом износа - 55 300 руб., величина УТС – 5 800 руб. (т.1 л.д.168 - 180).

С учетом выводов экспертного заключения <номер> от 28.11.2022 Лаунова А.И. обратилась с претензией от 19.04.2023 в АО «ГСК «Югория» с требованием пересмотреть размер страховой выплаты в размере 13 300 руб. (т.1 л.д.165-166), по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 30.05.2023 <номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному убытку. (т.1 л.д. 189).

Выплаченного Лауновой А.И. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 63 020 руб., с учетом организованной и проведенной истцом в ООО «Профессионал» экспертного заключения <номер> от 18.01.2023, недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля KIA RIO (г/н <номер>), согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт после ДТП по состоянию на 20.09.2022 составляет: с учетом износа - 94 800 руб.; без учета износа 110 100 руб. (т.1 л.д. 20-38).

С учетом выводов экспертного заключения <номер> от 18.01.2023, истец Лаунова А.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Шайхову Р.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шайховым Р.Х. оспорен механизм образования повреждений и размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 21.08.2024.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 21.08.2024: механизм образования повреждений на автомобиле KIA RIO (г/н <номер>) соответствует обстоятельствам ДТП 20.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (г/н <номер>) на дату ДТП 20.09.2022 составляет 104 700 руб. (т.2 л.д. 20 – 26).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, сторонами выводы судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений п.п. 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обстоятельств того, что страховщик АО «ГСК «Югория» по заявлению истца Лауновой А.И. о выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму и определил размер страхового возмещения, который не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, пришел к выводу, что поскольку истец за защитой своих прав к финансовому уполномоченному не обращался, заявленные требования непосредственно к причинителю вреда Шайхову Р.Х., не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда сделанными с нарушением требований процессуального права об оценке доказательств и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер страховой выплаты на основании Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако, ответчик заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная АО «ГСК «Югория», в соответствии с заключенным с Лауновой А.И. соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.11.2022, выплата в размере 63 020 руб., является надлежащей страховой выплатой, размер которой он не оспаривает.

Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «ГСК «Югория», содержащего расчеты стоимости ремонта от 29.09.2022 (с учетом износа 49 800 руб.) и экспертное заключение ООО «Профессионал» <номер> от 28.11.2022 (с учетом износа 55 300 руб.), выполненное по инициативе истца Лауновой А.И. в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 09.11.2022 и в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 63 020 руб., размер которой не занижен и соответствует сумме подлежащей выплате согласно Единой методике, с учетом износа.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (63 020 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (104 700 руб.), которая составляет 41 680 руб. (104 700 – 63 020 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 41 680 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шайховым Р.Х. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась вина в ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Шайхов Р.Х. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.09.2022 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ответчика Шайхова Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2022.

Учитывая, что ответчиком Шайховым Р.Х. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 41 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» заключения эксперта <номер> от 18.01.2023 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства KIA RIO (г/н <номер>), в размере 7 000 руб., подтверждены представленной квитанцией на оплату услуг <номер> от 18.11.2022 (т.1 л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика Шайхова Р.Х. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Лаунова А.И. уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, и 48 000 руб. за оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 06.12.2023 заключенный между истцом Лауновой А.И. и Саниной Н.Ю., по условиям которого доверитель уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п.1.2. настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату, исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п.1.2. настоящего договора. (п.1.1.). Стороны согласовали следующие юридические действия, предмет обязательств поверенного: Устная юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление, подача искового заявления, по иску о возмещении ущерба в результата ДТП; представительство в суде первой инстанции; составление процессуальных документов. (п.1.2.). Стоимость действий поверенного, порядок оплаты. (п.1.3.). Согласно акту приемки-передачи денежных средств при исполнении договора Лауновой А.И. оплачено Саниной Н.Ю. 58 000 руб. (т.1 л.д.77-78).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Лауновой А.И. расходы по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что договор поручения от 06.12.2023 заключен после подачи 25.09.2025 искового заявления подписанного Лауновой А.И. 11.09.2023, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 48 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом объема проделанной представителем работы и её временных затрат на такую работу, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 41 680 руб., подлежат взысканию с ответчика Шайхова Р.Х. в размере 1 450,40 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 162 руб. (1 612,40 руб. – 1 450,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2024) по гражданскому делу № 2-3/2024, по иску Лауновой А. И. к Шайхову Р. Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск Лауновой А. И. к Шайхову Р. Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Шайхова Р. Х., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лауновой А. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 41 680 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450,40 руб., а всего 90 130,40 руб.

Признать излишне уплаченной Лауновой А. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп. и подлежащей возврату Лауновой А. И. через налоговой орган (чек по операции <номер> от 13.10.2023 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 7 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.02.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3/2024 (апелляционный номер 11-4/2025) мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области