Шайхудинов Николай Нурисланович

Дело №2-870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхудинова Николая Нурислановича к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шайхудинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союзстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 151883,15 руб. за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и Шайхудиновым Н.Н. и Шайхудиновой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства, в частности двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Квартира до настоящего времени не передана истцу. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок, истец просит взыскать неустойку за период просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца Дани И.С. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Саракеева О.А. с иском не согласилась, пр...

...осила суд уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Третье лицо Шайхудинова Т.Н. в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Шайхудиновым Н.Н. и Шайхудиновой Т.Н. как участниками долевого строительства и ООО «Союзстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> (2 этап строительства).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора – 1623840 руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по оплате истца в силу договора подтверждается предоставленным платежным поручением №<данные изъяты>, ответчиком не оспаривалось.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.2.3).

Таким образом, квартира должны была быть переданы ответчиком истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчиком <данные изъяты> получено разрешение №<данные изъяты> на ввод объекта – вышеуказанного многоквартирного дома (2 этап строительства) – в эксплуатацию. Вместе с тем обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не исполнены застройщиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки с момента заключения договора участия в долевом строительстве.

Неустойка за указанный период составляет 151883,15 руб. по следующему расчету: за период с 01.07.2019 по 28.07.2019 в размере 22733,76 руб. (1623840 руб. * 28дн. * 2 * 1/300 * 7,50%), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 31827,26 руб. (1623840 руб. * 42дн. * 2 * 1/300 * 7,25%), за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 37131,80 руб. (1623840 руб. * 49дн. * 2 * 1/300 * 7,00%), за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 34479,53 руб. (1623840 руб. * 49дн. * 2 * 1/300 * 6,50%), за период с 16.12.2019 по 23.01.2020 в размере 22733,76 руб. (1623840 руб. * 38дн. * 2 * 1/300 * 6,25%). Итого: 22733,76 руб. + 31827,26 руб. + 37131,80 руб. + 34479,53 руб. + 25710,80 руб. = 151883,15 руб.

Расчет является правильным, ответчиком не оспаривался, ответчик просил суд о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт введения объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства составляет 75000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

Истец также просил о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Союзстрой» в пользу истца составляет 39000 руб. ((75000 руб. + 3000 руб.)/2)

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2750 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайхудинова Николая Нурислановича к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 1215149362) в пользу Шайхудинова Николая Нурислановича неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 1215149362) государственную пошлину в размере 2750 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.02.2020

дело № 2-870/2020 (13-445/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебных заседаний Сахматовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шайхудинова Николая Нурислановича о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Шайхудинов Н.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Союзстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением его искового заявления к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое решением суда от 12 февраля 2020 года удовлетворено частично.

Заявитель (истец) Шайхудинов Н.Н., заинтересованное лицо Шайхудинова Т.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Союзстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ...

...суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шайхудинова Н.Н. к ООО «Союзстрой» удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 руб.

Интересы истца Шайхудинова Н.Н в судебном заседании суда первой инстанции представляла Дани И.С., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (доверенность на представление интересов Шайхудинова Н.Н. от 09 декабря 2019 года).

Суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2019 года, заключенный между Шайхудиновым Н.Н. (клиент) и МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель выполняет следующую работу: подготовка материалов, производство расчетов, написание искового заявления, направление материалов в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по ДДУ (п. 1.1, п. 1.2). За выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за ведение дела в комплексе согласно Прейскуранта цен «Юридическая Ассоциация» (п. 3.1).

В подтверждение оплаты услуг по договору Шайхудиновым Н.Н. представлена квитанции от 09 декабря 2019 года об оплате МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» суммы в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается составлением/подписанием и предъявлением иска в суд представителем Дани И.С., а также её участием в судебном заседании суда первой инстанции 12 февраля 2020 года.

С учетом объема проделанной представителем работы, отсутствия каких-либо возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ценности приобретенного истцом блага, суд полагает возможным взыскать с ООО «Союзстрой» расходы, понесенные Шайхудиновым Н.Н. на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Взыскать в пользу Шайхудинова Николая Нурислановича с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Сысоева