Шаймарданов Ренат Фаилевич

2-1586/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК Круиз» к Шаймарданову Р.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Круиз» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаймарданову Р.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК Круиз» к Шаймарданову Р.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрени...

...и дела в их отсутствие в суд не представили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК Круиз» к Шаймарданову Р.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ООО «ТК Круиз» также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Судья Г.М.Шарипова

дело № 2- 2869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.

с участием представителя истца- Сираевой А.Е., действующей по доверенности № 28 от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» к Шаймарданову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ТК «Круиз» обратилось в суд с иском к Шаймарданову Р.Ф. и на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими средствами- 14025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 25000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность на осуществление грузоперевозки. По условиям которой, ответчик должен был осуществить грузоперевозку, а истец- оплатить указанные услуги. Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ответчику денежные средства в четыре этапа- по 99000 рублей и 4000 рублей ответчик получил на руки. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Шаймарданов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидете...

...льствует расписка в получении повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ТК «Круиз» пересислило Шаймарданову Р.Ф. денежные средства в сумме 99000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение оплаты указано как «за грузоперевозку».

Также истцом заявлено о получении отвечтиком лично денежных средств в сумме 4000 рублей на руки, что отвечтиком не отрицалось при даче им объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, обязательства по грузоперевозке не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы за проданный бизнес, не подвержены материалами дела и иными письменными доказательствами.

Свидетель Ибрагимов Р.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает Шаймарданова Р.Ф. со школы, у него был бизнес- кафе в Сипайлово, он его продал, кому не знает, грузоперевозками никогда он не занимался, автомобиля для этих целей у него нет.

Однако, обстоятельств, на которые ссылается ответчик, свидетель Ибрагимов Р.Н. не подтверждает, кроме того что у ответчика было кафе, которое он в последствии продал без оформления соответствующих документов неизвестным лицам.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 400000 (99000 + 99000+99000+99000+4000) рублей.

Согласно ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку данное требование ответчиком не исполнены и доказательств данным фактам ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), что составляет сумму – 14025 рублей (400000 рублей : 100 х 8,25% (ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 153 дней просрочки).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Шаймарданова Р.Ф. в пользу ООО «ТК «Круиз», составляет 414025 рублей (400000 рублей + 14025 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей. Поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины- 7200 рублей.

Также в материалах дела имеется подлинник платежного документа об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя- 8000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» к Шаймарданову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Р.Ф., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 14025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 7200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей, а всего 429225 (четыреста двадцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-5754/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием истца Шаймардановой Х.С., ответчика Шаймарданова Р.Ф., представителя третьего лица УФССП России по <адрес> Привалова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Х.С. к Шаймарданову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Х.С. обратилась в суд с иском к Шаймарданову Р.Ф., ООО «Транспортная компания Круиз» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: ЖК телевизор SAMSUNG VE32F5000AK 1 шт., микроволновая печь LG MC 20226 белого цвета 1шт., ЖК телевизор RUBIN 207KA00762 черного цвета 1 шт., телевизор JVC AB-2110BE 1 шт., телевизор SAMSUNG мод CS21K3QKS1821K3 1 шт., монитор LG flatiron775FT 212NT 15894 1 шт., диван оранжевого цвета +4 подушки 1 шт., системный блок черного цвета 07100513010171 1 шт., кровать коричневого цвета 210/150 1 шт., угловой диван зеленого цвета + пуфик 1 шт., деревянный кухонный стол +4 стула коричневого цвета 1 шт., стиральная машина AEG Electrolux Lavamat70800 белого цвета 1 шт. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Шаймарданову Р.Ф. не принадлежит. Собственником...

... имущества является она.

В связи с этим, истец просит снять арест с имущества: деревянный кухонный стол +4 стула коричневого цвета 1 шт., угловой диван зеленого цвета + пуфик 1 шт., кровать коричневого цвета 210/150 1 шт., диван оранжевого цвета +4 подушки 1 шт., ЖК телевизор SAMSUNG VE32F5000AK 1 шт., телевизор JVC AB-2110BE 1 шт.

В судебном заседании истец Шаймарданова Х.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шаймарданов Р.Ф. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> Привалов Е.К. считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Круиз» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Х.С. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицу считающим себя собственником имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: ЖК телевизор SAMSUNG VE32F5000AK 1 шт., микроволновая печь LG MC 20226 белого цвета 1шт., ЖК телевизор RUBIN 207KA00762 черного цвета 1 шт., телевизор JVC AB-2110BE 1 шт., телевизор SAMSUNG мод CS21K3QKS1821K3 1 шт., монитор LG flatiron775FT 212NT 15894 1 шт., диван оранжевого цвета +4 подушки 1 шт., системный блок черного цвета 07100513010171 1 шт., кровать коричневого цвета 210/150 1 шт., угловой диван зеленого цвета + пуфик 1 шт., деревянный кухонный стол +4 стула коричневого цвета 1 шт., стиральная машина AEG Electrolux Lavamat70800 белого цвета 1 шт.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в рамках состязательного процесса истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему подвергнутого аресту имущества на праве собственности либо на ином законном основании.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

С учетом положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что Шаймарданова Х.С. не является собственником спорного имущества, а потому она не вправе предъявлять иск об освобождении данного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаймардановой Х.С. к Шаймарданову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Х.С. к Шаймарданову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Круиз» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова