Шаймухаметов Рустем Максимович

...

УИД 03RS0...-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Супрунович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р. М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шаймухаметов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит возместить убытки, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (< дата >, < дата >), на которые истец не явился.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки истца, который не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представители ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем, су...

...д приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шаймухаметова Р. М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья: А.С. Ярмухамедова

03RS0006-01-2020-003524-62

дело № 2-2365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Шаймухаметова Р. М. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л:

Шаймухаметов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по РБ, Управлению ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком определена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский РО судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахмадьянова Д.Р.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салахова А.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы по месту нахождения территориального органа –Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбира...

...тельства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пуню 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Федеральной службы судебных приставов России является адрес — <адрес>.

На территории Республики Башкортостан действует территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России с правами юридического лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, находящегося под юрисдикцией Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При таком положении ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Шаймухаметова Р. М. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Г.З. Фахрисламова

№2-1407/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000674-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием истца Шаймухаметова Р.М., его представителя Дерюгиной С.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ - Яппарова А.У., третьего лица Хабирова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Рустема Максимовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, указав в обоснование заявленных требований на то, < дата > в отношении него возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль SKODA FABIA 2013г.в., VIN ..., номер двигателя ..., цвет белый, реализации заложенного имущества с публичных торгов, стоимость 390000 рублей. < дата > он сам лично передал приставу-исполнителю О. Р. ... автомобиль, при этом ему документов, подтверждающих передачу вышеуказанного автомобиля, не выдано. После звонков судебных приставов с требованием о возврате автомобиля он написал жалобу в прокуратуру О. ..., на что ему дан ответ об утере автомобиля и передаче документов в СК О. .... Каких либо уведомлений из СК О. ..., ему не приходило, обращение осталось без ответа. Более того, данный автомобиль зареги...

...стрирован за ним, он продолжает выплачивать транспортный налог. Ответчики причинили моральный и материальный ущерб, банковский кредит не погашен, что подтверждает справка о задолженности заемщика.

Шаймухаметов Р.М. просит суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере стоимости оценённого имущества в размере 390000 рублей; ранее уплаченный транспортный налог в размере 4078 рублей; моральный ущерб 100000 рублей; госпошлину в размере 7141 рублей; почтовые расходы в размере 267,20 рублей.

Истец Шаймухаметов Р.М., его представитель Дерюгина С.А., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России - Яппаров А.У., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Хабиров Т.Х. на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что автомобиль передан на ответственное хранение Шаймухаметову Р.М.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца Шаймухаметова Р.М., его представителя Дерюгину С.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ - Яппарова А.У., третьего лица Хабирова Т.Х, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя О. Р. ... УФССП России по РБ Антонова Д.В. возбужденно исполнительное производство в отношении должника Шаймухаметова Р.М. в пользу взыскателя Сбербанк России, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «SKODA FABIA», 2013г.в., государственный номер ..., ....

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от < дата > N229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем О. Р. ... УФССП России по РБ Ахмедьяновой Д.Р. произведен арест указанного автомобиля, составлен акт описи имущества, согласно которому автомобиль марки «SKODA FABIA» 2013г.в., VIN ... передан на хранение должнику Шаймухаметову Р.М., ему разъяснены его обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, что подтверждается личной подписью истца.

Поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть в данном случае на должника Шаймухаметова Р.М., то оснований полагать, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен какой-либо имущественный ущерб, не имеется.

Кроме того, согласно постановлению следователя ОРПТО ОП ... УМВД России по ... от < дата > о возбуждении уголовного дела в период времени с < дата > по май 2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «SKODA FABIA» 2013г.в., ..., оставленный без присмотра Шаймухаметовым Р.М. возле ..., стоимостью 390000 рублей, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», тем самым причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

< дата > постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции ... УМВД России по ... Немецковой А.А. предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по ч.1 ст.208 УПК РФ.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты транспортного средства ответчиками, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля 390000 рублей и в размере уплаченного транспортного налога в размере 4078 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шаймухаметова Р. М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

Дело № 2-6856/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от < дата > г., ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности от 04.04.2011г. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ..., полис серии СБ 02 № .... Страховая сумма была определена в размере 48 495 руб., которая была оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем (лицом уполномоченным на получение страхового возмещения) является ОАО Уральский банк Сбербанк России, срок действия договора с < дата > по < дата > г.; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на СТОА. ФИО1 обратился в ООО ЦНО «...», для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО ЦНО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ... составила 6 538 руб.. Просит признать условия договора страхования транспортного средства сери ... ... от < дата > заключен...

...ного между истцом и ООО «Росгосстрах», предусматривающие форму возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика недействительным, ничтожным, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 6 538, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 81 471, 60 руб., почтовые расходы в размере 65, 80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от < дата > г., ..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца и ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ..., полис серии .... Страховая сумма была определена в размере 48 495 руб., которая была оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем (лицом уполномоченным на получение страхового возмещения) является ОАО Уральский банк Сбербанк России, срок действия договора с < дата > по < дата > г.; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на СТОА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 48 495 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

ФИО1 обратился в ООО ЦНО «Эксперт», для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО ЦНО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ... составила 6 538 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6 538, 24 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В виду, того, что до настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком не были удовлетворены добровольно, учитывая, что услуги по страхованию регулируются Законом о защите прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начиная с < дата > по 5.11.2013г. :48495 руб. страховое страховая премия х 3% х 86 дней просрочки выплаты = 125117, руб. однако в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 16868,65 руб.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена последним 01.08.2013г., однако требования истца как потребителя удовлетворены не были, и было отказано в выплате.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание неустойки производится с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установленных потребителем, то есть по своей природе неустойка, является одной из форм штрафных санкций предусмотренной настоящим законом за нарушение прав потребителей.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что, при определении суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой рассчитывается штраф в размере пятьдесят процентов, не должна входить сумма неустойки, взысканная судом согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", так как по своей природе является одной из форм штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24 406, 89 руб. (6 538, 24 руб. невыплаченная величина УТС + 16 868, 65 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред = 24 406, 89 руб. сумма подлежащая выплате), соответственно сумма штрафа составляет 12 203, 44 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 65, 80 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 932, 21 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленный договором суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного договора.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по мотивам введения в заблуждение, которое должно иметь место на момент совершения сделки, следовательно истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был определить сумму ущерба, то оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании условия договора страхования транспортного средства Полис серии СБ 02 ... от < дата > г., заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», предусматривающее форму возмещения ущерба - ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным, ничтожным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 6 538, 24 руб., неустойку в размере 16 868, 65 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку в размере 16 868, 65 руб., почтовые расходы в размере 65, 80 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 203, 44 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932, 21 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием ответчика Ш.Р.М,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» к Ш.Р.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.Р.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

Ш.Р.М и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога данного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по договора не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в т.ч., <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, н...

...ачисленная до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.Р.М в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а именно признал требования о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб., в т.ч., <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. для дальнейшей реализации с публичных торгов, а также требование о взыскании с него расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Ш.Р.М иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, требование взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» к Ш.Р.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Р.М в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в т.ч., <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ш.Р.М в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>