Шакерова Райся Ахмедовна

Дело № 33-4499/2017 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 марта 2017 года и дополнительное решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 сентября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. к администрации Гороховецкого района Владимирской области, Анисимову А.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Анисимова А.В. на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов М.А. и Сметанкина О.А. обратились в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области, Анисимову А.В. об истребовании жилого помещения по адресу: Гороховецкий район, п. **** из незаконного владения Анисимова А.В., признании сделок по переходу права собственности на спорную квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Анисимова А.В. на квартиру, признании права собственности Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. соответственно на 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование иска указали, что они являются собственниками вышеназванной квартиры на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской област...

...и от 25 января 2012 года. В июле 2016 года они обратились в Управление Росреестра для регистрации своих прав на квартиру и узнали, что собственником данной квартиры является Анисимов А.В. Полагают, что квартира выбыла из их обладания незаконно, сделки, на основании которых квартира перешла в собственность муниципального образования Гороховецкий район, а затем в собственность Анисимова А.В., совершены с нарушением закона и их прав.

В судебном заседании представитель истца Хусаинова М.А. – Добрынин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. просила в иске отказать, указав, что решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в дальнейшем приято судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. о признании права собственности на квартиру.

Истец Хусаинов М.А. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в психиатрической больнице г.Москва.

Истец Сметанкина О.А., ответчик Анисимов А.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения (по требованиям о признании права общей долевой собственности на квартиру) истец Хусаинов М.А., его представитель Шакерова Р.А. требования поддержали. Представитель ответчика администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. просила отказать в удовлетворении требований. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Хусаинов М.А. и Сметанкина О.А. просят решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают на отсутствие доказательств передачи спорной квартиры от собственника АО им.Войкова на баланс муниципального образования, в связи с чем администрация Гороховецкого района не имела права отчуждать данную квартиру. На момент принятия квартиры на баланс муниципального образования они являлись собственниками квартиры на основании решения Гороховецкого районного суда от 25 января 2012 года, то есть квартира не была бесхозной. Аукцион по продаже квартиры проведен с многочисленными нарушениями. Считают ошибочными выводы суда об отсутствии у них права собственности на спорную квартиру, настаивая, что они являются собственниками квартиры на основании договора приватизации. Также указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Хусаинова М.А. и его представителя об отложении судебного заседания 31 марта 2017 года, в результате чего нарушены права Хусаинова М.А. на личное участие в судебном заседании, представление доказательств, уточнение исковых требований. Кроме того, суд необоснованно отказал им в объединении настоящего дела с гражданским делом по их иску к Анисимову А.В., администрации МО Гороховецкого района о признании за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и в допросе свидетелей, которые могли дать показания по обстоятельствам их (истцов) проживания в квартире и приобретениями прав на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. с детьми Хусаиновым М.А., **** года рождения, и Сметанкиной О.А., **** года рождения, проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п.****, ул.****, д. б/н ( в дальнейшем - д.****), с 24 февраля 1986 года по 29 октября 1998 года, с 2 ноября 1998 года в квартире была зарегистрирована только С. (л.д.114 т.1). С. умерла 5 апреля 2009 года.

Решением Гороховецкого районного совета народных депутатов Владимирской области от 15 октября 1998 года жилой четырехвартирный дом, расположенный по адресу: п.****, принят в муниципальную собственность Гороховецкого района и включен в реестр муниципального имущества (л.д.117,118-119 т.1).

Постановлением администрации Гороховецкого района №1030 от 27 июня 2014 года вышеназванная квартира восстановлена в реестре муниципального жилищного фонда как ранее учтенный объект (л.д.115-116 т.1).

19 февраля 2015 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района и Анисимовым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.79-80 т.1).

14 марта 2015 года за Анисимовым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.77 т.1).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хусаинов М.А. и Сметанкина О.А. не являлись собственниками спорной квартиры, оспариваемым договором купли-продажи их права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания как для истребования квартиры, так и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у истцов на основании договора приватизации и подвержено решением Гороховецкого районного суда от 25 января 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Действительно, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Хусаинова М.А., Сметанкиной О.А. о признании права собственности на квартиру (л.д.9 т.1). В обоснование данных требований Хусаинов М.А., Сметанкина О.А. указывали, что мать Сметанкина Г.М. от своего и их имени заключила договор приватизации, однако по неизвестным причинам договор нотариально не был удостоверен и не был зарегистрирован в БТИ. Действия матери свидетельствовали о том, что она при жизни выразила свою и их волю на приватизацию квартиры, однако до конца оформить договор на передачу в собственность квартиры не смогла по причине смерти.

Вместе с тем, по заявлению администрации Гороховецкого района Владимирской области определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 октября 2016 года решение отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2017 года отменено решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 декабря 2016 года, которым за Хусаиновым М.А. и Сметанкиной О.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п.****, в долях 2/3 и 1/3 соответственно. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. к администрации Гороховецкого района Владимирской области, Анисимову А.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения (л.д.148-151 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Сметанкина Г.М. выразила волю на приобретение квартиры в единоличную либо совместную собственность по праву приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Таким образом, обстоятельства приватизации спорной квартиры ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, доводы о возникновении у истов права собственности на квартиру в прядке приватизации признаны вступившим в законную силу решением суда несостоятельными, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истцы в квартире не проживали и не были зарегистрированы, собственниками данной квартиры не являлись, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым договором права истцов не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района и Анисимовым А.В., применении последствий недействительности данной сделки, а также признании за истцами права собственности на квартиру.

Также отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку в силу ст.ст.301,304 ГК РФ правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не являются ни собственниками, ни законным владельцами спорной квартиры.

Доводы апеллянтов о нарушении при проведении торгов правил, установленных законом, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные Хусаиновым М.А. и Сметанкиной О.А. в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил проведения торгов в суде первой инстанции до принятия по делу решения 31 марта 2017 года не приводились, требований о признании торгов недействительными не заявлялось, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 31 марта 2017 года в отсутствие истца Хусаинова М.А., судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства 31 марта 2017 года Хусаиновым М.А. в суд было направлено ходатайство об отложении дела, в обоснование которого указано, что он находится на стационарном лечении в психиатрической больнице №13 г.Москвы с 28 марта 2017 года (л.д.159,161 т.1). Аналогичное ходатайство заявлено представителем Хусаинова М.А. – Добрыниным А.А. в судебном заседании.

Ходатайство Хусаинова М.А. и его представителя Добрынина А.А. об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хусаинова М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Хусаинова М.А. в судебное заседание.

Приложенная к апелляционной жалобе справка не может быть принята в качестве доказательства уважительности неявки Хусаинова М.А. в суд, поскольку она подтверждает его нахождение на стационарном лечении с 6 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, то есть после судебного заседания (л.д.219 т.1). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что интересы Хусаинова М.А. в судебном заседании представлял Добрынин А.А.

Доводы апеллянтов о том, что суд незаконно отказал в объединении настоящего дела и гражданского дела по их иску о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из как следует из протоколов судебного заседания данное ходатайство стороной истцов не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Хусаинова М.А., Сметанкиной О.А. к Анисимову А.В., администрации Гороховецкого района о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры принято к производству суда 5 сентября 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Объединение гражданских дел, уточнение исковых требований, а также допрос свидетелей после рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 марта 2017 года и дополнительное решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаинова М.А. и Сметанкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Дело № 2 - 292 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Фиохиной С.А.,

представителя ответчика Завражнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакеровой Р.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакерова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) автодороги <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 249,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>, примерно в 100м. по направлению на северо-восток от ориентира здания кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 7200 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием для размещения АЗС. Она начала оформлять необходимые документы для строительства комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа, в связи с чем истцом был заказан проект на строительство указанного комплекса, который прошел государственную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение № № на строительство комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа на 49+600 (справа) автодороги <адрес> в <адрес>, после чего было начато строительство данного объекта, которое было завершено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Объект прошел учет в органах технической инвентаризации и был постановлен на кадастровый учет. За получением акта ввода в эксплуатацию указанного объекта истец обратилась в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, но в выдаче разрешения...

... на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В настоящее время получить такое заключение она не имеет возможности, поскольку данный орган по незнанию не известила о начале строительства. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Фиохина С.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Шакерова Р.А., перед тем как начать строительство АЗС, оформила необходимые для этого документы, после чего контролирующие органы её заверили, что с документами у неё все в порядке, и можно начинать строительство. Однако по незнанию истец не известила инспекцию госстройнадзора о начале строительства АЗС, полагая, что для получения от них заключения, необходимо обратиться к ним после окончания строительства. По заключению Владимирского научно-производственного ОАО «Владимирреставрация», конструкции сооружений комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа, обеспечивают их безопасную эксплуатацию и безопасное использование прилегающей территории, не создают угрозы жизни и здоровью людей. Арестов, запрещений и споров по возведенной АЗС не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> Завражнов В.И. не возражал в удовлетворении заявленного иска, поскольку возведенный истцом комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) автодороги <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ОАО «Владимирреставрация». Строительство произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с разрешенным использованием: для размещения АЗС. Противопожарные расстояния выдержаны. Каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного сооружения, жалоб и обращений граждан и юридических лиц, которые бы препятствовали удовлетворению заявленных требований, не имеется. Шакерова Р.А. начала оформление необходимых разрешительных документов для строительства АЗС в ДД.ММ.ГГГГ году и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта было завершено. Строительство вела открыто. Госстройнадзор был извещен истцом только после окончания строительства объекта, поэтому выдаче заключения о соответствии АЗС требованиям технических регламентов и проектной документации ей было отказано. Из-за отсутствия указанного заключения Шекеровой было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; осуществляется государственный строительный надзор.

В силу ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судом установлено, что Шакеровой Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 7200 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для размещения АЗС, расположенный по адресу: примерно в 100м. по направлению на северо-восток от ориентира здания кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9,72-76).

На данном земельном участке <адрес> разрешено Шакеровой Р.А. строительство комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) а<адрес>, общей площадью 276,0 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № (л.д.19).

На строительство указанного объекта ООО «ЦАСЭР» <адрес> была изготовлена проектная документация. Данная документация, согласно требованиям ч.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, прошла государственную экспертизу, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (л.д.77-78).

Согласно кадастрового и технического паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, принадлежащего Шакеровой, построен комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) <адрес>, общей площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер №, назначение: сооружения топливной промышленности (л.д.10-18).

Судом установлено, что строительство осуществляла Шакерова Р.А..

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Истец, имея намерение узаконить возведенный ею комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа, в установленном законом порядке, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, отделом Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности данного объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.7-8).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения, Шакерова в силу требований п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, была обязана предоставить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный документ у истца отсутствует, поскольку Инспекция государственного строительного надзора администрации <адрес> решением № ИГСН/06-07/1-О от ДД.ММ.ГГГГ в его выдаче отказала, так как Шакерова Р.А. в нарушение требований п.5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, своевременно в установленные сроки не известила инспекцию о начале строительства объекта (л.д.25-26).

Поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа, в установленном законом порядке невозможно.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении данного комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа, что подтверждается показаниями представителя ответчика.

Как следует из отчета Владимирского научно-производственного ОАО «Владимирреставрация» о техническом состоянии №/ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство сооружений комплекса придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) а<адрес> велось на основании разрешения на строительство, по проектной документации ООО «ЦАСЭР» <адрес>, по которой было получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций комплекса признано согласно СП 13-102-2003 работоспособным, сооружения комплекса пригодными для нормальной эксплуатации. Сооружения комплекса возведены в соответствии с проектной документацией ООО «ЦАСЭР» <адрес>. Конструкции сооружений комплекса обеспечивают их безопасную эксплуатацию и безопасное использование прилегающей территории, не создают угрозы жизни и здоровью людей (л.д.27-67).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Шакеровой Р.А. права собственности на комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) автодороги <адрес>, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер №, поскольку Шакерова Р.А. является фактическим собственником указанного сооружения, построенного на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности с разрешенным использованием для размещения АЗС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Шакеровой Р.А. право собственности на комплекс придорожного сервиса АЗС традиционного типа на км 49+600 (справа) автодороги <адрес>, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу " " 2013г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.