Шакиров Азат Айратович

Дело №1-111/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 27 февраля 2025 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Миннебаева Л.А.

подсудимого- Шакирова А.А.

защитника-адвоката Милиной А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шакирова Азата Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.А., в период времени с 23 часов 54 минуты 1 марта 2024 года по 17 часов 32 минуты 22 марта 2024 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 179 829 рублей 00 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, 1 марта 2024 года примерно в 23 часа 54 минуты Шакиров А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем её обмана и злоупотребления доверием, будучи уверенным пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сотовый телефон марки «IPhone 11», с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», находящийся в его пользовании, на сайте «ВКонтакте», начал переписку с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой в последующем под вымышленным предлогом оказания медицинской помощи после полученной травмы руки, попросил передать ему денежные средства на лечение, заранее зная, что травмы руки не имеет, в лечении не нуждается, а полученные от Потерпевши...

...й №1 денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. После этого Потерпевший №1, будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Шакирова А.А., осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на общую сумму 2 829 рублей со своей банковской карты АО «ТБанк» № счет которой № открыт на её имя 28 ноября 2023 года в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26 по указанному Шакировым А.А. абонентскому номеру +№, принадлежащему Шакирову А.А.

Далее, 4 марта 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, Шакиров А.А., находясь у дома №1 по ул. М. Вахитова г. Казани, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом оказания медицинской помощи после полученной травмы руки попросил передать ему денежные средства на лечение, заранее зная, что травмы руки не имеет, в лечении не нуждается, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. После этого, Потерпевший №1, будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, находясь по вышеуказанному адресу у дома №1 по ул. М. Вахитова г. Казани, не подозревая об истинных преступных намерениях Шакирова А.А., передала Шакирову А.А. денежные средства в размере 65 000 рублей.

Далее, в период времени с 19 часов 30 минут 4 марта 2024 года по 23 часа 41 минута 6 марта 2024 года, Шакиров А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана и злоупотребления доверием, продолжил переписку с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой в указанный период времени, под вымышленным предлогом оплаты услуг адвоката, попросил передать ему денежные средства, заранее зная, что нужды в оплате услуг адвоката не имеет, под уголовным преследованием не находится, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. Потерпевший №1, будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Шакирова А.А., осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на общую сумму 27 000 рублей со своей банковской карты АО «ТБанк» по указанному Шакировым А.А. абонентскому номеру +№, принадлежащему Шакирову А.А.

Далее, в период времени с 23 часов 41 минута 6 марта 2024 года по 03 часа 25 минут 9 марта 2024 года, Шакиров А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана и злоупотребления доверием, продолжил переписку с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой в указанный период времени под вымышленным предлогом подкупа очевидца по уголовному делу попросил передать ему денежные средства, заранее зная, что никакого очевидца подкупать не собирается, под уголовным преследованием не находится, а полученные от Хасмутдиновой А.Г. денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. После чего, Хасмутдинова А.Г., будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Шакирова А.А., осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на общую сумму 65 000 рублей со своей банковской карты АО «ТБанк» № счет которой № открыт на её имя по указанному Шакировым А.А. абонентскому номеру +№, принадлежащему Шакирову А.А.

В период времени с 03 часа 25 минут 9 марта 2024 года по 04 часа 33 минуты 13 марта 2024 года, Шакиров А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1 под вымышленным предлогом оплаты поездки в другой город попросил передать ему денежные средства, заранее зная, что никакой поездки совершать не будет, в оплате стоимости переезда не нуждается, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. После чего, Потерпевший №1 осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на сумму 5 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет которой № по указанному Шакировым А.А. абонентскому номеру +№, принадлежащему Шакирову А.А.

Далее, в период времени с 04 часов 33 минуты 13 марта 2024 года по 17 часов 29 минут 21 марта 2024 года, Шакиров А.А., находясь в помещении букмекерской канторы «Fonbet», расположенной по адресу: город Казань, улица Ак. Сахарова, дом 24, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана и злоупотребления доверием, продолжил переписку с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой в указанный период времени под вымышленным предлогом оплаты услуг адвоката попросил передать ему денежные средства, заранее зная, что нужды в оплате услуг адвоката не имеет, под уголовным преследованием не находится, а полученные от Хасмутдиновой А.Г. денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. Хасмутдинова А.Г., будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Шакирова А.А., осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Далее, в период времени с 17 часов 29 минут 21 марта 2024 года по 17 часов 32 минуты 22 марта 2024 года, Шакиров А.А., находясь в помещении букмекерской канторы «Fonbet», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ак. Сахарова, д. 24, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежных средств Потерпевший №1 продолжил переписку с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой в указанный период времени под вымышленным предлогом оплаты услуг адвоката попросил передать ему денежные средства, заранее зная, что нужды в оплате услуг адвоката не имеет, под уголовным преследованием не находится, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитит и распорядится ими по своему собственному усмотрению. Потерпевший №1, будучи введенной Шакировым А.А. в заблуждение, осуществила переводы по системе быстрых платежей денежных средств на сумму 5 000 рублей.

Завладев таким образом денежными средствами на общую сумму 179 829 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, Шакиров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, незаконно обратив их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 179 829 рублей.

Действия Шакирова А.А. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. она не желает привлекать его к уголовной ответственности: причиненный материальный вред подсудимый возместил в полном объеме, принес извинения, искренне раскаялся о содеянном. Претензий к подсудимому она не имеет.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с вышеуказанной уголовно-правовой нормой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шакиров А.А. не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется; привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся, причиненный материальный вред потерпевшей возместил в полном объеме. Отягчающих обстоятельств не имеется. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В связи с возмещением материального ущерба в полном объеме Потерпевший №1 от гражданского иска отказалась.

Потерпевшая не желает привлекать Шакиров А.А. к уголовной ответственности, она примирилась с подсудимым, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая сказанное, в том числе личность подсудимого, наличие одного объекта преступного посягательства, возмещение вреда в полном объеме, признания вины и раскаяние Шакирова А.А., суд полагает, что в настоящее время изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, отягчающих наказание обстоятельств не имеется и ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шакирова Азата Айратовича прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Шакирову Азату Айратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты переписок с Шакировым Азатом от 01.03.2024, на 19 листах; копии квитанций о переводе денежных средств, а также видеозапись от 04.03.2024г. записанная на DVD-RW диск- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 920 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Шакирова А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись И.Г.Саматошенкова

Копия верна.

Судья: И.Г.Саматошенкова

Дело 2-1758/2023, категория 2.170

УИД 03RS0065-01-2023-002271-63

судья Учалинского районного суда РБ Латыпова Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8884/2024

15 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Шакирова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Шакирова А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту - ООО «Алюр-Авто») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Шакирова А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №...-Ф на сумму кредитования 1355462,22 руб. В этот же день между Шакирова А.А. и ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор №... «AUTOSAFE Simple», предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг. Шакирова А.А. выданы сертификаты независимых гарантий №... «Оплата кредита», №... «Продленная гарантия». Стоимость договора составила 360000 руб. и оплачена истцом полностью д...

...енежными средствами, предоставленными ПАО «Росбанк». дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шакирова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алюр-Авто» в пользу Шакирова А.А. денежные средства в размере 359671,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 181335,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, считает, что суд при взыскании стоимости выдачи гарантий не учел, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора ответчиком исполнены обязательства по выдаче гарантий. Указывает, что обязанность ответчика по выдаче гарантий не является услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Учаличнского районного суда Республики Башкортостан, представитель истца Юмагужина А.А. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено, что дата между Шакирова А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №...-Ф, согласно которому Шакирова А.А. предоставлен кредит в размере 1355462,22 руб., сроком до дата

В этот же день, дата между Шакирова А.А. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор №... «AUTOSAFE Simple».

Шакирова А.А. выданы сертификаты независимых гарантий №... «Оплата кредита», №... «Продленная гарантия».

В рамках договора №... «AUTOSAFE Simple», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Также в рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство по выдаче независимых гарантий (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 13 договора цена абонентского обслуживания составляет 60000 руб.

На основании пункта 15 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 300000 руб.

Согласно пункту 16 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждение за выдачу гарантии и всего составляет 360000 рублей.

Пункт 5 договора предусматривает, что абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с дата по дата

дата Шакирова А.А. обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением об отказе от договора №... «AUTOSAFE Simple» от дата и возврате платы по договору в течение 10 дней. Указанное заявление получено ответчиком дата, требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Шакирова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 429.3, 429.4, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств по абонентскому договору за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него в размере 59671,20 руб. и за выдачу независимых гарантий в размере 300000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 181 335,60 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взыскания денежных средств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг которым он воспользовался в течение 14 дней с момента заключения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Между тем, не соответствие данного вывода обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения данных норм не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а его отмена приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ответчиком, как суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства о том, что истец воспользовался какой-либо услугой, либо ответчиком или третьим лицом – агентом по заключению спорного договора, были понесены фактические расходы в связи с заключением указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» о том, что односторонний отказ принципала от независимой гарантии, полученной им по соглашению о выдаче независимой гарантии, которая не является договором, законом не предусмотрен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Позиция ответчика о том, что независимая гарантия не является услугой, основана на неверном понимании закона и противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Дело № 2-1605/2024

16RS0045-01-2024-001923-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 311 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 311 000 рублей была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 14 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в размере 283 000 рублей возвращены не были.

Предложение истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 133 000 рублей в срок на 2 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежные средства по данной расписке не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 283 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 920,05 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 082,62 рублей, с продолжением начисления процентов, ...

...начиная со 2 марта и до момента полного возврата ответчиком денежных средств; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 133 000, проценты за пользование займом в размере 10 827,05 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177,99 рублей, с продолжением начисление процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 311 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 14 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в размере 283 000 рублей возвращены не были. Предложение истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 133 000 рублей в срок на 2 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день денежные средства по вышеуказанной расписке не возвращены.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств без выплаты процентов.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В настоящее время ответчик обязанность по возврату денежных средств по расписке не исполняет.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате сумм долга по обеим распискам, однако на день подачи искового заявления требования, указанные в досудебной претензии не удовлетворены.

На основании этого, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 920,05 рублей = сумма долга * 218 (количество дней) * 13,95 (процентная ставка) / 366 (дней в году).

Размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 827,05 рублей = 133 (сумма долга)* 210 (количество дней) * 14,16 (процентная ставка) / 366 (дней в году).

Суд с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, считает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 283 000 (денежные средства) * 33 (количество дней со дня окончания срока действия договора) * 16% (процентная ставка) / 366 (количество дней в году) = 4 082,62 рублей.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 133 000 (денежные средства) * 148 количество дней со дня окончания срока действия договора) * 15,18 % (процентная ставка) / 366 (количество дней в году) = 8 177,99 рублей.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, считает его арифметически верным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 830,09 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 283 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 920,05 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 082,62 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная со 2 марта и до момента полного возврата ответчиком денежных средств; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 133 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 827,05 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177,99 рублей, с продолжением начисление процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

№ 2-1758/2023

УИД 03RS0065-01-2023-002271-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Азата Айратовича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Шакиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 20.08.2023 г. между Шакировым А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2166483-Ф на сумму 1 355 462,22 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. В этот же день 20.08.2023 года банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «Алюр-Авто», что подтверждается договором (абонентским договором) № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года ООО «Алюр-Авто». При этом за данную услугу банк вынудил подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 360 000 рублей. Заемщик при получении кредита не получил от банка указанную сумму, однако данная сумма включена в расчет полной стоимости кредита. 26.08.2023 года с целью досудебного урегулирования спора Шакировым А.А. в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. ООО «Алюр-Авто» на претензию не ответил. Просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в поль...

...зу Шакирова А.А. денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Шакиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца Шакирова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Алюр-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик в отношениях с банком не состоит, стороной кредитного договора не является, не мог своими действиями повлиять на условия договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора потребительского кредита обязательным заключением с ним договора № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года. Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца на странице 5 заключенного договора. Никакого давления со стороны ответчика истцу не оказывалось. Истец подписал договор руководствуясь собственным волеизъявлением. Истец является дееспособным лицом. В случае, если истца не устраивали условия договора, то он должен был отказаться от заключения договора, в связи с чем ответчик считает позицию истца о навязывании услуг надуманной и несерьезной. Никаких требований о признании договора недействительным истец не заявлял. 26.08.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора. При отказе истца от договора о выполнении работ применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Согласно норм действующего законодательства, если потребитель отказался от исполнения возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор № 0051804684 «AUTOSAFESimple» от 20.08.2023 года являлся смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство:1) в соответствии с п.п. 1, 4.1, 5, 13 договора – за плату в размере 60 000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, 2) в соответствии с п.2, 4.2, 15 договора – за плату в размере 300 000 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Касательно абонентской части договора, право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 20.08.2023 года по 19.08.2028 года. 20.08.2023 года ответчик предоставив истцу право требования предоставления ему сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому независимо то того, воспользовался он в период действия договора с 20.08.2023 года по 18.09.2023 года (дата получения ответчиком претензии истца) своим правом требования оказания сервисных услуг или нет, указанное право должно быть ему оплачено. С учетом даты заключения договора – 20.08.2023, даты получения претензии – 18.09.2023, количество фактического действия договора составляет 30 дней. 60 000 руб./4/365=41,09 руб.- стоимость одного дня абонентского обслуживания. 41,09*30 дней=1232,70 рублей. 60 000 руб.-1232,70 руб.=58 767,30 руб. Таким образом, ответчик не возвратил истцу денежные средства не в размере 360 000 рублей, а в размере 58 767,30 руб., именно эта сумма может быть взыскана. Относительно договора о выдаче независимой гарантии. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения по тем основаниям, что выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым оказал ему услугу. Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств. Возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только составлением и выдачей независимой гарантии принципалу. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере 300 000 рублей. В части исковых требований о взыскании морального вреда ответчик также не согласен, поскольку он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал. Ответчик в расторжении абонентской части договора истцу не отказывал и готов возвратить данную сумму за вычетом периода фактического действия, а требование истца о взыскании денежной суммы, составляющей плату за выдачу независимых гарантий законом о защите прав потребителя не предусмотрено, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23.06.2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК «Транстехсерис" в г.Стерлитамак, ООО «Медоблако» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20.08.2023 г. между Шакировым А.А. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №2166483-Ф на сумму 1 355 462,22 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых сроком возврата по 20.08.2031 г., на приобретение автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска.

Также 20.08.2023 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Шакировым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № р907000111, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.

Также 20.08.2023 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Шакировым А.А. (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № р907000111 от 20.08.2023, согласно п. 1 которого, настоящим дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи автомобиля № р907000111 от 20.08.2023 предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 170 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: … п.2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE».

20.08.2023 между ООО «Алюр-Авто» и Шакировым А.А заключен договор № 0051804684 «AUTOSAFE Simple».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 60 000 руб. (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 300 000 руб. (пункт 15). Срок действия договора установлен с 20.08.2023 года по 19.08.2027 года (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 2166483-Ф от 20.08.2023, что подтверждается платежным поручением № У320007132 от 20.08.2023 года и не оспаривается ответчиком.

28.08.2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 45370175006347 вручено ООО «Алюр-Авто» - 18.09.2023 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шакировым А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Шакиров А.А. к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» и независимая гарантия «Оплата кредита» № от 0051804684 от 20.08.2023 года не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» от 20.08.2023 года не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 360 000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Шакиров А.А. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 20.08.2023 года по 19.08.2027 года, расторгнут 18.09.2023 года.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Шакирова А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 28.08.2023 года (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 60 000 руб. за 1460 дней, срок пользования составил 8 дней с 20.08.2023 по 28.08.2023 (дата отказа от пользования услугой), 60 000 руб./1460 дней = 41,10 руб. за 1 день пользования услугой, 8 дней х 41,10 дней = 328,80 руб., 60 000 руб. (стоимость услуги) – 328,80 руб. = 59 671,20 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 300 000 руб.

Следовательно, в возврат по договору № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года денежных средств подлежит взысканию общая сумма 359 671,20 руб. (300 000 руб. + 59 671,20 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф в сумме 181 335,60 рублей (359 671,20 рублей + 3000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 126,71 рублей (6 826,71 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шакирова Азата Айратовича (<***>) к ООО «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Шакирова Азата Айратовича денежные средства, уплаченные по договору № 0051804684 «AUTOSAFE Simple» от 20.08.2023 года в размере 359 671,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181 335,60 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 126,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 2- 1717\2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шакирова А. А., Шакировой Ф. Ф. к Шакирову Р. Н., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании доли в праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят:

признать Шакирова Н. Ш. принявшим наследство, открывшееся после смерти Закировой Х. И., в состав которого вошел земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.;

признать за Ф.Ф.Шакировой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

признать за А.А.Шакировым право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Требования истцов мотивированы следующим.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Х.И.Закировой предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Закирова завещала свое имущество сыну Н.Ш.Шакирову. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Закирова умерла. Н.Ш.Шакиров фактически принял наследство после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Ш.Шакиров. Наследниками его имущества являются: жена Ф.Ф.Шакирова в размере 2/3 доли и внук А.А.Шакиров в размере 1/3 доли. Нотариус не включила земельный уча...

...сток, ранее принадлежащий Х.И.Закировой, в состав наследственного имущества Н.Ш.Шакирова, так как не установлен факт принятия Н.Ш.Шакировым наследства после смерти Х.И.Закировой.

В судебном заседании представитель истцов И.Г.Шарипов заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение факта принятия Н.Ш.Шакировым наследства, открывшегося после смерти Х.И.Закировой, представил на обозрение суда вещи умершей – документы, выданные на имя Х.И.Закировой, фотоальбом, предметы посуды.

Ответчик Р.Н.Шакиров иск признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ М.С.Кузнецов на удовлетворение иска не возражал.

Третьи лица - нотариус Ф.И.Дьяконова, представитель Атабаевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

На основании статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Х.И.Закировой на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> (л.д. 62, 10).

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Закирова завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками в д.<адрес> ТССР, сыну Н.Ш.Шакирову (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Закирова умерла (л.д. 14). Наследственное дело после ее смерти открыто не было (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Ш.Шакиров (л.д. 15). Наследниками его имущества являются: жена Ф.Ф.Шакирова в размере 2/3 доли и внук А.А.Шакиров в размере 1/3 доли (л.д. 453)

Опрошенные судом свидетели М.Х.Каримуллина, Н.Х.Вафина подтвердили факт принятия Н.Ш.Шакировым наследства, открывшегося после смерти его матери Х.И.Закировой, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности (л.д. 67, 74-93), суд считает доказанным факт фактического принятия Н.Ш.Шакировым наследства, открывшегося после смерти Х.И.Закировой, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, земельный участок, предоставленный Х.И.Закировой, подлежит включению в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.Ш.Шакирова. При этом, доля каждого из наследников в праве собственности на данное имущество составит: у Ф.Ф.Шакировой – 2/3 доли, у А.А.Шакирова – 1/3 доли.

Таким образом, иск Ф.Ф.Шакировой, А.А.Шакирова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шакирова А. А., Шакировой Ф. Ф. удовлетворить.

Признать Шакирова Н. Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Закировой Х. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества Шакирова Н. Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.

Признать за Шакировым А. А. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Признать за Шакировой Ф. Ф. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело № 5-642/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2020 г. г. Казань, ул. Правосудия д. 2

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Захаров Н.Н.,

при секретаре Саубанове Ш.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шакирова Азата Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казань, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. покинул место своего проживания - <адрес> и передвигался по городу, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020г. № 240, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Респуб...

...лики Татарстан от 03.04.2020г. № 252). В тот же день, Шакиров А.А. возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Шакиров А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Шакиров А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шакирова А.А. в административном правонарушении установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Вина Шакирова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника полиции, объяснением Шакирова А.А. при составлении протокола, из чего следует, что вину признал полностью, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении.

Таким образом, Шакиров А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, создание угрозы причинению вреда здоровью граждан, санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Шакирова А.А. обстоятельству судья относит привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Шакирова А.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шакирова А.А., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шакирова Азата Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казань, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№40101810800000010001;

Банк - Отделение НБ Республики Татарстан;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (УМВД России по г.Казани);

Код бюджетной классификации 18811690040046000140;

Код ОКТМО - 92701000;

УИН 18880216200085005200;

л/с 990000004665611;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Захаров

Копия Дело № 5-2928/2021

16RS0045-01-2021-005654-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шакирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, студента 5 курса ППУ, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 28 мая 2021...

... года № 382).

Шакиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомлен о явке в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шакирова А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно Постановлению КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 28 мая 2021 года № 382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 28 мая 2021 года № 382).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Шакиров А.А., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотографией, объяснением Шакирова А.А., в котором он вину признал, указал, что находился в магазине без маски, забыл её в машине, хотел приобрести новую.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Шакирова А.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шакирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Мировой судья: Дело №

ФИО3 16MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа с ФИО2 денежной суммы по договору займа,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 176 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 361 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> отказывает в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежной суммы по расписке, разъяснив право обратиться в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, пояснив, что суд первой инстанции указал о наличии спора между кредитором и должником, с чем он категорически не согласен. В самом заявлении указано о факте непогашенной задолженности. Данная информация соответствует действительности. При несогласии ответная сторона вправе просить об отмене судебного приказа, однако, этого не произойдет, так как должник признает образовавшийся долг. ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 176 100 рублей с последующим возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не возращен. И заявитель обратился к мировому судье о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> отказывает в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежной суммы по расписке, разъяснив право обратиться в порядке искового производства. Мотивировав тем, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 требуют подтверждения, а заявленное требование подлежит оценке в судебном заседании с исследованием доказательств и позицией сторон, поскольку обязательство на сумму 176 100 рублей между физическими лицами может иметь характер мнимой, либо притворной сделки, совершенной чтобы скрыть иные правоотношения, уйти от иной ответственности в рамках исполнительного производства, либо дел о банкротстве, и судья считает, что имеется наличие спора о праве и в связи с этим отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив право обратиться в порядке искового производства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции должен был, установив факт наличия задолженности по расписке и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> подлежит отмене и направлению дела в тот же состав суда для принятия решения по заявленному требованию.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа с ФИО2 денежной суммы по договору займа - отменить.

Отправить дело в тот же состав суда на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.К. Галлямова