Шакиров Марсель Мубаракович

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-736/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 августа 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > и гражданское дело по иску Шакирова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования которого является автомобиль марки ВАЗ 2194 гос. номер ..., срок действия договора с < дата > по < дата >, страховая сумма – 459 000 рублей.

< дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате данного страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 17 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 3 901,50 руб. Стоимость экспертного заключения – 15 000 рублей.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплаты со...

... стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 17 000 рублей, сумму УТС – 3 901,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 260 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта – 17 000 рублей, УТС – 3 901,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, штраф – 10 450,75 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 227,05 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1 260 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно заявлению на получение страхового возмещения, а также объяснению водителя ТС, в которых указано, что < дата > при перевозке груза, в результате торможения грузом было повреждено ТС ВАЗ/Lada 2194 гос.номер С782СН102. Согласно административному материалу повреждение застрахованного ТС произошло в результате нарушения водителем правил перевозки грузов, что является нарушением п.24.5 ПДД РФ. Истцом не были предприняты все возможные меры по креплению и размещению груза. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что выезжая из гаража, попал в яму. Находящийся на прицепе «Пчелка» груз повредил машину. Дрова и доски на прицепе были им перевязаны. Поскольку автомобиль застрахован по КАСКО он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого, объектом страхования является автомобиль марки ВАЗ 2194, гос.номер С782СН102, срок действия договора определен с < дата > по < дата >, страховая сумма по договору составляет 459 000 рублей. По данному договору выдан страховой полис серии 71 00 .... Согласно условий, данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники ... от < дата > (далее – Правила), условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

< дата > около 15 часов 50 минут ФИО1, двигаясь по ... возле ..., на автомобиле марки Лада 2194 гос. номер ..., в нарушении п.п. 23.3 ПДД РФ, перевозя груз, при торможении, повредил металлическим мангалом автомобиль. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Определением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от < дата > ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленный случай не признан страховым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные.

По п.3.2.1 приложения ... к Правилам добровольного страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другими транспортными средствами; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывание; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действия неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указанные истцом ФИО1 обстоятельства получения 10.08.2016г. механических повреждений на автомобиле марки ВАЗ 2194 госномер С 782 СН регион 102, полученных при перевозке металлического мангала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании данного случая страховым.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 2194 госномер С 782 СН 102, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в обоснование суммы восстановительного ремонта, проведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2194 гос.номер С782СН102, согласно заключению эксперта ..., и отчету ..., составленненных ИП ФИО4 < дата >, стоимость восстановительного ремонта составила 17 000 рублей, УТС – 3 901,50 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17 000 и УТС – 3 901,50 рублей, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, представленные истцом заключение эксперта и отчет, выполненные ИП ФИО4. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п.2,3 ст. 333 НК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 277, 05 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взыскано в пользу истца 4 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей отказано обоснованно, так как данная доверенность является общей, не ограниченного рассмотрением конкретного спора.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 700,75 рублей, с учетом компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 700 рублей 75 копеек,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова