Шакирова Фарида Теноровна

03RS0009-01-2024-003101-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10097/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Джангояна Ишхана Амои на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1809/2024 по иску Джангояна Ишхана Амои к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Алексеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Джангояна И.А. – ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джангоян И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано им в аренду для ведения торговой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.А. в отсутствие согласия либо каких-либо договорных отношений, установил на фасаде его помещения тканевый рекламный баннер с надписями «Мир мебели» (вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и...

... на торцевой части с надписью «Мебель с двумя левыми указателями». На требования истца о демонтаже указанных баннеров ответчик не реагирует, установленные баннеры создают угрозу повреждения его имущества, угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: обязать ИП Кузнецова А.А. демонтировать рекламные баннеры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Джангояна Ишхана Амои к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Алексеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Джангоян Ишхан Амои не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, представитель Джангояна И.А. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Джангоян И.А. и Кузнецов А.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 5,7 кв.м и №, площадью 462,3 кв.м в нежилом здании, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП Кузнецовым А.А. на фасаде нежилого здания, являющегося общим имуществом собственников помещений, размещены средства размещения информации с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя с двумя указателями» и на торцевой части здания с надписью «Мебель с двумя левыми указателями».

Из фотоматериалов следует, что средство размещения информации на фасаде здания содержит сведения «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» а также два указателя, ведущие к месту расположения помещения ответчика, на торцевой части надпись «Мебель» и два указателя.

Из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что его нежилое помещение занимает 1 и 2 этаж нежилого здания, на уровне 2 этажа на фасаде здания расположены три оконные проемы.

Как следует из фотоматериалов, представленных сторонами, спорные средства размещения информации установлены на фасаде и торцевой части нежилого здания, на фасаде, размерено на уровне второго этажа, средства размещения информации не перекрывают оконные проемы, технические и инженерные коммуникации, отдельные элементы фасада и торцевой части, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также стороной истца в ходе судебного заседания пояснялось, что в нежилом помещении ведется деятельность по продаже мебели, из фотоматериалов следует, что расположена организация «Рио мебель».

Согласно ответу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, письменного обращения от собственника нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, ИП Кузнецова А. А. о согласовании средства размещения информации на фасаде нежилого здания с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и на торцевой стене с надписью «Мебель с двумя левыми указателями» в Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе наименование товара на баннере с указателями не содержит признаков рекламы, а содержит в себе указание на ассортимент товаров, реализуемых ИП Кузнецовым А.А., само по себе такое указание является обычаем делового оборота. Кроме того, баннер не содержит сведения об индивидуализирующих признаках, характеристиках, цене указанных товаров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный баннер имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц. Ее установка преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у потребителей уже сформирован ранее, путем установки баннера на фасаде нежилого здания со сведениями о наименовании организации, месте расположения, а также иные обязательные сведения. Использование графического изображения реализуемого ответчиком товара без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров, также не может быть признано рекламой. Следовательно, к рассматриваемой конструкции нормы Закона о рекламе не подлежат применению в силу прямого указания 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

Доводы стороны истца о необходимости получения согласия иных долевых собственников нежилого здания на использование общего имущества нежилого здания не были признаны состоятельными. Как следует из фотоматериалов, представленных сторонами, спорные средства размещения информации установлены на фасаде и торцевой части нежилого здания, на фасаде размещено на уровне второго этажа, средства размещения информации не перекрывают оконные проемы, технические и инженерные коммуникации, отдельные элементы фасада и торцевой части, при этом, доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено. Также стороной истца в ходе судебного заседания пояснялось, что в нежилом помещении ведется деятельность по продаже мебели, из фотоматериалов следует, что расположена организация «Рио мебель». Вывеска, размещенная на вышеуказанном здании, не нарушает архитектурный облик здания, замечания к внешнему виду отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку размещенные вывески не содержат сведений рекламного характера, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают препятствия пользованию общим имуществом в нежилом здании или его надлежащему содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанций в судебных заседаниях неоднократно представителю истца разъяснялись положения статей 56, 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись истцу путем направления в его адрес письменного извещения о датах судебного заседания на 4 марта 2025 г. и 18 марта 2025 г. с разъяснением указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные извещения получены Джангоян И.А., однако, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении проведения экспертного заключения, не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании 18 марта 2025 г. просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения Джангояна И.А. не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно при получении согласия собственников помещений или управомоченного ими лица на установку и при наличии гражданско-правового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2024 г. № 554-О, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.

Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Это было отмечено еще в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О рекламе" подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды установили, что само по себе наименование товара на баннере с указателями не содержит признаков рекламы, а содержит в себе указание на ассортимент товаров, реализуемых ИП Кузнецовым А.А., само по себе такое указание является обычаем делового оборота. Кроме того, баннер не содержит сведения об индивидуализирующих признаках, характеристиках, цене указанных товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джангояна Ишхана Амои - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

УИД 03RS0009-01-2024-003101-72

Дело № 2-1809/2024

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю.

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4804/2025

город Уфа 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.

Судей Лазарева Р.Н., Турумтаевой Г.Я.,

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джангояна И.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Джангояна И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Джангоян И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с дата истец является собственником двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, которое передано им в аренду для ведения торговой деятельности. дата ИП Кузнецов А.А. в отсутствие согласия либо каких-либо договорных отношений, установил на фасаде его помещения тканевый рекламный баннер с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и на торцевой части с надписью «Мебель с двумя левыми указателями». На требования истца о демонтаже указанных баннеров ответчик не реагирует, установленные баннеры создают угрозу повреждения его имущества, угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: обяза...

...ть ИП Кузнецова А.А. демонтировать рекламные баннеры; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Джангояна И.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров отказано.

Не согласившись с решением суда, Джангоян И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения, которым исковые требования удовлетворить, поскольку установленный ответчиком баннер, общей площадью 10 кв.м. (5 м х 2 м) на фасаде помещения истца, нельзя признать вывеской, поскольку он имеет изображение реализуемого им товара - диван, характеризующийся как «мягкая мебель», коммерческую навигацию в виде двух стрелок с надписью «вход с торца», установлен на уровне второго этажа, виден неопределенному кругу лиц с большого расстояния, в целях привлечения внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования «Мир мебели» и направлен на формирование интереса потребителя и привлечения внимания к реализуемым товарам. Баннер размером 5 м х 2 м не может являться информационной вывеской. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, полагает, что в силу указанных признаков спорная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламной конструкцией. Спорная вывеска также нарушает архитектурный облик фасада здания истца. Как следует из фотографии общего вида здания, отделка фасада произведена в едином стиле из керамогранитной плитки, имеет симметрию. Вывеска истца, расположена по центру здания, установлена как и окна в металлические профиля. Также ответчиком при монтаже спорной конструкции, на местах крепления были повреждены утеплитель, который находится под плиткой, сам баннер не имеет какой-либо конструкции, защищающий от ее срыва со стены, в случае улучшения погодных условий в виде ветра. В обжалуемом решении при полном отказе в иске, не приведено ни одного довода, по отношению заявленного второго требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. демонтировать рекламный баннер, содержащий информацию: «мебель с двумя левыми указателями», расположенный на торцевой левой части нежилого помещения. Указанная информация не может являться вывеской. Его монтаж также повредил отделку в виде декоративной штукатурки в местах крепления.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК РФ и часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в нежилом здании пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для применения к спорной ситуации норм Закона о рекламе следует установить, являются ли спорные средства размещения информации рекламными, то есть содержат ли сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что является определяющим в понятии рекламы в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака (пункт 18 указанного информационного письма).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Определяющим в признании той или иной информации в качестве рекламы является не место ее расположения, а содержание. Место расположения информации имеет дополнительное значение применительно к квалификации в качестве рекламы сведений, размещение которых обязательно в силу закона в месте нахождения юридического лица.

Объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Кроме того, согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий "Вывеска" и "Реклама", утвержденного Приказом ФАС России от дата N 412/24, было разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на вывесках, представляющих собой конструкции с возможностью цифровой и динамической смены изображения на них.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и (или) официальном сайте юридического лица в информационно-коммуникационной сети "Интернет", если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 554-О, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джангоян И.А. и Кузнецов А.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., площадью 5,7 кв.м и №..., площадью 462,3 кв.м в нежилом здании, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес А.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП Кузнецов А.А. на фасаде нежилого здания, являющегося общим имуществом собственников помещений, размещены средства размещения информации с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя с двумя указателями» и на торцевой части здания с надписью «Мебель с двумя левыми указателями».

Из фотоматериалов следует, что средство размещения информации на фасаде здания содержит сведения «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» а также два указателя, ведущие к месту расположения помещения ответчика, на торцевой части надпись «Мебель» и два указателя.

Из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что его нежилое помещение занимает 1 и 2 этаж нежилого здания, на уровне 2 этажа на фасаде здания расположены три оконные проемы.

Как следует из фотоматериалов, представленных сторонами, спорные средства размещения информации установлены на фасаде и торцевой части нежилого здания, на фасаде размещено на уровне второго этажа, средства размещения информации не перекрывают оконные проемы, технические и инженерные коммуникации, отдельные элементы фасада и торцевой части, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также стороной истца в ходе судебного заседания пояснялось, что в нежилом помещении ведется деятельность по продаже мебели, из фотоматериалов следует, что расположена организация «Рио мебель».

Согласно ответу Администрации МР адрес Республики Башкортостан от дата, письменного обращения от собственника нежилого помещения в нежилом здании по адресу: адресА, ИП Кузнецова А.А. о согласовании средства размещения информации на фасаде нежилого здания с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и на торцевой стене с надписью «Мебель с двумя левыми указателями» в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе наименование товара на баннере с указателями не содержит признаков рекламы, а содержит в себе указание на ассортимент товаров, реализуемых ИП Кузнецовым А.А., само по себе такое указание является обычаем делового оборота. Кроме того, баннер не содержит сведения об индивидуализирующих признаках, характеристиках, цене указанных товаров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный баннер имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц. Ее установка преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у потребителей уже сформирован ранее, путем установки баннера на фасаде нежилого здания со сведениями о наименовании организации, месте расположения, а также иные обязательные сведения. Использование графического изображения реализуемого ответчиком товара без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров также не может быть признано рекламой. Следовательно, к рассматриваемой конструкции нормы Закона о рекламе не подлежат применению в силу прямого указания 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе. Доводы стороны истца о необходимости получения согласия иных долевых собственников нежилого здания на использование общего имущества нежилого здания не могут быть признаны состоятельными. Как следует из фотоматериалов, представленных сторонами, спорные средства размещения информации установлены на фасаде и торцевой части нежилого здания, на фасаде размещено на уровне второго этажа, средства размещения информации не перекрывают оконные проемы, технические и инженерные коммуникации, отдельные элементы фасада и торцевой части, при этом, доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено. Также стороной истца в ходе судебного заседания пояснялось, что в нежилом помещении ведется деятельность по продаже мебели, из фотоматериалов следует, что расположена организация «Рио мебель». Вывеска, размещенная на вышеуказанном здании, не нарушает архитектурный облик здания, замечания к внешнему виду отсутствуют. С учетом изложенного, поскольку размещенные вывески не содержат сведений рекламного характера, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают препятствия пользованию общим имуществом в нежилом здании или его надлежащему содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно представителю истца разъяснялись положения ст.ст. 56, 79, 80, 96 ГПК РФ, а также указанные положения статей ГПК РФ разъяснялись истцу путем направления в его адрес письменного извещения о датах судебного заседания на дата и дата с разъяснением указанных статей ГПК РФ. Указанные извещения получены Джангоян И.А. (ШПИ 80406205464740, ШПИ 80088807595291), однако, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении проведения экспертного заключения, не заявлено. Представитель истца в судебном заседании дата просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Джангояна И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя истца Джангояна И.А. – адвоката Сайруллина И.З.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. – Евдокимова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джангояна И.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров,

УСТАНОВИЛ:

Джангоян И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано им в аренду для ведения торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.А. в отсутствие согласия либо каких-либо договорных отношений, установил на фасаде его помещения тканевый рекламный баннер с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и на торцевой части с надписью «Мебель с двумя левыми указателями». На требования истца о демонтаже указанных баннеров ответчик не реагирует, установленные баннеры создают угрозу повреждения его имущества, угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Просит обязать ИП Кузнецова А.А. демонтировать рекламные баннеры и взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на услуги предс...

...тавителя в размере 50 000 руб.

Стороны Джангоян И.А. и ИП Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Сайруллин И.З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что установленные ответчиком баннеры содержат сведения рекламного характера, нарушает права и законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку баннеры установлены на фасаде и в торцевой части нежилого помещения истца. Истцом фасад здания был обшит металлическими панелями, в связи с чем существует риск повреждения имущества истца.

Представитель ответчика Евдокимов Ю.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указывая, что ИП Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания была установлена информационно-указательная вывеска в целях предоставления сведений и обозначения покупателям магазина по продаже мебели, геолокации, графика работы магазина, а также о товарах, доступных к продаже, данная вывеска не является рекламой. Перед установкой вывески по данному вопросу Кузнецов А.А. устно обращался к истцу, однако, в данном вопросе было отказано, согласие не достигнуто. Кузнецов А.А. является собственником нежилого помещения в указанном здании, фасад нежилого помещения является общим имуществом собственников помещений в здании, при установке вывески от других сособственников помещений Шакировой Ф.Т. и Иванова В.Г. согласия получены.

Третьи лица Иванов В.Г., Шакирова Ф.Т., Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в нежилом здании пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Джангоян И.А. и Кузнецов А.А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, установлено, ответчиком не оспаривается, что ИП Кузнецов А.А. на фасаде нежилого здания, являющегося общим имуществом собственников помещений, размещены средства размещения информации с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя с двумя указателями» и на торцевой части здания с надписью «Мебель с двумя левыми указателями».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для применения к спорной ситуации норм Закона о рекламе следует установить, являются ли спорные средства размещения информации рекламными, то есть содержат ли сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что является определяющим в понятии рекламы в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака (пункт 18 указанного информационного письма).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Определяющим в признании той или иной информации в качестве рекламы является не место ее расположения, а содержание. Место расположения информации имеет дополнительное значение применительно к квалификации в качестве рекламы сведений, размещение которых обязательно в силу закона в месте нахождения юридического лица.

Объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Кроме того, согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий "Вывеска" и "Реклама", утвержденного Приказом ФАС России от 21.06.2024 N 412/24, было разъяснено, что С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на вывесках, представляющих собой конструкции с возможностью цифровой и динамической смены изображения на них.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и (или) официальном сайте юридического лица в информационно-коммуникационной сети "Интернет", если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

В рассматриваемом случае из фотоматериалов следует, что средство размещения информации на фасаде здания содержит сведения «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» а также два указателя, ведущие к месту расположения помещения ответчика, на торцевой части надпись «Мебель» и два указателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наименование товара на баннере с указателями не содержит признаков рекламы, а содержит в себе указание на ассоримент товаров, реализуемых ИП Кузнецовым А.А., само по себе такое указание является обычаем делового оборота.

Кроме того баннер не содержит сведения об индивидуализирующих признаках, характеристиках, цене указанных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный баннер имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц. Ее установка преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у потребителей уже сформирован ранее, путем установки баннера на фасаде нежилого здания со сведениями о наименовании организации, месте расположения, а также иные обязательные сведения.

Использование графического изображения реализуемого ответчиком товара без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров также не может быть признано рекламой.

Следовательно, к рассматриваемой конструкции нормы Закона о рекламе не подлежат применению в силу прямого указания 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2024 N 554-О, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы стороны истца о необходимости получения согласия иных долевых собственников нежилого здания на использование общего имущества нежилого здания не могут быть признаны состоятельными.

В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 554-О).

Согласно ст. 24 Правил благоустройства территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от 07.08.2019 N 278, средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

При этом органом местного самоуправления виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в данном нормативно-правовом акте не определены.

Из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что его нежилое помещение занимает 1 и 2 этаж нежилого здания, на уровне 2 этажа на фасаде здания расположены три оконные проемы.

Как следует из фотоматериалов, представленных сторонами, спорные средства размещения информации установлены на фасаде и торцевой части нежилого здания, на фасаде размещено на уровне второго этажа, средства размещения информации не перекрывают оконные проемы, технические и инженерные коммуникации, отдельные элементы фасада и торцевой части, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также стороной истца в ходе судебного заседания пояснялось, что в нежилом помещении ведется деятельность по продаже мебели, из фотоматериалов следует, что расположена организация «Рио мебель».

Согласно ответу Администрации МР Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, письменного обращения от собственника нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес> ИМ Кузнецова А.А. о согласовании средства размещения информации на фасаде нежилого здания с надписями «Мир мебели, вход с торца, номер телефона, режим работы, фамилия предпринимателя» и на торцевой стене с надписью «Мебель с двумя левыми указателями» в Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не поступало.

Согласно Приказа ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Вывеска, размещенная на вышеуказанном здании, не нарушает архитектурный облик здания, замечания к внешнему виду отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку размещенные вывески не содержат сведений рекламного характера, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают препятствия пользованию общим имуществом в нежилом здании или его надлежащему содержанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН №) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных баннеров отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено и подписано 27.12.2024.

дело №а-755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Шакировой Ф.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Шакирова Ф.Т. в период с 16.05.2005 по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью я являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом №212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Шакирова Ф.Т. не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем налоговым органом, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ, 4439 от ДД.ММ.ГГГГ, 6236 от ДД.ММ.ГГГГ, 6264 от ДД.ММ.ГГГГ, 77004 от ДД.ММ.ГГГГ, 77005 от ДД.ММ.ГГГГ, однако за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 18846,53 руб., в том числе штраф в сумме 3000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 руб., КБК 18210202010061010160; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксирован...

...ном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 262,32 руб. КБК 18210202140061100160, пени за период с 15.10.2017 по 03.11.2017 в сумме 66,73 руб. КБК 182102020140062100160; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 11635 руб. КБК 18210202140061110160; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 1203,60 руб. КБК 18210202101081013160, пени за период с 15.10.2017 по 01.11.2017 в сумме 12,63 руб. КБК 18210202101082013160; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 2282,25 руб. КБК 18210202103081013160.

17.06.2019 административный истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Шакировой Ф.Т. задолженность в сумме 770,24 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 49,26 руб., пени в сумме 1,38 руб.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и СОБРах: штраф в размере 719,60 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Шакирова Ф.Т., заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.3Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносовнаобязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.14Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"размерстрахового взноса по обязательному пенсионному страхованиюопределяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, есливеличинадохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, -в фиксированномразмере, определяемом как произведение минимальногоразмераоплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;2) в случае, есливеличинадохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, -вфиксированном размере, определяемом как произведение минимальногоразмераоплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть болееразмера, определяемого как произведение восьмикратного минимальногоразмераоплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 2 ст.12Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст.14Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода,фиксированныйразмерстраховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельностификсированныйразмерстраховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Частью 4.1 статьи14Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода,фиксированныйразмерстраховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельностификсированныйразмерстраховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч. 2 ст.16Федерального законаот24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст.16Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ч.2 ст. 18 Закона №212 ФЗ в случае не уплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом №212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставки пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам пеней и штрафов с плательщика страховых – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней.

Из материалов дела следует, что Шакирова Ф.Т. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, в связи с чем состояла на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Ф.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, номер записи в ЕГРИП о прекращении деятельности №.

Согласно расчету по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование сумма задолженности составляет 18846,53 руб., в том числе штраф в сумме 3000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 руб., КБК 18210202010061010160; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 262,32 руб. КБК 18210202140061100160, пени за период с 15.10.2017 по 03.11.2017 в сумме 66,73 руб. КБК 182102020140062100160; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 11635 руб. КБК 18210202140061110160; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 1203,60 руб. КБК 18210202101081013160, пени за период с 15.10.2017 по 01.11.2017 в сумме 12,63 руб. КБК 18210202101082013160; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 2282,25 руб. КБК 18210202103081013160.

10.10.2017, 29.11.2017, 01.11.2017 в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которые уплачены не были.

В этой связи административный истец обратился в мировой суд судебного участка №4 по г.Белебею еспублики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 16.07.2018 судебный приказ от 08.05.2018 отменен в связи с поступившим возражением должника.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием является требование направленное Шакировой Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., сумма требования не превышает 3 000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании подано в мировой суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако с настоящим иском в суд административный истец обратился в срок свыше шести месяцев с моменты отмены судебного приказа.

Частью 2 статьи286 КАС РФустановлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежейисанкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срокаисполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФзаявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечениясрокаисполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может бытьвосстановленсудом. В силу п. 3 названной статьи НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причинесрокподачи заявления о взыскании может бытьвосстановленсудом.

Указанныйсрокможет бытьвосстановлентолько в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленныйсрок.

Согласно п. п. 2, 3 ст.48Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причинесрокиподачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут бытьвосстановленысудом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с административным иском.

Из гражданского дела 2а-745/2018, истребованного у мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ, по заявлению МРИ ФНС России №27 по РБ о взыскании задолженности по Шакировой Ф.Т. следует, что определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ, которым судебный приказ от 16.07.2018 был отменен, работником ИФНС России по РБ №27 было получено лишь 07.03.2019. Доказательств более раннего направления данного судебного приказа налоговому органу материалы дела не содержат.

Таким образом ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального на подачу настоящего административного иска суд признает обоснованным, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не зависели от налогового органа с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с административным иском.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов исполнена.

В соответствии пп. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов исполнена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13,175,177-180,291-293Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Шакировой Ф.Т. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

дело № 2а-767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Белебей,Р

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шакировой Ф.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что Шакирова Ф.Т. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью. Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки. На основании п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета налогоплательщик привлечен к ответственности. В связи с наличием задолженности по налогам должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа. Данные требования административным ответчиком добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения ...

...к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 48 НК РФ, ст. 125, 182. 290-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Шакировой Ф.Т. задолженность в сумме 770, 24 руб., №, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 49 руб. 26 коп., пени 01 руб. 38 коп.

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, штраф в сумме 719 руб. 60 коп.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик Шакирова Ф.Т. просила дело рассмотреть без ее участия, представив заявление о том, что уточненный административный иск признает полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, материалы дела №, истребованного из мирового суда, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1 ст. 23 НК РФ).

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета ответчик привлечен к ответственности.

Согласно п.5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 57 НК РФ).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шакирова Ф.Т. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Шакировой Ф.Т. задолженности по обязательным платежам: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, штраф в сумме 30000 руб. № (№), государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по возражению Шакировой Ф.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано настоящее административное исковое заявление.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Из материалов дела следует, что административным истцом определение об отмене судебного приказа получено несвоевременно и срок подлежит восстановлению.

Как установлено материалами дела, в связи с наличием задолженности по налогам должнику Шакировой Ф.Т. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа, что подтверждается почтовыми реестрами.

В установленный срок указанные требования Шакировой Ф.Т. не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженности Шакировой Ф.Т. составляет 770,24 руб.

Как установлено положением части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В части 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (часть 3 статьи 157 КАС РФ).

Изучив заявление Шакировой Ф.Т. о признании административного иска, исходя из того, что признание административного иска выражено добровольно, осознанно, в письменном заявлении, представленном суду, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания административного иска разъяснены и понятны ответчику, суд принимает признание административного иска и считает возможным удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 65, 157, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шакировой Ф.Т. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Ф.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 770 руб., 24 руб., № в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 49 руб. 26 коп., пени 01 руб. 38 коп.

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, штраф в сумме 719 руб. 60 коп.

Взыскать с Шакировой Ф.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева