Шакирова Ирина Ильшатовна

Дело №2-471/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года <адрес>

Судья Балтачевского районного суда РБ Факитдинов Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Шакировой И.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Шакировой был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 70000 руб. сроком на 1096 дней под 29,9 % годовых, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных на них процентов.

Банк своевременно зачислил на счет ответчицы денежные средства в определенном договором размере, однако ответчица принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внесла в кассу Банка платежи в размере 10440 руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчица добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору задолженность составляет в размере 131178,39 руб., в том числе:

- 70000 руб. - просроченный основной долг;

- 56656,59 руб. - просроченные проценты;

- 4521,80 руб. - штраф.

Истец просит взыскать с Шакировой в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору займа в размере 131178...

...,39 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3852,44 руб.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Шакирова И.И. не участвовала, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ее мужу.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Шакировой И.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 70000 руб. рублей сроком на 1096 дней под 29,9 % годовых, в свою очередь заемщик Шакирова обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором.

Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение Шакировой о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение счета в размере и сроки, установленные условиями договора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислены денежные средства на счет Шакировой, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчица обязалась соблюдать, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её подпись на бланке Заявления.

Согласно п. 8.2 кредитного договора от 26.11.2013 года ООО «ПромТрансБанк» вправе потребовать от заемщика Шакировой досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Шакировой перед ООО «ПромТрансБанк» по кредитному договору № от 26.11.2013 года по состоянию на 29.07.2015 года составила 131178,39 руб., в том числе: 70000 руб. - просроченный основной долг; 56656,59 руб. - просроченные проценты; 4521,80 руб. - штраф.

06.03.2015 года ООО «ПромТрансБанк» в адрес ответчицы направил претензию № о погашении задолженности в срок до 16.03.2015 года.

Однако ответчицей задолженность по кредитному договору погашена не была. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору Шакировой не представлены.

Учитывая, что Шакирова не выполнила свои обязательства, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 3852,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Шакировой И.И. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 131178,39 руб., расходы по госпошлине в размере 3852,44 руб., всего 135030,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд.

Судья: Р.А. Факитдинов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2014 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года ФИО1, работая кассиром-оператором салона сотовой связи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, совершала хищение денежных средств на общую сумму 430 244 рубля 87 копейки путем присвоения с субагентского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 путем внесения в компьютерную программу «KIWI-кассир» заведомо недостоверных сведений о произведенных платежах с клиентами, завысив их на 842 платежа.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб...

... на общую сумму 430 244 рубля 87 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель по делу, потерпевший ФИО2 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявленный гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель поддержал исковое заявление. ФИО1 исковые требования признала полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, данные о личности: ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения без штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания и положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места в период с 23 часов до 06 часов по местному времени.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 387 244 (триста восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с электронными сведениями о проведенных платежах за период с 01.10.2011г. по 30.06.2013г., журнал со сведениями об оказанных услугах за период с 01.09.2010г. по 28.06.2013г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова