Шакштелло Анатолий Петрович

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Москаленко О.В., при секретаре Валеевой Р.Х., с участием истца Шакштело А.П., представителя истца Пленкина В.А. действующего на основании ордера №57 от 22.08.2014г., представителя ответчика администрации г.Лангепас Дудина А.А. действующего на основании доверенности от 17.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> поиску Шакштело <данные изъяты> <персональные данные> к администрации <адрес>, Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», о признании договора коммерческого найма недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакштело А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации <адрес>, ЛГ МУП «УК ЖКК» о возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в 1999 году от Урьевского РЭС Нижневартовских электрических сетей ему вместе с его семьей было выделено 2 комнаты в общежитии по <адрес>. <дата> между МУП «ЖКУ-1» был заключен договор <...> о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений, являющихся малосемейным общежитием и мест общего пользования. <дата> ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило договор <...> коммерческого найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Считает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федера...

...ции», у него имеются все основания для заключения договора социального найма жилого помещения.

Истец Шакштело А.П. и его представитель Пленкин В.А. в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в иске и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Дудин А.А. исковые требования не признавал, при этом по иску возражений не имел, решение оставил на усмотрение суда.

Представители ЛГ МУП «УК ЖКК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании решения Урьевского РЭС Нижневартовских электрических сетей Шакштелло А.П. было выделено 2 комнаты жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 50.9, к.м. в общежитии расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> между МУП «ЖКУ-1» с одной стороны и Шакштело А.П. с другой, был заключен договор <...> о техническом, коммунальном обслуживании жилых помещений, являющихся малосемейным общежитием и мест общего пользования.

Согласно выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города от <дата> <...> утвержденного постановлением Главы муниципального образования от 14.01.2005г.№4, Главе <адрес> рекомендовано вывести из состава общежития жилую площадь, занимаемую Шакштело А.П. по адресу: <адрес>, на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. На этом основании с истцом был заключен договор <...> коммерческого найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 25.07.2014г. Шакштело А.П. вместе с членами его семьи ФИО6 и ФИО7, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, форма собственности: муниципальная, коммерческий найм.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из договора о безвозмездной передачи жилого здания от <дата> года, следует, что ОАО «Тюменьэнерго» безвозмездно передало Администрации <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности жилое здание, находящееся по адресу: России, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> «А».

Таким образом, на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

По смыслу вышеназванной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Факт исключения жилого помещения из состава общежития в 2005 году, наличие договора коммерческого найма на спорное жилье правового значения для дела не имеет, поскольку правила, указанные в статье 7 Вводного закона, исключений не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 425-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

После передачи общежития в муниципальную собственность в 2003 году, и, соответственно, утраты статуса общежития, истец стал нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Договор коммерческого найма, заключенный с истцом в 2005 году, противоречит требованиям закона (ст.7 Вводного закона) и по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным ввиду его ничтожности.

Таким образом, исковые требования Шакштело А.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакштело <данные изъяты> <персональные данные> удовлетворить.

Признать недействительным договор коммерческого найма 2-х комнат жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 50.9 кв.м. в <адрес> «А» по <адрес>, заключенный между Шакштело <данные изъяты> <персональные данные> и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» <дата> года.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Шакштело <данные изъяты> <персональные данные> договор социального найма жилого помещения - 2-х комнат жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 50.9 кв.м. в <адрес> «А» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.В. Москаленко