Шалабодин Дмитрий Николаевич

дело 1-31-2024

67RS0017-01-2024-000100-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи ДД.ММ.ГГГГ

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М.

представителя потерпевшей Жаковой А.М.- Гуреева К.Е.

адвоката Миренкова К.А. представившего удостоверение № № и ордер №№, адвоката Агаян Л.В. представившего удостоверение № № и ордер №№

подсудимого Шалабодина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шалабодина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гр. РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеет <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в Смоленскавтодор п. Хиславичи, военнообязанного,

ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалабодин Д.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут (точное время в ходе следствия не установлено), в светлое время суток, без осадков, водитель Шалабодин Д.Н. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории »<данные изъяты>», управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> двигался по прямолинейному, сухому, асфальтированному участку проезжей части, расположенному на ул. Пролетарская п. Хислав...

Показать ещё

...ичи Смоленской области, являющейся «главной» по отношению к «второстепенной» дороге - улица <адрес> по правой полосе движения в сторону военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес> со скоростью <данные изъяты>.ч.,при этом :

в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил обгон на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, которая имела разметку1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

в нарушение п.11.2. Правил дорожного движения -совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения создав опасность движущегося по той же полосе транспортного средства подавшего сигнал поворота налево.

Таким образом, Шалабодин Д.Н. нарушил требования п.п.1.5,9.1(1),10.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных нарушений,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалабодин Д.Н. управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос.рег.знак Х <данные изъяты> легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, двигаясь по правой полосе движения в сторону военного комиссариата, расположенного по указанному выше адресу, со скоростью около 40 км.ч, в целях избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты> « гос.ре знак М <данные изъяты> под управлением ФИО34 который на перекрестке указанных дорог выполнял маневр «разворот», совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Где между автомобилем «<данные изъяты> « гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шалабодина Д.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО34. произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств, водитель Шалабодин Д.Н. потерял управление на автомобилем « <данные изъяты>рег.знак <данные изъяты>, съехал на обочину и совершил наезд на пешехода ФИО36

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО36. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г »Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Водитель Шалабодин Д.Н. управляя автомобилем « <данные изъяты> « гос.рег.знак <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО36 если бы не выехал на полосу встречного движения.

Указанные нарушения п.п. 11.2, 9.1(1) правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Шалабодиным Д.Н., в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36

В судебном заседании подсудимый Шалабодин Д.Н. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов утра он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> вместе с пассажиром ФИО40 двигался по дороге по <адрес> никаких автомобилей впереди себя не видел, подъезжая к перекрестку дорог увидел, что на перекресте стоит автомобиль «<данные изъяты>», который его пропускал. Он, не притормаживая продолжил движение, автомобиль «<данные изъяты>», также стал двигаться, не отрицает что заехал на полосу встречного движения, так как не понял, почему водитель указанного автомобиля начал движение. <данные изъяты> « левой передней частью ударил его автомобиль в правую среднюю стойку, из за чего он потерял управление и сбил бабушку.

Из-за противоречия показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Шалободина Д.Н.(л.д.119-121) из которых, установлено, что он(Шалаболин) видел как водитель автомобиля» <данные изъяты> « со второстепенной дороги стал выполнять маневр разворота. Двигаясь по своей половине проезжей части, он(пШалабодин) подал ему звуковой сигнал, который водитель Сузуки проигнорировал и продолжил движение. Чтобы избежать столкновения и не попасть в ДТП, а также избежать причинения вреда здоровью, как себе так и пассажиру он выехал на полосу встречного движения, где автомобиль «<данные изъяты>» задел его автомобиль по касательной в правую часть в районе 2-х правых боковых дверей. В результате удара его автомобиль стал неуправляем, и автомобиль занесло в правую сторону, где автомобиль остановился за обочиной (на лужайке здания) в результате чего им была сбита бабушка. Выйдя из автомобиля он подбежал к бабушке, вызвали скорую мед.помощь, которая по приезду отвезла ее в больницу.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого, суд берет за основу при постановлении приговора.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Шалабодина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается признанием вины подсудимого Шалабодина Д.Н. показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности.

показаниями потерпевшей ФИО36. оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса ( т.1л.д.66-69), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, точное время она не помнит, она вышла на улицу, и шла по обочине, направлялась в отделение Сбербанка России, чтобы оплатить коммунальные услуги. Когда она шла по обочине, не обратила внимание, и не видела, ехали ли машины. В один момент она потеряла сознание, и очнулась только в машине скорой медицинской помощи, и поняла, что ее сбил автомобиль. После того, как она очнулась, то почувствовала боль в левой ноге. Отвезли ее в <данные изъяты>, где диагностировали перелом левой ноги со смещением. Желает привлечь виновное лицо к совершению данного ДТП. Более ей пояснить нечего, т.к. подробностей ДТП она не помнит.

показаниями свидетеля ФИО34. давшего суду показания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний (т.1 л.д.60-61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он двигался по главной дороге, проходящей по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. С ним на пассажирском переднем месте находилась его супруга ФИО34. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он полностью остановился, убедился в безопасности разворота, включил поворотник и стал совершать маневр разворота, на середине части дороги увидел передние фары автомобиля «<данные изъяты>», который врезался в левую переднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль « <данные изъяты>» отбросило на обочину, и автомобиль «<данные изъяты>» сбил бабушку. Была вызвана медицинская скорая помощь и бабушку увезли в больницу. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

показаниями свидетеля ФИО34. давшей суду аналогичные со свидетелем ФИО34. показания.

показаниями свидетеля ФИО46. давшего показания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ( т.1 л.д.107-108)установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время поступил вызов на выезд в место ДТП в п. <адрес>, обнаружили, что ДТП произошло между двумя автомобилями, а именно «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО34. и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением гр-на Шалабодина Д.Н. При этом была пострадавшая, которую доставили в больницу. При осмотре места ДТП было установлено, что оба автомобиля двигались по главной, водитель автомобиля» <данные изъяты>» хотел выполнить маневр разворота на перекрестке, но не успел, при развороте, не уступил водителю автомобиля <данные изъяты>» которого просто не заметил, выполняя маневр разворота. Два автомобиля столкнулись, от удара автомобиль «<данные изъяты>» занесло на обочину, где была сбита ФИО36. У автомобиля «<данные изъяты> были повреждения левой передней части, а у автомобиля « Киа» были повреждения правой боковой части кузова. На месте ДТП была составлена схема, при этом следов торможения никаких обнаружено не было, составлены протоколы, а также составлены объяснения участников ДТП.

показаниями свидетеля ФИО49. из которых установлено, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в п<данные изъяты>. Вместе с ФИО46. выехали на место ДТП, где было установлено, что столкнулись два автомобиля <данные изъяты>» под управлением Шалабодина и «<данные изъяты>» под управлением ФИО34. От столкновения автомобилей пострадала женщина. Со слов водителей была составлена схема ДТП, водители были с нею ознакомлены. Так как, водитель «Сузуки» заехал на второстепенную дорогу, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложен административный штраф.

показаниями свидетеля ФИО40. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в утреннее время, он вызвал такси, и спустя время приехал Шалабодин на автомобиле «<данные изъяты>. Проезжая по дороге п<адрес>, на перекрестке с военкоматом увидели автомобиль «Сузуки», водитель которого видя их остановился, как бы пропуская их, а затем начал двигаться. Между автомобилями произошло ДТП. Автомобиль под управлением Шалабодина от удара отбросило, на бабушку, которая шла по обочине дороги.

Вина Шалабодина Д.Н. также подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.102-104), из которого установлено, что в присутствии ФИО34. был осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег.знак № под управлением ФИО34. и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шалабодина Д.Н.. Осмотрено место столкновения автомобилей, которое расположено на встречной полосе главной дороги - <адрес>, в результате столкновения автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» занесло на обочину, где была сбита пешеход ФИО36.

протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.20) согласно которого осмотрен автомобиль »<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО34., в ходе осмотра были обнаружены повреждения в виде: переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, переднего рег.знака, левой передней блок фары.

протоколом осмотра транспортного средства ( т.1 л.д.21), согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак Х052НУ67 принадлежащий Шалабодину Д.Н. в ходе осмотра были обнаружены повреждения в виде: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, правого порога, переднего бампера с левой стороны.

схемой ДТП с фототаблицей к нему(т.1 л.д.24-26), из которого установлено, что местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> является перекресток ул. <адрес>

протоколом выемки с фототаблицей к нему (т.1 л.д.125-127), протоколом осмотра с фототаблицей к нему (т.1 л.д.128-130), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131) установлено, что у Шалабодина Д.Н. был изъят автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак «<данные изъяты>», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак <данные изъяты>» возвращен Шалабодину Д.Н.(т.1 л.д.132)

протоколом выемки с фототаблицей к нему (т.1 л.д.134-136), протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.137-139), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.140) установлено, что у ФИО34. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Александрова С.Ю. автомобиль «Сузуки Гранд Витара « гос.рег.знак <данные изъяты> возвращен ФИО34.(т.1 л.д.141)

копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.2 л.д.24)

заключением судебно- медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), согласно выводам которой ФИО36. 1939 г.р. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 приложения к приказу №№ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

заключением автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-88), согласно выводам которой в дорожной обстановке … водитель автомобиля »<данные изъяты>» гос.регзнак <данные изъяты> ФИО34. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Шалабодин Д.Н., должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД с учетом п.9.1(1) ПДД. В данной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Шалабодина Д.Н. не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ с учетом п.9.1(1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля »<данные изъяты>» гос.регзнак <данные изъяты> ФИО34 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля »<данные изъяты>» гос.рег.знак № Шалабодин Д.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> Шалабодина Д.Н. требованиям п.11.2 ПДД РФ с учетом п9.1(1) ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДДРФ.

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ДЧ МО МВД России «Починковский» поступило сообщение от гр-ки ФИО34 о том, что произошло ДТП с пострадавшими, в ходе которого а.м. <данные изъяты> гос.рег.знак «<данные изъяты> сбил женщину. (т.1л.д.19)

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующую экспертную специальность, и так как эти заключения подтверждается другими доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния установлена и доказана.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется,

Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нарушение Шалабодиным Д.Н. при управлении автомобилем »<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> требований п.п 11.2 с учетом п. 9.1(1) Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Поскольку Шалабодин Д.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шалабодину Д.Н. суд учитывает положения ст.ст.6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шалабодин Д.Н. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.136,169).

По месту жительства Ст. УУП ПП МО МВД России »Починковский» Холодковым В.В. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалобы в администрацию сельского поселения, в ПП МО МВД России «Починковский « не поступали (т.1л.д.173).

В соответствии с п.»г» ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Шалабодина Д.Н. суд относит наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактических обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности Шалабодина Д.Н. суд считает, что наказание Шалаболину Д.Н. возможно назначить без изоляции об общества с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на Шалабодина Н.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого Шалабодина Н.Д. от уголовной ответственности и от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шалабодиным Д.Н. преступления и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

При разрешении заявленного представителем потерпевший Жаковой А.М. гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, период её лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шалабодина Д.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалабодина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного ) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Шалабодина Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шалабодину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шалабодина Дмитрия Николаевича в пользу Жаковой Анны Малаховны в возмещение морального вреда 300 000(триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Г.Г. Барсукова.

Свернуть