Шалаев Дмитрий Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2023 по иску Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области, в лице окружного управления социального развития № 9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО об обязании предоставить выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО, опекуном которого является ФИО

В обоснование иска указали, что ФИО совместно с супругом ФИО являются приемными родителями несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Опека над несовершеннолетним установлена распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна № 480 от 10.06.2015. Распоряжением Министерства образования Московской области <данные изъяты>-р от 10 июня 2015 года несовершеннолетний ФИО принят на учет отделом опеки и попечительства по городскому округу <данные изъяты>. Ежегодно приемным родителем ФИО сдавались отчеты о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управление таким имуществом, предоставлялись выписки из номинального счета, открытого в АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, на который перечислялись пенсия по инвалидности и социальная выплата. Однако, в отчетах за 2020 год, 2021 год, 2022 год указанные выписк...

...и отсутствуют, в связи с чем, органы опеки не могли дать объективную оценку деятельности опекуна. Ответчику в 2020-2021 годах об этом было указано устно. В 2022, 2023 годах были направлены письменные уведомления с требованием представить выписки с номинального счета с АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО До настоящего времени ответчиком выписки с номинального счет не представлены. Учитывая, что ответчиком номинальный счет в АО «Россельхозбанк» был закрыт 27.02.2020 года и открыт в ПАО Сбербанк, истец просил суд обязать ответчика представить истцу выписки из номинального счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО в ПАО Сбербанк в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В связи с чем, рассматривается апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области на решение суда от 18.08.2023 года.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указанием кассационного суда к участию в деле привлечен ФИО (протокол судебного заседания от 13.05.2024 года).

В судебное заседание 29.05.2024 года ФИО, ФИО, а также третье лицо ФИО не явились, извещались надлежащим образом (л.д.256-257).

Явились представитель истца, представитель ответчика, а также ФИО по ордеру адвокат ФИО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются опекунами на возмездных условиях несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, оставшегося без попечения родителей.

Как следует из представленного отчета опекуном ФИО о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020, отчет принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Шатура и Рошаль без замечаний.

Годовые отчеты за 2021 - 2022 годы приняты органом опеки, но не утверждены по основанию, что опекуном не представлены выписки из номинального счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО

28 января 2022 года в адрес ФИО управление опеки и попечительства по городскому округу Шатура Министерства социального развития Московской области было выслало письмо, в котором указало на необходимость устранения недостатков в срок до 15 февраля 2022 года.

ФИО сообщила, что счет в АО «Россельхозбанк» является ее личным счетом. Номинальный счет с февраля 2020 года открыт в ПАО «Сбербанк».

Пенсия по инвалидности и ВДВ, назначенные ФИО перечисляется в ПАО Сбербанк.

Из акта проверки управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округам Шатура и Рошаль условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 20 ноября 2020 года, следует, что права и законные интересы подопечного, обеспечение сохранности имущества опекунами соблюдается, нарушений не выявлено.

За 2021 год, 2022 год вышеуказанные акт проверки суду не представлены.

Из акта проверки за 2023 год следует, что права и законные интересы подопечного в обеспечении сохранности его имущества соблюдаются частично. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Выявлено нарушение по непредставлению опекуном выписки из номинального счета, открытого в банке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что отчет опекуна за 2020 год был предоставлен в установленный срок и принят без замечаний, отчеты за 2021-2022 годы не были возвращены в адрес ответчика в связи с выявленными нарушениями, в досудебном порядке истец не требовал у ответчика предоставление выписки по счету открытому в ПАО Сбербанк, предъявляя лишь требование о предоставление выписки из АО «Росельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО проживает с опекуном, то есть находится на его иждивении, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды в силу статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»), не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием не предоставления опекуном отчета или предоставления ненадлежащего отчета, является отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей, и не может повлечь возложение обязанности по предоставлению выписки из номинального счета. Истцом доказательств причинения ответчиком убытков подопечном не представлено.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям вышеуказанного договора в части исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств и возможности обращения истца с требованиями об исполнении условий договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предоставление отчета приемным родителем, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением со стороны истца доказательств наличия убытков у подопечного, основан на неверном толковании норм права. В силу статьи 12 ГК РФ, истец выбрал способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, а не возмещению вреда. Также суд кассационной инстанции указал, что исковое заявление в интересах ФИО подано в суд 20 апреля 2023 года, то есть на момент обращения в суд ФИО исполнилось 16 лет, в связи с чем, он должен быть привлечен к участию в деле и извещаться о судебном разбирательстве.

В связи с чем, судебная коллегия в судебном заседании 13.05.2024 года привлекла к участию в деле ФИО

В судебном заседании 29.05.2024 года интересы ФИО представляла адвокат по ордеру ФИО

Исходя из требований суда кассационной инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает незаконным обжалуемое решение суда, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года между Министерством образования Московской области в лице заведующего отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области (орган опеки и попечительства), с одной стороны и ФИО, ФИО (приемные родители), с другой стороны заключен договор о передаче несовершеннолетнего ФИО на воспитание в приемную семью.

В силу пункта 3.1.6 договора, приемные родители обязаны использовать денежные средства, выплачиваемые на содержание приемного ребенка, а также его собственные доходы исключительно в интересах ребенка, и ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год об их использовании с приложением документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

В силу пункта 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Согласное пункту 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Как следует из материалов дела, Филиалом №3 ОСФР по г.Москве и Московской области представлена справка от 31.07.2023 года на ФИО, в которой указано, что ФИО является законным представителем (опекун) ФИО Социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата перечисляются в «Среднерусский Банк» (ПАО) Сбербанк на расчетный счет 40<данные изъяты> по настоящее время (л.д.124-125).

Исходя из указанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что поскольку условиям вышеуказанного договора в части исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, в том числе, по предоставлению сведений со счета, открытого в банке на имя ФИО, ответчиком не исполнено в спорный период, то у истца имеется право на обращение с требованиями об исполнении условий договора, с учетом того, что предоставление отчета приемным родителем, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении иска, отменяет его, принимает по делу новое решение об обязании ФИО предоставить в Министерство социального развития Московской области выписи из номинального счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО предоставить в Министерство социального развития Московской области выписи из номинального счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО (опекун ФИО) за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0050-01-2023-000889-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7488/2024, № 2-825/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Маджидова Сергея Анатольевича, к Шалаевой Любови Валентиновне об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Шалаевой Л.В. Никитину Г.В., просившую оставить судебные акты без изменения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Министерство социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 9, действующее в интересах несовершеннолетнего Маджидова С.А. обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шалаевой Л.В. об обязании предоставить выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербан...

...к.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шалаева Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Шалаева Л.В. и ФИО9 являются опекунами на возмездных условиях несовершеннолетнего Маджидов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Как следует из представленного отчета опекуном Шалаевой Л.В. о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020, отчет принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Шатура и Рошаль без замечаний.

Годовые отчеты за 2021 - 2022 годы приняты органом опеки, но не утверждены по основанию, что опекуном не представлены выписки из номинального счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Шалаевой Л.В.

28 января 2022 года в адрес Шалаевой Л.В. управление опеки и попечительства по городскому округу Шатура Министерства социального развития Московской области было выслало письмо, в котором указало на необходимость устранения недостатков в срок до 15 февраля 2022 года.

Шалаева Л.В. сообщило, что счет в АО «Россельхозбанк» является ее личным счетом. Номинальный счет с февраля 2020 года открыт в ПАО «Сбербанк».

Пенсия по инвалидности и ЕДВ, назначенные Маджидову С.А. перечисляется в ПАО Сбербанк.

Из акта проверки управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округам Шатура и Рошаль условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 20 ноября 2020 года, следует, что права и законные интересы подопечного, обеспечение сохранности имущества опекунами соблюдается, нарушений не выявлено.

За 2021 год, 2022 год вышеуказанные акт проверки суду не представлены.

Из акта проверки за 2023 год следует, что права и законные интересы подопечного в обеспечении сохранности его имущества соблюдаются частично. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Выявлено нарушение по непредставлению опекуном выписки из номинального счета, открытого в банке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что отчет опекуна за 2020 год был предоставлен в установленный срок и принят без замечаний, отчеты за 2021-2022 годы не были возвращены в адрес ответчика в связи с выявленными нарушениями, в досудебном порядке истец не требовал у ответчика предоставление выписки по счету открытому в ПАО Сбербанк, предъявляя лишь требование о предоставление выписки из АО «Росельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции отметил, что Маджидов С.А. проживает с опекуном, то есть находится на его иждивении, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды в силу статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»), не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием не предоставления опекуном отчета или предоставления ненадлежащего отчета, является отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей, и не может повлечь возложение обязанности по предоставлению выписки из номинального счета. Истцом доказательств причинения ответчиком убытков подопечному не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено нижеследующее.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года между Министерством образования Московской области в лице заведующего отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области (орган опеки и попечительства), с одной стороны и Шалаевой Л.В., ФИО10 (приемные родители), с другой стороны заключен договор о передаче несовершеннолетнего Маджидова С.А. на воспитание в приемную семью.

В силу пункта 3.1.6 договора, приемные родители обязаны использовать денежные средства, выплачиваемые на содержание приемного ребенка, а также его собственные доходы исключительно в интересах ребенка, и ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год об их использовании с приложением документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки условиям вышеуказанного договора в части исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств и возможности обращения истца с требованиями об исполнении условий договора.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

В силу пункта 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Согласное пункту 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что предоставление отчета приемным родителем, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением со стороны истца доказательств наличия убытков у подопечного, основан на неверном толковании норм права. В силу статьи 12 ГК РФ, истец выбрал способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, а не возмещению вреда.

Помимо указанного необходимо отметить, что исковое заявление, в интересах Маджидова С.А. подано в суд 20 апреля 2023 года, то есть на момент обращения в суд Маджидову С.А. исполнилось 16 лет.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маджидов С.А. должен быть привлечен к участию в деле и извещаться о судебном разбирательстве по нему.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

50RS0050-01-2023-000889-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-825/2023

№ 88-27044/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Маджидова ФИО9 к Шалаевой Любови Валентиновне об обязании совершить действия,

по кассационной жалобе Шалаевой Любови Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Шалаевой Л.В. – Никитину Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство социального развития Московской области, в лице окружного управления социального развития № 9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10., обратилось с учетом уточнения исковых требований к Шалаевой Л.В. об обязании предоставить выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО11., опекуном которого является Шалаева Л.В.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворе...

...нии исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле протокольным определением от 13 мая 2024 года привлечен ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалаева Л.В. и Шалаев Д.А. являются опекунами на возмездных условиях несовершеннолетнего Маджидов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей.

Из п. 3.1.6 договора от 10 июля 2025 года о передаче несовершеннолетнего на воспитание в приемную семью следует, что приемные родители обязаны использовать денежные средства, выплачиваемые на содержание приемного ребенка, а также его собственные доходы исключительно в интересах ребенка и ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год об их использовании с приложением документов.

Как следует из представленного отчета опекуном Шалаевой Л.В. о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020 год, отчет принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Шатура и Рошаль без замечаний.

Годовые отчеты за 2021 - 2022 годы приняты органом опеки, но не утверждены по основанию, что опекуном не представлены выписки из номинального счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Шалаевой Л.В.

28 января 2022 года в адрес Шалаевой Л.В. управление опеки и попечительства по городскому округу Шатура Министерства социального развития Московской области было выслало письмо, в котором указало на необходимость устранения недостатков в срок до 15 февраля 2022 года.

Шалаева Л.В. сообщила, что счет в АО «Россельхозбанк» является ее личным счетом. Номинальный счет с февраля 2020 года открыт в ПАО «Сбербанк».

Пенсия по инвалидности и ВДВ, назначенные ФИО13. перечисляется в ПАО Сбербанк.

Из акта проверки управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 20 ноября 2020 года, следует, что права и законные интересы подопечного, обеспечение сохранности имущества опекунами соблюдается, нарушений не выявлено.

За 2021 год, 2022 год вышеуказанные акт проверки суду не представлены.

Из акта проверки за 2023 год следует, что права и законные интересы подопечного в обеспечении сохранности его имущества соблюдаются частично. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Выявлено нарушение по непредставлению опекуном выписки из номинального счета, открытого в банке.

Филиалом № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области представлена справка от 31 июля 2023 года на ФИО14., в которой указано, что Шалаева Л.В. является законным представителем (опекун) ФИО15 Социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата перечисляются в «Среднерусский Банк» (ПАО) Сбербанк на расчетный счет № по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк у ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что предоставление отчета приемным родителем, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства, исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора в части принятых на себя обязательств по предоставлению сведений со счета, открытого в банке на имя ФИО16.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Любови Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительными условий опционного договора, расторжении сертификата, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» и, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд; признать недействительным п.4.1 опционного договора, устанавливающий невозможность возврата денежных средств в случае расторжения договора, признать недействительным опционный договор, расторгнуть сертификат, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 368000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2023 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0080380722 на сумму 1067000 рублей. Кредит выдавался для приобретения транспортного средства. Из заявления анкеты на перевод кредитных средств от 01.04.2023 следует, что <ФИО>8 в счет опционной премии в пользу ООО «ИТЦ Гарант» в пользу ООО «Восток-Экспресс» переведены денежные средства в сумме 368000 рублей. Предмет опционного договора – подключение к программе гарантии «АК24 Премиум». На основании опционного договора №240014094. <ФИО>9 выдан...

... сертификат № 024068989, подтверждающий подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» с 01.04.2023.

Истец услугами по сертификату не воспользовался, денежные средства были перечислены в пользу ООО «Восток Экспресс» за карты технической помощи, с которым договорные отношения у истца отсутствую, однако ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» была перечислена опционная премия 300000 рублей. <ФИО>10 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от договора, однако ООО «ИТЦ Гарант» претензию оставило без рассмотрения.

Обратившись в суд <ФИО>11 полагает, что внесенный потребителем платеж в размере 368000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к спорной программе признаком равноценного предоставления не обладают, акты об оказании услуг истец не подписывал, считает условия опционного договора ущемляющими права потребителя, в связи с чем указывает на недействительность условий договора. Также истец указывает на право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, однако условие предполагающее отсутствие оснований для возврата ответчиком уплаченной премии считает ущемляющим права потребителя и просит признать недействительным.

<ФИО>13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от <ФИО>12 не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований в суд не направил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Юридические лица, участники судебного разбирательства, также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, на основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц в нем участвующих.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу,

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах ( услугах ) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах ( услугах ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору ; Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.04.2023 между <ФИО>14 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0080380722, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1067000 рублей.

Из заявления анкеты на перевод кредитных средств от 01.04.2023 следует, что истцом в счет приобретения автомобиля «КИА Сорренто» переведены денежные средства в пользу ООО «Агалат-Э» в сумме 699000 рублей, в пользу ООО «Восток-Экспресс» за карты технической помощи на дороге переведены 368000 рублей. В частности ООО «ИТЦ- Гарант» по опционному договору №240014094 получена опционная премия 300000 рублей, что указано в опционном договоре. <ФИО>15 выдан сертификат № 024068989 от 01.04.2023, предмет опционного договора – подключение к программе гарантии «АК24 Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с 01.04.2023 по 31.03.2028 года. (л.д. 9)

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Требование к обществу может быть заявлено в течение года с даты заключения договора,

Согласно пункту 1.6 договора, в случае если клиент не воспользовался правом завить требование о подключении опционный договор прекращается.

Перечень услуг по программе «АК 24Премиум»указан в сертификате выданном <ФИО>16 на котором проставлена печать ООО «Методика»

Истцом стоимость услуг по опционному договору оплачена в размере 300000 рублей перечисленных со счета в адрес ООО «Восток экспресс» ответчиком перечисление денежных средств по договору не оспаривается

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, заявление <ФИО>17 о расторжении договора подано 07.06.2023 до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о признании пункта 4.1 опционного договора от 01.04.2023 недействительным, подлежит удовлетворению.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое в нарушение п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, суд, принимает во внимание право истца отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных денежных средств в размере 300000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Сумма 300000 указана в опционном договоре в качестве опционной премии и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания указанной истцом суммы 368000 рублей суд не установил, а истец не представил доказательств получения ответчиком всей требуемой к взысканию суммы. Также судом не установлено оснований для расторжения сертификата и признания недействительным опционного договора, так как истец отказался от договора в связи с чем, он прекращает действие и не может быть признан недействительным. При этом суд принимает во внимание, что при отказе потребителя от договора действие сертификата также прекращается.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждает, основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составил (300000+5000/2) 152500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

<ФИО>18 в рамках судебного разбирательства не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, как то договора об оказании услуг и доказательств внесения оплаты по договору. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не установил.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6500 (6200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>19 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 опционного договора № 240014094 от 01.04.2023.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043 в пользу <ФИО>20 опционную премию 300000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в размере 152500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043 в доход государства государственную пошлину 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2024 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2а-2148/2023

24RS0046-01-2022-007687-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению щ. к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

щ. обратился в суд с административным иском Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, мотивируя свои требования неверным определением его категории годности, противоречащим нормам постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», поэтому полагает, что в связи с неверным определением его категории годности, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец щ. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представители административных ответчиков в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения администр...

...ативных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По правилам ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг "Об организации призыва граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в ноябре-декабре 2022 года" и приложением 2 к данному Распоряжению была создана призывная комиссия <адрес>.

щ. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв щ. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б3, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и на основании данного заключения решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ щ. призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, административный истец направил жалобу в призывную комиссию <адрес> на решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую мотивировал тем, что врачи медицинской комиссии не рассмотрели всесторонне представленные им медицинские документы, на основании которых ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов, врачами-специалистами не было выявлено у щ. каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Решением ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листом медицинского освидетельствования, выпиской из решения призывной комиссии субъекта РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы щ. о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, поскольку представленные административным истцом документы учтены при проведении освидетельствования и определена категория годности Б-3, в связи с чем заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о призыве щ. на военную службу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок и процедура призыва на военную службу соблюдены и выполнены в полном объеме, в установленные сроки, действия ответчика следует признать законными, совершенными в рамках его компетенции и целей.

Исследовав все имеющиеся в деле материалы, судом не установлено фактов нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления щ. к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.

Судья: Богаткова З.Г. дело № 33-36058/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000889-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Министерства социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО об обязании предоставить выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк.

В обоснование иска истец указал, что ФИО совместно с супругом ФИО являются приемными родителями несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> года рождения, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Опека над несовершеннолетним установлена распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области п...

...о городскому округу Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства образования Московской области

<данные изъяты>-р от <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО принят на учет отделом опеки и попечительства по городскому округу Рошаль Московской области. Ежегодно приемным родителем ФИО сдавались отчеты о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управление таким имуществом, предоставлялись выписки из номинального счета открытого в

АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, на который перечислялись пенсия по инвалидности и социальная выплата. Однако в отчетах за 2020 год, 2021 год, 2022 год указанные выписки отсутствуют, в связи с чем органы опеки не могли дать объективную оценку деятельности опекуна.

Ответчику в 2020-2021 годах об этом было указано устно. В 2022, 2023 годах были направлены письменные уведомления с требованием представить выписки с номинального счета с АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО До настоящего времени ответчиком выписки с номинального счет не представлены.

Учитывая, что ответчиком номинальный счет в АО «Россельхозбанк» был закрыт <данные изъяты> и открыт в ПАО Сбербанк, истец просил суд обязать ответчика представить истцу выписки из номинального счета

<данные изъяты>, открытого на имя ФИО в

ПАО Сбербанк в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Из материалов дела следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом - группа инвалидности «ребенок инвалид» установлена до <данные изъяты>.

Мать ребенка ФИО решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лишена родительских прав.

Распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Коломна МО ФИО и ФИО назначены опекунами на возмездных условиях в отношении ФИО <данные изъяты> года рождения.

Распоряжением Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Рошаль <данные изъяты>-р от <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО принят на учет.

Как следует из представленного отчета опекуном ФИО о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020, отчет принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Шатура и Рошаль без замечаний.

Годовые отчеты за 2021 год, 2022 год приняты органом опеки, но не утверждены по основанию, что ответчиком не представлены выписки из номинального счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО При этом отчеты не возвращены подателю ФИО

Письмом Управления опеки и попечительства по городскому округу Шатура Министерства социального развития Московской области № 20.112 исх. от <данные изъяты> ФИО было указано устранить недостатки до <данные изъяты>.

ФИО на указанное письмо органа опеки было сообщено, что счет в АО «Россельхозбанк» является её личным счетом. Номинальный счет с февраля 2020 года открыт в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО государственная пенсия по инвалидности назначена <данные изъяты>, ЕДВ с <данные изъяты> перечисляется по настоящее время в «Среднерусский Банк» ПАО Сбербанк.

В Приложении к отчету ФИО за 2020 года представлена справка с пенсионного органа о выплате ФИО пенсии по инвалидности в сумме 159 135,03 руб. и ЕДВ в размере 19 483,91 руб.

Также в Приложении к отчету за 2021 год представлена справка с пенсионного органа о выплате ФИО пенсии по инвалидности в размере 165 572,82 руб. и ЕДВ в размере 20 408,57 руб.

За 2022 год ответчиком представлена справка с пенсионного органа о выплате ФИО пенсии по инвалидности в размере 188 289,18 руб. и ЕДВ в размере 22 065, 04 руб.

Истцом суду первой инстанции представлен акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от <данные изъяты>, проведенного управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округам Шатура и Рошаль.

В пункте 3.1 Акта содержатся сведения о выплате ФИО пенсии по инвалидности (14 261,29 руб.).

В пункте 3.2 сведения о наличии банковских счетов «Пополняй» «Лови выгоду» и счет в АО «Россельхозбанке». В результате проверки органами опеки сделан вывод, что права и законные интересы подопечного, обеспечение сохранности имущества опекунами соблюдается, нарушений не выявлено.

Акт проверки утвержден начальником управления ФИО

За 2021 год, 2022 год акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей истцом суду первой инстанции не были представлены.

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей за 2023 год в п.3.1 Акта указано о наличии счетов «Пополняй» «Лови выгоду» и счет в АО «Россельхозбанк». Пунктом 4.1 Акта указано, что частично соблюдаются права и законные интересы подопечного в обеспечении сохранности его имущества. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Выявлено нарушение: опекуном не предоставляются выписки из номинального счета, открытого в

АО «Россельхозбанк».

Ответчиком письмом от <данные изъяты> сообщено органу опеки о том, что в АО «Россельхозбанк» до февраля 2020 года имелся её личный счет, который закрыт. Номинальный счет, на который перечисляются пенсия по инвалидности и ЕДВ, назначенные ФИО открыт в ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО установлено, истцом требования о предоставлении выписки и номинального счета в

ПАО «Сбербанк» не предъявлялись.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления выписки из номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отчет опекуна за 2020 год был предоставлен ответчиком истцу в установленный Законом срок (<данные изъяты>). Отчет был принят и утвержден начальником управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль, без замечаний.

Отчеты опекуна за 2021 год и 2022 год приняты органами опеки, но не утверждены и не возвращены подателю. Ответчику истцом направлялись требования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о предоставлении выписки по счету открытому в АО «Росельхозбанк» на имя ФИО, игнорируя сведения о том, что номинальный счет, на которые перечисляются пенсия по инвалидности и ЕДВ открыт в ПАО «Сбербанк».

Также, ФИО проживал с опекуном ФИО по адресу: <данные изъяты>, т.е. находился на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды в силу статьи 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не предусмотрено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в статье 25 Закона, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927 не указано на последствия предоставления опекуном отчета с нарушением каких-либо требований к его форме, содержанию или составу приложенных к нему документов. Право на возвращение опекуну отчета, содержание которого не устраивает орган опеки и попечительства, последнему Законом не предоставлено. Получив такой отчет, орган опеки и попечительства не лишен возможности в письменном виде разъяснить опекуну необходимость его исправления и уточнения, однако без возвращения самого отчета.

Последствия не предоставления опекуном отчета или предоставления ненадлежащего отчета указаны в ч. 5 ст. 29 Закона, из которой следует, что в случае ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей, нарушения им прав и законных интересов подопечного, выявления фактов существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом, орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку предъявление органом опеки и попечительства требования к опекуну об обязании предоставить отчет в устраиваемом данный орган виде, Законом не предусмотрено.

Доказательств причинения ответчиком убытков подопечному ФИО материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-19994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу

по иску Л.В. к Министерству социального развития Московской области о признании права на обеспечение мерами социальной поддержки ребенка-инвалида,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Рошальского отдела социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки ребенку-инвалиду С.А., <данные изъяты>.; признании за С.А., <данные изъяты> г.р., право на обеспечение всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными для детей-инвалидов в Московской области, по месту фактического проживания, то есть по месту пребывания.

Мотивировала свои требования тем, что распоряжением отдела опеки попечительства по городскому округу Рошаль от 10.06.2015 <данные изъяты>-р несовершеннолетний С.А. принят на учёт по месту жительства приемных родителей. 10.07.2015 г. Межрайонным отделением ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура несовершеннолетний С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, то есть, до достижения им 18-летнего возраста. Согласно справке бюро <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ» по Московской области от 23.11.12 г. С.А., <данные изъяты> г.р., статус «ребёнок-инвалид» установлен до 15.10.2024 г. Решением Рошальского отдела социальной защиты...

... населения Министерства социального развития Московской области было отказано в предоставлении мер социальной поддержки ребенку-инвалиду С.А., <данные изъяты> г.р. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку как житель Московской области, несовершеннолетний имеет право на обеспечение всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Московской области от 12.01.2006 г. № 1-03 «О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области».

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена система видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, в число которых входит ежемесячное пособие на ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 16 указанного Федерального закона размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1\2006 – ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», право на ежемесячное пособие детям-инвалидам имеют: дети-инвалиды, имеющие одного родителя либо лицо, его заменяющее: ребенок-инвалид одинокой матери; ребенок-инвалид, потерявший единственного родителя, одного из родителей, или обоих родителей; ребенок-инвалид, оставшийся без попечения единственного родителя, одного из родителей или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав. Право на ежемесячное пособие детям-инвалидам определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением.

Порядок назначения ежемесячного пособия детям-инвалидам установлен пунктами 35, 36 раздела III «Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 года № 989\90, исходя их которых, ежемесячное пособие детям-инвалидам назначается и выплачивается территориальным структурным подразделением законному представителю по месту жительства ребенка-инвалида в Московской области, а также выписки из домовой книги или иной документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства ребенка-инвалида и заявителя.

Согласно приказа ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету в пределах РФ» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, регистрируются по месту пребывания в специализированных учреждениях (образовательных, социального обслуживания населения, системы здравоохранения и других аналогичных учреждениях), а также в общежитиях и жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, занимаемых семьей опекуна (попечителя) или приемной семьи, в порядке установленном Регламентом.

Судом установлено, что местом жительства (пребывания) несовершеннолетнего ребенка-инвалида С.А., <данные изъяты> г.р. определено с приемными родителями по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний С.А. является ребенком-инвалидом, фактически проживает и имеет регистрацию до 2024 года по месту жительства опекунов в г.Рошаль Московской области, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина, а поскольку местом жительства С.А. и опекуна – истицы является Московская область, то меры социальной поддержки ребенку должны быть предоставлены по месту фактического проживания и регистрации – Министерством социального развития Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> постановлением главы г. Раменское С.А., <данные изъяты> года рождения, был передан на воспитание в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

На основании распоряжения управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна Л.В. и её супруг Д.А. являются приёмными родителями несовершеннолетнего ребёнка-инвалида С.А., <данные изъяты> г.р.

Личное дело несовершеннолетнего С.А., <данные изъяты> г.р., передано в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль для постановки на учет.

10.07.2015 Межрайонным отделением ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура несовершеннолетний С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на срок до 31 октября 2024 года.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место жительство, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей –родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание фактическое проживание несовершеннолетнего С.А. (ребенок-инвалид) и опекуна Л.В. в жилом помещении в г. Рошаль Московской области, меры социальной поддержки истице должны быть предоставлены субъектом Российской Федерации С.А. С.А. по месту фактического проживания и регистрации по месту пребывания Министерством социальной защиты населения Московской области.

Отсутствие у С.А. постоянной регистрации по месту жительства в Московской области не должно препятствовать в получении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 12.01.2006 г. № 1-03 «О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области», поскольку, действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-915/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой ФИО8 к Министерству социального развития Московской области о признании права на обеспечение мерами социальной поддержки ребенка - инвалида,

установил:

Шалаева Л.В. и ее супруг Шалаев Д.А. являются приёмными родителями несовершеннолетнего ребёнка-инвалида ФИО1, 15.10.2006 г.р. Ребёнок был рождён в г. Раменское. Мать - гражданка Таджикистана, сразу после рождения ребёнка скрылась в неизвестном направлении, оставив его в родильном доме. Раменским городским судом заочно была лишена родительских прав. 19 января 2007 года постановлением главы г. Раменское ребенок был передан на воспитание в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение. Затем воспитывался в ДДИ г. Коломны Московской области, откуда семья Шалаевых взяла его на воспитание. В Коломенском ДДИ по месту жительства ребенок зарегистрирован не был.

Распоряжением отдела опеки попечительства по городскому округу Рошаль от 10.06.2015 № 137-р несовершеннолетний ФИО1 принят на учёт по месту жительства приемных родителей.

10.07.2015 Межрайонным отделением ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до 31 октября 202...

...4 года, то есть, до достижения им 18-летнего возраста.

Согласно справке бюро № 51 ФКУ «ГБ МСЭ» по Московской области от 23.11.12 ФИО1, 15.10.2006 г.р., статус «ребёнок-инвалид» установлен до 15.10.2024.

Как житель Московской области несовершеннолетний имеет право на обеспечение всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Московской области от 12.01.2006 № 1-03 «О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области».

Просит признать незаконным решение Рошальского отдела социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки ребенку-инвалиду ФИО16, 15.10.2006 г.р.; признать за ФИО17, 15.10.2006 г.р., право на обеспечение всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными для детей-инвалидов в Московской области, по месту фактического проживания, то есть по месту пребывания.

Истец Шалаева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что несовершеннолетний ребенок вообще не имеет постоянного места жительства, в их жилом помещении он зарегистрирован по месту пребывания до 18 лет, ранее был зарегистрирован в Коломенском ДДИ также по месту пребывания. Им с мужем дали социальную карту на проезд в общественном транспорте, а ребенку нет, приходится платить за него полную стоимость.

Ответчик - представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку истцом не подтверждено наличие у ребенка места жительства в Московской области.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль Богданов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что с момента рождения ребенок проживает в Московской области и никогда не был зарегистрирован по месту жительства, только по месту пребывания. Согласно разъяснениям Министерства социального развития Московской области, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Третье лицо - Шалаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 данной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии со ст. 8 Закона Московской области N 1/2006-ОЗ от 12 января 2006 года "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" право на ежемесячное пособие детям-инвалидам имеет ребенок-инвалид, оставшийся без попечения единственного родителя, одного из родителей или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав.

Право на ежемесячное пособие детям-инвалидам определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением.

Согласно ст. 1 указанного Закона Московской области действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2007 года постановлением главы г. Раменское ФИО1, 15.10.2006 года рождения, был передан на воспитание в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

На основании распоряжения управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна Шалаева Л.В. и ее супруг Шалаев Д.А. являются приёмными родителями несовершеннолетнего ребёнка-инвалида ФИО1, 15.10.2006 г.р. (л.д. 10-11).

Местожительство ребенка определено с приемными родителями по адресу: <адрес>.

Личное дело несовершеннолетнего ФИО1, 15.10.2006 г.р., передано в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль для постановки на учет.

10.07.2015 Межрайонным отделением ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до 31 октября 2024 года (л.д. 16).

Согласно справке бюро № 51 ФКУ «ГБ МСЭ» по Московской области от 23.11.12 ФИО1, 15.10.2006 г.р., статус «ребёнок-инвалид» установлен до 15.10.2024 (л.д. 15).

Судом установлено, что Шалаева Л.В. обратилась в отдел социальной защиты населения г. Рошаль по вопросу установления мер социальной поддержки «Ежемесячное пособие на ребенка - инвалида», однако, в удовлетворении ее просьбы было отказано, поскольку у ее подопечного отсутствует постоянная регистрация по месту жительства в Московской области.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания в силу этой же нормы права понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» суд считает необходимым отметить, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Кроме того, в ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям первого заместителя министра Министерства социального развития Московской области, подготовленным в связи с многочисленными жалобами граждан, являющихся опекунами лиц, имеющих регистрацию по месту жительства в других субъектах Российской Федерации, на отказы в предоставлении мер социальной поддержки, просит принимать решения о предоставлении мер социальной поддержки, а также признании граждан, нуждающихся в социальном обслуживании в отношении несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет и граждан, признанных судом недееспособными, исходя из регистрации по месту жительства опекуна (родителя, усыновителя) (л.д. 42).

С учетом изложенного, имея в виду, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, 15.10.2006 года рождения, является Московская область, регистрации по месту жительства ребенок вообще не имеет на территории Российской Федерации, меры социальной поддержки должны быть предоставлены ему субъектом Российской Федерации по месту регистрации ребенка по месту пребывания Министерством социальной защиты населения Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Шалаевой ФИО18 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела социальной защиты населения г. Рошаль Министерства социального развития Московской области от 23.07.2015 № 31 об отказе в предоставлении ребенку-инвалиду ФИО1, 15.10.2006 года рождения, мер социальной поддержки.

Признать за ФИО1, 15.10.2006 года рождения, право на обеспечение всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными для детей- инвалидов Законом Московской области N 1/2006-ОЗ от 12 января 2006 года "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

Судья Н.А. Грошева