Шалаева Галина Адамовна

Дело №11-38/2020 Мировой судья

78MS0150-01-2019-002507-66 Судебного участка №153

Санкт-Петербурга

Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С..

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ответчики, являясь собственниками одной комнаты в коммунальной <адрес> надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.2006 по 01.2007, с 01.2008, с 03.2008 по 04.2008, с 06.2008 по 09.2008, с 12.2008 по 05.2008, 07.2009, с 09.2009 по 01.2010, с 03.2010 по 10.2010 в размере 34 164 рубля 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, от 30.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с <ФИО>1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 24472 рубля 73 копейки, в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также...

..., потому что суд не учел, что истцом заявленные требования не доказаны.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец, Ответчик <ФИО>2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду апелляционной инстанции не представили.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик <ФИО>1, являясь собственником одной комнаты в коммунальной <адрес> надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.2006 по 01.2007, с 01.2008, с 03.2008 по 04.2008, с 06.2008 по 09.2008, с 12.2008 по 05.2008, 07.2009, с 09.2009 по 01.2010, с 03.2010 по 10.2010 в размере 34 164 рубля 23 копейки.

Одновременно с этим, ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении всего заявленного периода.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, при рассмотрении заявления ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что требование истца о взыскании задолженности за период с 09.2006 г. по 04.2008 г. заявлено на момент подачи иска с пропуском исковой давности.

В свою очередь, срок исковой давности не может быть применён ко всему периоду, поскольку иск подан в суд 09.03.2011, заочным решение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены. Указанное заочное решение было отменено. Таким образом, период взыскания с 06.2008 по 09.2008, с 12.2008 по 05.2008, 07.2009, с 09.2009 по 01.2010, с 03.2010 по 10.2010 заявлен истцом в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

В свою очередь, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, а также довод о том, что судом ненадлежащим образом произведены оценка доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск в части, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения предоставления коммунальных услуг и обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, законно установил, что ответчицей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,– оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.

Дело № 11-90/2020 Мировой судья судебного

участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалаевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1397/2019-151 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Шалаевой Г.А., Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в суд с иском к Шалаевой Г.А.. Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по 9 ноября 2011 года в размере 17 134,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Шалаева Г.А. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ответчик Шалаев А.В. является членом семьи собственника и зарегистрирован в жилом помещении. В нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 2 декабря 2019 года на основании заявления ответчика Шалаевой Г.А., поступившем в суд 21 ноя...

...бря 2019 года, заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчиков Шалаевой Г.А., Шалаева А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 134,97 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 685,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шалаева Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления по адресу проживания, судебные извещения доставлены адресатам 29 июня 2020 года, однако последними не получены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шалаева Г.А. является собственником комнаты, площадью 16,20 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 4 марта 2006 года и договора дарения доли квартиры от 13 июня 2006 года.

Согласно справке о регистрации по состоянию на 21 сентября 2011 года, в принадлежащей Шалаевой Г.А. комнате зарегистрирован с 14 апреля 2006 года (постоянно) её сын – Шалаев А.В.

За период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 134,97 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 14 мая 2008 года, акта о приеме-передачи здания от 1 декабря 2008 года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик Шалаева Г.А. будучи собственником, а ответчик Шалаев А.В. зарегистрированным в жилом помещении в спорный период времени, являлись потребителями коммунальных услуг, однако не производили оплату начисляемых платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 134,97 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности в спорный период времени, в то время как стороны истца представлены квитанции, в которых также отражен размер задолженности.

Выражая несогласие с размером задолженности своей расчет, ответчик не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться с достоверности сведений указанных в справке от 21 сентября 2011 года у суда не имелось, поскольку справка о регистрации надлежащим образом оформлена, содержит сведения о Шалаевой Г.А, как о собственнике жилого помещения, Шалаев А.В. значится зарегистрированным в жилом помещении, в связи с данные лица обоснованно указаны в качестве ответчиков.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчик Шалаева Г.А. не являлась собственником жилого помещения, а ответчик Шалаев А.В. не был зарегистрирован в жилом помещении, Шалаевой Г.А. не представлено.

Ходатайство ответчика Шалаевой Г.А. о применении пропуска срока исковой давности, было рассмотрено судом первой инстанции, выводы суда об отказе в применении срока исковой давности изложены в решении.

Судом верно указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года по сентября 2011 года подано в суд 20 октября 2011 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, после отмены заочного решения, спор был рассмотрен по существу в декабре 2019 года, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно истечения срока предъявления исполнительного листа, который начал течь 23 декабря 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Истечение срока предъявления исполнительного листа по отмененному заочному решению не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований после возобновления рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Г.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья