Шалагинов Денис Васильевич

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 апреля 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года, которым осужденному

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимому:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н.,выступление прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш., отбывая назначенное наказание, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбы...

...вания наказания.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанные судом обстоятельства, а именно наличие у него четырех взысканий, одного поощрения, свидетельствующих о нестабильности его поведения, мнение администрации исправительного учреждения, нельзя признать подробным обоснованием выводов, к которым пришел суд.

Кроме того, указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, учел только наличие у него взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оставив без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, времени прошедшего с момента последнего взыскания, последующего его поведения, что противоречит положениям того же постановления Пленума ВС РФ.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности.

Так, судом принято во внимание, что Ш. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с положительными данными о личности осужденного, суд обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, основанное, в том числе на том, что последний 4 раза нарушил порядок отбывания наказания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе за одно из которых он был водворен в штрафной изолятор, данные о досрочном снятии одного из указанных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

Дело № 5-226/2019

86RS0017-01-2018-001706-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 мая 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалагинова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) от 02.12.2018) в отношении Шалагинова Дениса Васильевича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

19.03.2018 года около 20:00 Шалагинов Д.В., находясь в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес около пяти ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, которые не причинили вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Шалагинов Д.В. факт правонарушения признал, суду пояснил, что 19.03.2018г. в ходе очередной ссоры нанес своей (степень родства) Потерпевший №1 пять ударов кулаком по лицу.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что (степень родства) в очередной раз избил ее, нанес около пяти ударов кулаком по лицу. До этого случая она обращалась в больницу 17.03.2018г., где было зафиксировано наличие телесных повреждений.

Заслушав Шалагинова Д.В. и потерпевшую, исследовав материалы дела, судья прихо...

...дит к следующему.

Вина Шалагинова Д.В. в причинении побоев подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Шалагинов Д.В. не отрицал, что бил Потерпевший №1 кулаком по лицу; объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 20.03.2018г., 07.05.2018г. и 08.05.2019г., где она поясняла, что Шалагинов Д.В. избил ее в марте 2018 года дважды; заключением эксперта (номер) от 11.05.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: (перечень), которые образовались от действия тупых твердых предметов и согласно пункту №9 приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

У суда нет сомнений, что 19.03.2018г. Шалагинов Д.В. в очередной раз избил Потерпевший №1, до этого случая был факт причинения телесных повреждений 16.03.2018г., которые были зафиксированы при обращении в больницу 17.03.2018г., судмедэкспертом потерпевшая была осмотрена только 08.05.2018г., поэтому разграничить телесные повреждения, полученные потерпевшей по времени не представляется возможным, все они вменены по событиям от 16.03.2018г., поэтому по событиям от 19.03.2018г. суд расценивает действия Шалагинова Д.В. по причинению телесных повреждений, как причинение потерпевшей физическое боли.

Таким образом, вина Шалагинова Д.В. доказана, судья квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, при назначении наказания Шалагинову Д.В. учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей о том, что между ними достигнуто примирение, время, прошедшее со дня указанных событий, наличие источника дохода для уплаты штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шалагинова Дениса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югре)

ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140

ОКТМО 71824000

УИН 18880486180310057918

(по протоколу (номер) от 02.12.2018)

Разъяснить Шалагинову Д.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 5-227/2019

86RS0017-01-2018-001705-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 мая 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалагинова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) от 29.11.2018) в отношении Шалагинова Дениса Васильевича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

16.03.2018 года около 22:00 Шалагинов Д.В., находясь в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, а так же дернул за цепочку, находящуюся на шее, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: (перечень), которые не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Шалагинов Д.В. факт правонарушения признал, суду пояснил, что на почве ревности, в ходе ссоры нанес несколько ударов по лицу своей (степень родства) Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее (степень родства), будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве ревности несколько раз ударил ее кулаком по лицу, дернул за цепочку. 17.03.2018г. она обратилась в...

... больницу, где было зафиксировано наличие у нее гематомы области левого глаза, кровоподтеки области шеи.

Заслушав Шалагинова Д.В. и потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Шалагинова Д.В. в причинении побоев подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Шалагинов Д.В. не отрицал, что избил Потерпевший №1; в своем объяснении от 17.03.2018г. также утверждал, что ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в район левого глаза; объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от 17.03.2018г., где она поясняла, что Шалагинов Д.В. ударил ее кулаком по лицу, после чего образовалась (перечень); заключением эксперта (номер) от 11.05.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: (перечень), которые образовались от действия тупых твердых предметов и согласно пункту №9 приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, вина Шалагинова Д.В. доказана, судья квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, при назначении наказания Шалагинову Д.В. учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей о том, что между ними достигнуто примирение, время, прошедшее со дня указанных событий, наличие источника дохода для уплаты штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шалагинова Дениса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югре)

ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140

ОКТМО 71824000

УИН 18880486180310057926

(по протоколу (номер) от 29.11.2018)

Разъяснить Шалагинову Д.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина