Шалагинов Лев Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года по делу № 33-4013/2024

судья Марушевская Н.В. № 2-583/2024

43RS0003-01-2023-005721-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Меладзе В.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Меладзе В.Э. (паспорт №) страховое возмещение в размере 106900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53450 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3638 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Меладзе В.Э. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21.07.2023 по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шалагинова Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ...

...в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». Меладзе В.Э. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 263500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic без учета износа составляет 683000 руб., с учетом износа – 392800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540900 руб., стоимость годных остатков – 87500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 7000 руб. 29.09.2023 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 29600 руб. Однако истец не согласна с решением финансового уполномоченного, а также с экспертным заключением, положенным в основу указанного решения.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106900 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. почтовые расходы в размере 501 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на то, что судом ошибочно не установлено оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату. Ссылается на достигнутое соглашение, в котором содержалась информация о том, что стороны пришли к выбору денежного способа возмещения с указанием банковских реквизитов, а также имелось разъяснение, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов и положений Единой методики, что подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела. Полагает, что именно истцом в одностороннем порядке, после достижения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изменена форма возмещения с денежной на натуральную. Делает вывод, что одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения не было допущено, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа со страховщика отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симонова В.Н. указала на несоответствие соглашения от 27.07.2023 требованиям ГК РФ, поскольку в нем не содержится существенных условий (размер выплаты, сроки выплаты), отсутствует сумма выплаты, сроки и другие необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно толковать условия сделки, отсутствуют, соответственно оно не может быть квалифицированно как соглашение. Полагает, что страховщик в отсутствие законных оснований изменил способ страхового возмещения. У страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не имелось оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал конкретные действия по организации ремонта транспортного средства, но потерпевшая отказалась от такого ремонта, письменного отказа у страховщика не имеется. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Меладзе В.Э. – Петров Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Меладзе В.Э., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Шалагинов Л.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Меладзе В.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21.07.2023 по адресу: г. Киров, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меладзе В.Э. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шалагинова Л.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шалагинов Л.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, заканчивающей проезд перекрестка.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.07.2023 Шалагинов Л.А. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Гражданская ответственность Шалагинова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Меладзе В.Э. - в САО «РЕСО-Гарантия».

27.07.2023 Меладзе В.Э. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день Меладзе В.Э. подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

27.07.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

28.07.2023 ООО «Кар-Экс» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic без учета износа заменяемых деталей составила 430393,02 руб., с учетом износа 263512,70 руб.

08.08.2023 Меладзе В.Э. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> вместо денежной выплаты.

Несмотря на указанное заявление, 11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Меладзе В.Э. в размере 263500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2023 № № ООО ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 683000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540900 руб., стоимость годных остатков – 87500 руб. Согласно экспертному заключению № № в результате ДТП от 27.07.2023 наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб. 29.09.2023 Меладзе В.Э. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 136500 руб., расходов на оценку – 7000 руб., неустойки.

Письмом от 02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Меладзе В.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Меладзе В.Э. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от 23.11.2023 требования Меладзе В.Э. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меладзе В.Э. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29600 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП Куркулева А.С. от 15.11.2023 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501900 руб., с учетом износа – 293100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 572500 руб.

С учетом произведенной выплаты 263500 руб. финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 29600 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита ответственности страховой компании, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 29.11.2023, денежные средства в размере 29600 руб. перечислены Меладзе В.Э., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 №№.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, при условии такого предложения со стороны страховой компании, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент признания события страховым 11.08.2023 между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 106900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53450 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 3638 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассматривая довод жалобы о том, что подписанное сторонами соглашение подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ж).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на 27.07.2023 действовал договор со СТОА ИП Моргунов С.Г., однако в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией в рамках действующих договоров СТОА просили не выдавать направления на ремонт в связи с невозможностью осуществлять свои обязательства по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора с САО РЕСО-Гарантия.

Таким образом, страховщик не выдал истцу направление на ремонт в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям, что обусловило осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным законом критериям, исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, а не бывших в употреблении, изношенных комплектующих, оставляя единственный вариант - получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу этих обстоятельств не может быть уменьшено на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, поскольку эти обстоятельства исключают соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.к. для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст. 1, 420 ГК РФ).

Законом об ОСАГО не регламентирован порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение между ООО «РЕСО-Гарантия» и Меладзе В.Э. от 27.07.2023 конкретных условий о страховой выплате не содержало. В заключенном соглашении от 27.07.2023 содержится лишь информация о банковском счете потерпевшей и подписи сторон. Размеры, сроки выплаты, а также иные необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно толковать условия сделки, данное соглашение не содержит. В заявлении о выплате страхового возмещения от 27.07.2023 (в п. 4.1, 4.2) Меладзе В.Э. форма выплаты страхового возмещения не выбрана (т. 1 л.д. 148).

В отсутствие в соглашении о страховой выплате от 27.07.2023 конкретной суммы, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и обращением Меладзе В.Э. в САО «РЕСО-Гарантия» 08.08.2023, т.е. до производства выплаты, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> вместо денежной выплаты, установленной в форме соглашения о перечислении суммы страховой выплаты 27.07.2023.

Поскольку форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Несмотря на указанное выше заявление, 11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Меладзе В.Э. в размере 263500 руб. согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 430393,02 руб., с учетом износа - 263512,70 руб. (т. 1 л.д. 124-154).

САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с учетом доплаты, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ истца от данной формы выплаты (ремонт на СТОА). При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.01.2024 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от 11.03.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 548500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- 318500 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № не установлена. Проведение технического ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно (т. 2 л.д. 124-135).

У САО «РЕСО-Гарантия» на территории Кировской области отсутствуют заключенные договоры со СТОА. Страховой компанией в адрес истца по результатам проведенной экспертизы не направлялось предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказался, указанное также является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 53450 руб. Оснований для уменьшения стоимости таких расходов не имеется.

Определенный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя 20000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг (составление претензии, составление и подача обращения в службу Финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебном заседании), требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обоснованно были признаны необходимыми и иные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно почтовые расходы в сумме 501 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07. 2024.