Шалбаев Григорий Владимирович

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-007323-93

№ 33-4415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2024 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-475/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-475/2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5

Представитель истца Зарукиной Н.Н. - Лопатюк И.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 07.02.2024.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05.03.2024 частная жалоба возвращена Лопатюк И.В.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Лопатюк И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судьей первой инстанции не было учтено, что дополнения к частной жалобе в части приостановления производства по делу могли быть направлены позже.

Письменных возражений на частную жалобу не поступи...

...ло.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении по делу экспертизы, судья первой инстанции указал, что частная жалоба содержит несогласие апеллянта с кандидатурой эксперта, которому назначено проведение экспертизы по делу, вопросами, поставленными на его разрешение, в то время как возможность обжалования определения суда в заявленной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы, согласно которым частная жалоба на определение суда от 7 февраля 2024 года могла быть дополнена указанием на несогласие с данным определением в части приостановления производства по делу, являются несостоятельными, учитывая, что дополнений к частной жалобе на определение суда от 7 февраля 2024 года не поступало.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2024 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 7 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Судья Борзина К.Н. УИД38RS0031-01-2023-007323-93

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-9325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль (данные изъяты), госномер Номер изъят, принадлежащий истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховой компанией было отказано ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы повреждения автомобиля (данные изъяты), госномер Номер изъят, не могли быть получены в рамках обстоятельств данного ДТП. С результатами данной экспертизы истца не ознакомили, с ее выводами не согласна.

Истец заключила договор на проведение независимой экспертизы Номер изъят от Дата изъята с ООО «Проф-Эксперт». Согласно Экспертного заключения Номер изъят об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (данные изъяты) госномер Номер изъят стоимость восстановительного ремонта (с ...

...учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна 1 195 800 рублей, без учета износа 2 309 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 349 000 рублей, величина суммы годных остатков 55 400 рублей.

В данном случае величина ущерба автомобиля (данные изъяты), госномер Номер изъят, составила 293 600 руб. (349 000 – 55 400 руб. = 293 600 руб.)

Дата изъята г истцом была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик не нашел оснований для пересмотра своего решения.

Дата изъята финансовый уполномоченный направил решение, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

С выводами данной экспертизы и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертом ФИО6 не были исследованы все материалы административного дела, исследование было проведено не всесторонне и объективно, выводы заключения являются не обоснованными.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 293 600 рублей, штраф в размере 146 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 378 744 рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО11 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, назначив повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, проведение судебной экспертизы без участия сторон и составление подложных документов об извещении сторон о проведении экспертизы.

Заявитель, также высказывает несогласие с заключением эксперта ФИО7, указывая, что оно противоречит требованиям ФЗ Номер изъят «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», построено на сопоставлении повреждений заднего бампера, другие повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, эксперт не исследует. На одной странице эксперт утверждает, что механизм данного ДТП установить невозможно, на другой странице эксперт говорит о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Данные выводы эксперта противоречат друг другу, не исследованы все повреждения автомобиля истца, поэтому экспертиза неполная, противоречивая и необоснованная.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный, третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия ФИО16, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят> произошло столкновение четырех ТС: (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением водителя ФИО12, (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением ФИО15, (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением ФИО14, (данные изъяты), госномер В Номер изъят под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административно правонарушении от Дата изъята водитель ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС (данные изъяты), госномер Номер изъят причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят, ФИО12 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят, ФИО15 - в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят, ФИО14 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.

Дата изъята после наступления страхового случая ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата изъята Номер изъят-П.

Дата изъята по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Дата изъята ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

Письмом от Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Дата изъята в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 38 168 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 309 500 рублей, с учетом износа – 1 195 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349 000 рублей, стоимость годных остатков - 55 400 рублей (т. 1 л.д. 14-25).

Письмом от Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 293 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 105 696 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от Дата изъята № Номер изъят, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил провести по делу дополнительную экспертизу. По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а именно, отсутствие обоснование, на основании которого эксперт приходит к выводам в заключении, отсутствие исследования в полном объеме – исследование только одного автомобиля, отсутствие сведений о внесении эксперта в государственный реестр – техников, определением суда по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, экспертом указано, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не представляется возможным, по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению событий, а именно, отсутствие контакта между автомобилями «(данные изъяты)», госномер Номер изъят, «(данные изъяты) госномер Номер изъят

Механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , а именно, отсутствие контакта между автомобилями «(данные изъяты)», госНомер изъят, «(данные изъяты)», госномер Номер изъят

Решение по вопросу Номер изъят,4,5 утрачивает логический смысл, в связи с установленными выше экспертом обстоятельствами.

Рассматривая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и установив, что согласно заключения судебной экспертизы механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В142КР/138, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, как следствие, отказав истцу также и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО11 о необходимости отмены решения и разрешении дела по существу, с назначением повторной судебной экспертизы, т.к. выводы суда первой инстанции в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно, проведение судебной экспертизы без участия сторон и составление подложных документов об извещении сторон о проведении экспертизы; о несогласии с заключением эксперта ФИО7, поскольку оно противоречит требованиям ФЗ Номер изъят «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», построено на сопоставлении повреждений заднего бампера, другие повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак Номер изъят эксперт не исследует; кроме того, на одной странице эксперт утверждает, что механизм данного ДТП установить невозможно, на другой странице эксперт говорит о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, данные выводы эксперта противоречат друг другу, не исследованы все повреждения автомобиля истца, поэтому экспертиза неполная, противоречивая и необоснованная, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке фактических обстоятельств дела.

Как явствует из обстоятельств дела, при принятии оспариваемого решения суда суд положил в основу своих выводов результаты заключения эксперта Номер изъят, которым установлено, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, не представляется возможным, по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению событий, а именно, отсутствие контакта между автомобилями «(данные изъяты)» госномер Номер изъят «(данные изъяты)» госномер В Номер изъят; и что механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , а именно, отсутствие контакта между автомобилями (данные изъяты)» госНомер изъятНР 138, «(данные изъяты) госномер Номер изъят

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, немотивированные выводы и неверное применение методик экспертного исследования, суд первой инстанции не установил по делу оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, учитывая то, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в то время как доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с заключением эксперта ФИО7, и что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно, проведение судебной экспертизы без участия сторон и составление подложных документов об извещении сторон о проведении экспертизы, по мнению судебной коллегии, на правильность оценки судом настоящего заключения судебной экспертизы не влияют, так как судом установлено, что эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, заключения экспертов и специалистов, в которых содержались фотоматериалы, фотоматериалы с места с места ДТП, объяснения участников ДТП как в ходе административного рассмотрения, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также установлено, что на ст. 21 заключения эксперт указывает, что, поскольку ТС Хонда Инспаер на судебный осмотр не представлен, установить контактные пары следов путем осмотра не представилось возможным, однако согласно представленным фотографиям с места ДТП на поверхности левой и правой боковой блок фар отсутствуют повреждения, характерные для ДТП. По запросу суда страховой кампанией были представлены фотоматериалы, произведенные в момент страхования ТС (данные изъяты) – Дата изъята . Экспертом были сопоставлены повреждения правой части заднего бампера ТС (данные изъяты) г/н Номер изъят, зафиксированные на фотографиях от Дата изъята с повреждениями, зафиксированными на фотографиях с места происшествия, установленными во время осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что они идентичны, следовательно повреждения правой части бампера автомобиля были образованы до ДТП Дата изъята . Экспертом также указано, что большая часть повреждений получена в более раннем ДТП, также на сайте ГИБДД имеется информация о ДТП от Дата изъята .

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения Номер изъят эксперта ФИО7 судебная коллегия также не усматривает, находит, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд, признав, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным судом вопросам, обоснованно принял заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, не усмотрев оснований для отказа в принятии данного заключения как достоверного доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу назначением повторной судебной экспертизы, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая, что позиция истца основана на несогласии с заключением эксперта и направлена в целом на получение иного правового результата по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4957/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-007323-93)

по иску Зарукиной Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Зарукиной Натальи Николаевны – Лопатюк Инны Валерьевны на решение Иркутского районного суда Иркутского области от 14 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Зарукина Н.Н. обратилась с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 17 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение своих обязательств ответчик не выплатил страховое возмещение.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293600 руб., штраф в размере 146800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., неустойку в размере 378744 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутского области от 14 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г....

... решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зарукиной Н.Н. – Лопатюк И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. В данном случае грубы процессуальным нарушением было проведение экспертизы без осмотра автомобилей. Не согласная с экспертным заключением эксперта И.А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Истцом указано, что 17 мая 2023 г. в Иркутском районе, СНТ Алмаз, 62 произошло ДТП с участием четырех автомобилей Honda Inspire, под управлением водителя Колеснева Н.А., Lexus LS430, под управлением Квитко С., Honda Одиссей, под управлением Шалбаева Г.В., Subaru Legacy, под управлением водителя Назаровой А.А., собственник Зарукина Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Колеснев Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Зарукиной Н.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Колеснева Н.А. - в АО «АльфаСтрахование», Квитко С. - в Финансовой организации по договору ОСАГО, Шалбаева Г.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суды исходили из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в указанном ДТП и при указанных обстоятельствах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, что исключает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутского области от 14 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО РЕСО-Гарантия, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Subaru Legacy госномер № принадлежащий ФИО1 Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ей автомобилю Subaru Legacy гос.номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы повреждения автомобиля Subaru Legacy гос.номер № не могли быть получены в рамках обстоятельств данного ДТП. С результатами данной экспертизы истца не ознакомили, с ее выводами не согласна.

Истец заключила договор на проведение независимой экспертизы № от 03.07.2023г. с ООО «Проф-Эксперт», оплатив 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/****. Согласно Экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Subaru Legacy гос.номер № - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа замен...

...яемых запчастей) округленно равна 1 195 800 рублей, без учета износа 2309500 руб., рыночная стоимость автомобиля 349000 рублей, величина суммы годных остатков 55400 рублей.

В данном случае величина ущерба автомобиля Subaru Legacy гос.номер В142КР13**/**/****00 руб. ( 349000 руб. - 55400 руб. = 293600 руб.)

**/**/****г истцом была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик не нашел оснований для пересмотра своего решения.

**/**/**** финансовый уполномоченный направил решение, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

С выводами данной экспертизы и решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду следующего:

Экспертом ФИО5 не были исследованы все материалы административного дела, исследование было проведено не всесторонне и объективно, выводы заключения не обоснованы.

Расчет = 293600 * 50% = 146800 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано **/**/****, срок для выплаты **/**/****, период неустойки с **/**/****г по **/**/****г (день выплаты) 129 дней.

Неустойка = 293600 руб.* 1% * 129 дн. = 378744 руб.

С учетом изложенного истец просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 293600 рублей, штраф в размере 146800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 378744 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы заявленные довода истца о механизме ДТП не подтверждены.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО9 пояснила, что она в качестве водителя управляла ТС Субару Легаси, г/н №, принадлежащей ФИО1 Двигалась с Иркутска в сторону Плишкино по трассе. Заметила автомобиль со второстепенной полосы и получила удар в заднюю дверь автомобиля, после ДТП потеряла сознание. Контакт пришел на дверь и колесо. Рефлекторно вывернула руль в сторону встречного движения. Какой силы был удар с ТС Хонда не помнит.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО8 указал, что управлял ТС Хонда Инспаер, г/н №. Управляя ТС, не убедился в безопасности поворота, вследствие чего «шоркнул» машину, не ударил. Частично заехал на главную дорогу под прямым углом. В настоящий момент ТС частично отремонтировано.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что **/**/**** в ...., .... произошло столкновение четырех ТС:

Honda Inspire, госномер № под управлением водителя ФИО8,

Lexus LS430, госномер №, под управлением ФИО11

Honda Одиссей, госномер № под управлением ФИО10,

Subaru Legacy, госномер № под управление водителя ФИО9, собственник ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 5).

Водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении от **/**/**** (т. 1 л.д. 8 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Subaru Legaсу, госномер № причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО - Гарантия по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

**/**/**** после наступления страхового случая, ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

**/**/**** по направлению СПАО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 85).

**/**/**** ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/**** (т. 1 л.д. 183-206).

Письмом от **/**/**** СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

**/**/**** в СПАО «РЕСО - Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38 168 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 207). В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 2309500 рублей, с учетом износа-1195800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349000 рублей, стоимость годных остатков - 55 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14-25).

Письмом от **/**/**** СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 238).

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 293 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 105 696 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 43-45).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от **/**/**** № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 6-7).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 123-ФЗ).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил провести по делу дополнительную экспертизу. По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а именно отсутствие обоснование, на основании которого эксперт приходит к выводам в заключении, отсутствие исследования в полном объеме – исследование только одного автомобиля, отсутствие сведений о внесении эксперта в государственный реестр – техников, определением суда по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, экспертом указано, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей «Хонда Инспаер» государственный регистрационный знак №, «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, «Lexus LS430» государственный регистрационный знак №, «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению событий, а именно отсутствие контакта между автомобилями «Хонда Инспаер» госномер №, «Субару Легаси» госномер №

Механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, а именно отсутствие контакта между автомобилями «Хонда Инспаер» гос№, «Субару Легаси» госномер №

Решение по вопросу №,4,5 утрачивает логический смысл, в связи с установленными выше экспертом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, немотивированные выводы и неверное применение методик экспертного исследования.

Суд полагает, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца в той части, что экспертом не был осмотрен автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, заключения экспертов и специалистов, в которых содержались фотоматериалы, фотоматериалы с места с места ДТП, объяснения участников ДТП как в ходе административного рассмотрения, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Так на ст. 21 заключения эксперт указывает, что поскольку ТС Хонда Инспаер на судебный осмотр не представлен, установить контактные пары следов путем осмотра не представилось возможным, однако согласно представленным фотографиям с места ДТП на поверхности левой и правой боковой блок фар отсутствуют повреждения, характерные для ДТП.

По запросу суда страховой кампанией были представлены фотоматериалы, произведенные в момент страхования ТС Субару Легаси – **/**/****. Экспертом были сопоставлены повреждения правой части заднего бампера ТС Субару Легаси г/н №, зафиксированные на фотографиях от **/**/**** с повреждениями зафиксированными на фотографиях с места происшествия, установленными во время осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что они идентичны, следовательно повреждения правой части бампера автомобиля были образованы до ДТП **/**/****. Экспертом также указано, что большая часть повреждений получена в более раннем ДТП, также на сайте ГИБДД имеется информация о ДТП от **/**/****.

Суд полагает, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным судом вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай по делу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа неустойки, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина