Шалданов Салават Зенитович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2506/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Крюкова А.А., Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года Шалданов С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания Шалданова С.З. под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года вышеуказанный приговор суда отменен, постановлен новый приговор, согласно которому, Шалданов С.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

Показать ещё

...строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 23 мая 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шалданова С.З. под стражей с 23 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года и с 05 апреля 2022 года по 22 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором суда Шалданов С.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, не отрицая нанесение одного удара ладонью по лицу потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного просит судебные решения отменить и оправдать Шалданова С.З. В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для квалификации действий Шалданова С.З. по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор основан на противоречивых и несоответствующих фактическим материалам дела доказательствах. Обращает внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные решения в отношении Шалданова С.З. отменялись и уголовное дело было возвращено прокурору ввиду того, что обвинительное заключение не содержало описание всех обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО13, а также имелись существенные противоречия относительно способа совершения преступления. Адвокат анализирует показания Шалданова С.З. в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол проверки показаний ФИО24, ФИО8, заключения экспертов от 05, 09 и от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает, что Шалданов С.З. нанес ФИО13 один удар ладонью руки по лицу, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись затылочной частью головы о землю. Свидетели ФИО11 и ФИО12 видели у ФИО13 синяк в области глаза, который образовался от удара Шалданова С.З. Суд, по мнению автора жалобы, не учел, что этот удар Шалданов С.З. нанес ФИО13 с целью заступиться за ФИО8; при этом осужденный не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и не предвидел, что от его удара ФИО13 может упасть и удариться головой о землю. Заключения экспертов №, № не содержат выводов, дающих достаточных оснований для квалификации действий Шалданова С.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обжалуемый приговор, как полагает адвокат, постановлен на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по делу не установлено нанесение Шалдановым С.З. более двух ударов потерпевшему. Заключения экспертов по делу указывают, что повреждения на голове ФИО13 наступили не от действий Шалданова С.З., а от иных ударов, нанесенных неизвестным лицом. Кроме того, по мнению защитника, суды не дали оценки тому обстоятельству, что между нанесением одного удара Шалдановым С.З. потерпевшему и наступлением смерти ФИО13 прошло более 2-х суток; обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, не установлены. Адвокат выражает несогласие с критической оценкой показаний Шалданова С.З., которую дали суды первой и апелляционной инстанций. В то же время показания подсудимого, свидетелей ФИО24, ФИО14 являются логичными и последовательными. В апелляционном приговоре не нашел своего подтверждения вывод суда об образовании телесных повреждений ФИО13 в результате воздействия тупых предметов по отношению к голове, а не наоборот – головы к тупому предмету, например к полу. Данный вывод носит вероятностный характер и противоречит показаниям свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО12, письменным материалам дела, явке с повинной, согласно которым, ничем не установлено наличие предмета у Шалданова С.З. для нанесения телесных повреждений ФИО13 Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключения экспертов № и № по видеозаписи допроса свидетеля ФИО8 и обвиняемого Шалданова С.З., согласно которым, явных психологических признаков фантазирования и заученности при даче показаний, не имеется. По мнению адвоката, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для постановления апелляционного приговора на предположениях, так как указанное противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Ахтубинского района Астраханской области Салыкова И.С., опровергая её доводы, просит оставить без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Шалданова С.З., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, содержание которых правильно изложено в обжалуемом приговоре, таких как:

- показания самого Шалданова С.З., в которых он частично признал свою вину; не отрицая, что нанес ФИО13 один удар ладонью правой руки по лицу, в связи с конфликтом последнего с ФИО8;

- показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что ее брат ФИО13 лежит на <адрес> в <адрес>. Вместе со своим мужем она проследовала по вышеуказанному адресу, где обнаружила лежащего около ворот дома ФИО13, у которого на лице в районе глаз был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Они привезли его домой. Когда она переодевала брата, то обнаружила на нем телесные повреждения, помимо синяка черного цвета в области глаз, также имелись синяки на руке, ноге и животе. На ее вопрос: «кто это сделал?», ФИО13 ответил: «ФИО26 Саша». При этом ФИО13 жаловался на сильную головную боль. Около 12 часов ночи она проверяла ФИО13 и видела, что он был жив. Примерно в 5 часов утра муж обнаружил, что ФИО13 умер;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что в апреле 2021 года она и Шалданов С.З. пришли к ФИО26 Мусе, где уже находился ФИО13 В ходе распития спиртных напитков во дворе дома, у нее с ФИО16 произошла ссора. Шалданов С.З. с ФИО16 отошли в сторону, и она увидела, как Шалданов С.З. нанес удар кулаком в левую сторону лица ФИО13, отчего тот упал на спину. После этого Шалданов С.З. от него отошел, а она подошла к ФИО13 и нанесла ему 2-3 удара ногой по туловищу. ФИО13 пролежал на земле примерно 10-20 минут, затем она помогла ему встать, и он подошел к остальным и выпил спиртного. Все успокоились. На следующий день видела у ФИО13 синяк в височной области и глаза;

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13, а затем пришли Шалданов С.З. и ФИО8 В ходе совместного распития спиртных напитков во дворе его дома, между ФИО16 и ФИО8 произошла ссора. Шалданов С.З. заступился за ФИО8, подошел к ФИО13 и ударил его ладонью правой руки в левую часть головы, отчего последний упал на спину. После этого к ФИО13, который лежал на земле, подошла ФИО8 и нанесла несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы;

- показания свидетеля ФИО12, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой (ФИО11) привезли домой её брата ФИО13, которого обнаружили лежащим на земле около дома Алибаевой. На лице ФИО13 под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Утром следующего дня в половине пятого он обнаружил ФИО13 мертвым;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, и увидела лежащего около калитки ФИО13 В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. Лежащего около калитки ФИО13 видела также ее дочь ФИО17, пришедшая к ней примерно в 15 часов. Вечером где-то в 18 часов приехала сестра ФИО13 - Татьяна с мужем и забрала ФИО13 На следующий день она узнала, что ФИО13 умер;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. от мамы - ФИО25 узнала, что около калитки ее дома она утром обнаружила лежащего ФИО13 с синяком в области глаза. В послеобеденное время она приходила к маме и также видела лежащего около калитки ФИО13, о чем сообщила его родной сестре ФИО11 Вечером ФИО11 с мужем увезли ФИО13 на машине;

- протокол явки с повинной Шаданова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что, находясь неделю назад у ФИО24 по адресу: <адрес>, ударил правой рукой в область лица Мочанова Владимира;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>.12 по <адрес> с участием ФИО24, который указал место, где ДД.ММ.ГГГГг. Шалдашов С.З. нанес ФИО13 телесные повреждения, а также место падения ФИО13;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, смерть ФИО13 наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила более 1-х суток ко времени проведения дополнительных лабораторных исследований. На трупе ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и соответствующий тяжкому вреду здоровью;

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым: смерть ФИО13 наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования, согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений), полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.) были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица; кровоподтек груди (в проекции мечевидного отростка), кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища (левая боковая поверхность туловища в проекции гребня подвздошной кости). Имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Механизм получения потерпевшим телесных повреждений проверялся судом и путем допроса экспертов.

Так, эксперт ФИО20 пояснил в суде апелляционной инстанции, что черепно-мозговая травма ФИО13 образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов по отношению к голове, а не наоборот – головы к тупому твердому предмету, когда голова двигается по отношению к тупому твердому предмету, например, к полу (л.д. 44-45, 222 том 5). Кроме того, эксперт пояснил, что у потерпевшего на голове зафиксированы три травматических воздействия.

Эксперт ФИО21 поддержал пояснения ФИО20

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенного исследования трупа ФИО13 может выделить 4 зоны травматических воздействий, в том числе в области века левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, куда было нанесено не менее 1 удара, а также кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса Шалданова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на трупе ФИО13 невозможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 противоречат обстоятельствам, указанным Шалдановым С.З. в ходе проведения дополнительного допроса и в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 161 том 3).

С учетом указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг версии стороны защиты о необходимости переквалификации действий Шалданова С.З. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также правильно критически отнесся к версии подсудимого о том, что потерпевшему он нанес лишь один удар ладонью.

Не согласиться с оценкой доказательств, тщательно исследованных по делу, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства, приведенные в апелляционном приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их оценка отвечает положениям ст. 17 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Никаких существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности Шалданова С.З., о квалификации его действий, приведенные судом в приговоре доказательства, не имеют, а несогласие стороны защиты с оценкой этих доказательств судом, не свидетельствует о необъективном его рассмотрении либо о неправильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Шалданова С.З. квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умышленное нанесение Шалдановым С.З. не менее двух ударов в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, состоявшийся конфликт с ФИО16 свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время, наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом Шалданова С.З., поэтому по отношению к смерти ФИО13 судом правильно установлена форма вины в виде неосторожности.

При рассмотрении данного уголовного делав судом были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, а именно сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая Шалданову С.З. наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной Шалданова С.З., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Назначение Шалданову С.З. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно прежде всего характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Считать назначенное Шалданову С.З. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется; напротив оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то же время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Шалданова С.З., квалификации его действий, назначения справедливого наказания, а также в части соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в кассационной жалобе защитника не приведено, а судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года в отношении Шалданова С.З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Проскурин А.Ф. уголовное дело № 22-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

судей Иваненко Е.В., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Шалданова С.З.,

адвоката Кононенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., которым

Шалданов Салават Зенитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержанияШалданова С.З. под стражей с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г., с 5 апреля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шалданова С.З. и адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной и...

Показать ещё

...нстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шалданов С.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кононенко О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Подробно приводя установленные судом фактические обстоятельства и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что в действиях Шалданова С.З. не усматривается состав преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно определения 4-го Кассационного Суда РФ от 15 июня 2023г. уголовное дело в отношении Шалданова С.З., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено <данные изъяты> районному прокурору, поскольку в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, было установлено, что у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по разным оценкам экспертиз, было то ли два, то ли три приложения силы в область головы.

В первоначально предъявленном Шалданову С.З. обвинении и в последующем в судебных решениях, было указано, что Шалданов С.З. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар в голову, в то время как в обжалуемом приговоре, аналогично обвинительному заключению, указано уже о нанесении Шалдановым С.З. не менее двух ударов потерпевшему, что повлекло предъявление более тяжкого обвинения и в последствие нарушение действующих норм уголовно-процессуального права.

После возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного следствия были установлены новые доказательства о нанесении Шалдановым С.З. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов в голову, а именно допросы свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности из которых, по мнению органа предварительного следствия, подтвердил вывод следователя.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что не видела иных ударов, кроме одного, нанесенного Шалдановым С.З. ладонью правой руки в область левого виска ПОТЕРПЕВШИЙ №1, тем самым не подтвердила в части свои показания, данные на предварительном следствии в 2023 году, также как и государственный обвинитель не заявил ходатайство об оглашении ее показаний ввиду имеющихся противоречий. Аналогичная ситуация сложилась и с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Полагает, что государственный обвинитель фактически отказался от показаний указанных свидетелей на стадии следствия, данных после возврата уголовного дела прокурору.

Отмечает, что кроме свидетельских показаний сторона обвинения в качестве доказательства нанесения Шалдановым С.З. второго и возможно последующих ударов потерпевшему, приводит заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №мк, согласно выводам которой эксперты не могут дать ответов, ввиду недостаточности исходных данных. Таким образом, непонятно на основании чего государственное обвинение, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу о нанесении Шалдановым С.З. не менее двух ударов в голову ПОТЕРПЕВШИЙ №1, если все свидетели, допрошенные в 2023 году, не подтвердили свои показания в суде, а эксперты не смогли сформулировать выводы.

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражено, чем Шалданов С.З. нанес эти удары, куда и когда. С момента дачи пояснений и явки с повинной, Шалданов С.З. на протяжении всего времени пояснял, что нанес лишь один удар ладонью правой руки в область левой щеки ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в то время как смерть последнего наступила от отека головного мозга, и согласно заключениям экспертиз и допросов судебно-медицинских экспертов, отек выявлен в правом полушарии и как маркер отражен с правой стороны в областях мягких тканей головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, что говорит о том, что это наступило не от действий Шалданова С.З., а от иных ударов нанесенных неизвестным лицом. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 настаивали в судебном заседании, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила от удара (ударов) в правую часть головы.

Считает, что достоверных доказательств вины Шалданова С.З. не установлено. Просит приговор отменить, Шалданова С.З. оправдать.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора г.Ахтубинска Салыковой И.С. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены, что не позволяет признать приговор в отношении Шалданова С.З. законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Шалданова С.З. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Судом первой инстанции установлено, что преступное деяние совершено Шалдановым С.З. при следующих обстоятельствах.

Шалданов С.З. 17 апреля 2021г. в период времени с 10 до 12 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ №1, реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов рукой в область головы слева, от которого он упал.

Своими действиями Шалданов С.З. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 скончался 22 апреля 2021г.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и, соответственно, на определение меры наказания.

Из описания преступного деяния, совершенного Шалдановым С.З., данного в приговоре, следует, что он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов рукой в область головы слева, от которого он упал.

В этой фразе содержится явное противоречие, так как одновременно суд указывает о нанесении не менее двух ударов, при этом же пишет о единственном ударе от которого потерпевший упал.

И это не может быть расценено как описка (опечатка), поскольку при обосновании квалификации действий Шалданова С.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд мотивирует это тем, что о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений - нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений. То есть суд, хотя и указал формально о нанесении Шалдановым С.З. не менее двух ударов в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, фактически в своих выводах исходит из одного удара.

Согласно предъявленному обвинению, Шалданов С.З. нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы.

Суд установил, нанесение Шалдановым С.З. не менее двух ударов одной рукой в область головы слева.

То есть суд фактически не согласился с предъявленным обвинением, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал.

Кроме того, данный вывод о том, что удары были нанесены одной рукой в область головы и только слева, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям экспертов, на которые, как доказательства виновности Шалданова С.З., суд сам сослался в приговоре, и которые свидетельствовали о травматическом воздействии тупым твердым предметом также в правую височную область головы потерпевшего.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, обосновании вывода о виновности Шалданова С.З. и юридической квалификации его действий допущены явные противоречия.

С учетом этого приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного Шалданова С.З., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, приходит к выводу, что Шалданов С.З. умышленно причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021г. в период времени с 10 до 12 часов Шалданов С.З., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивал спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ №1, реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов руками в область головы, отчего последний упал на землю.

Своими умышленными действиями Шалданов С.З. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 скончался в период времени с 23 часов 40 минут 21 апреля 2021г. до 5 часов 00 минут 22 апреля 2021г.

Шалданов С.З. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Виновность Шалданова С.З. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями самого Шалданова С.З., в которых он частично признал свою вину, не отрицая, что нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар ладонью правой руки по лицу слева, в связи с конфликтом последнего с ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 21 апреля 2021г. ей сообщили, что ее брат ПОТЕРПЕВШИЙ №1 лежит на <адрес>. Вместе со своим мужем она проследовала по вышеуказанному адресу, где обнаружила лежащего около ворот дома ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у которого на лице в районе глаз был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Они привезли его домой. Когда она переодевала брата, то обнаружила на нем телесные повреждения, помимо синяка черного цвета в области глаз, также имелись синяки на руке, ноге и животе. На ее вопрос: «кто это сделал?», ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ответил: «Шалданов Саша», то есть Шалданов С.З. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ №1 жаловался на сильную головную боль. Около 12 часов ночи она проверяла ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и видела, что он был жив. Примерно в 5 часов утра муж обнаружил, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в апреле 2021 года она и Шалданов С.З. пришли к ФИО11, где уже находился ПОТЕРПЕВШИЙ №1. В ходе распития спиртных напитков во дворе дома, у нее с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 произошла ссора. Шалданов С.З. с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 отошли в сторону, и она увидела, как Шалданов С.З. нанес удар кулаком в левую сторону лица ПОТЕРПЕВШИЙ №1, отчего тот упал на спину. После этого Шалданов С.З. от него отошел, а она подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и нанесла ему 2-3 удара ногой по туловищу. ПОТЕРПЕВШИЙ №1 пролежал на земле примерно 10-20 минут, затем она помогла ему встать, и он подошел к остальным и выпил спиртного. Все успокоились. На следующий день видела у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 синяк в височной области и глаза;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым о драке Шалданова и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 он знает со слов Потерпевший №2. О смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ему сообщил участковый. До этого ПОТЕРПЕВШИЙ №1 нашли лежащим на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>), из которых установлено, что в апреле 2021 года он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в <адрес>. Проверяя круг общения ПОТЕРПЕВШИЙ №1, им было установлено, что последний общался с Шалдановым С.З. Последний написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ №1;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 17 апреля 2021г. к нему домой пришел ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а затем пришли Шалданов С.З. и ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков во дворе его дома, между ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ФИО1 произошла ссора. Шалданов С.З. заступился за ФИО1, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ударил его ладонью правой руки в левую часть головы, отчего последний упал на спину. После этого к ПОТЕРПЕВШИЙ №1, который лежал на земле, подошла ФИО1 и нанесла несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что 21 апреля 2021г. в вечернее время они с женой (Потерпевший №2) привезли домой её брата ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которого обнаружили лежащим на земле около дома ФИО3. На лице ПОТЕРПЕВШИЙ №1 под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Утром следующего дня в половине пятого он обнаружил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 мертвым;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 21 апреля 2021г. примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома и увидела лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1 В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. Лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1 видела также ее дочь ФИО6, пришедшая к ней примерно в 15 часов. Вечером где-то в 18 часов приехала сестра ПОТЕРПЕВШИЙ №1 - Потерпевший №2 с мужем и забрала ПОТЕРПЕВШИЙ №1 На следующий день она узнала, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 21 апреля 2021г. от мамы - ФИО3 узнала, что около калитки ее дома она утром обнаружила лежащего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 с синяком в области глаза. В послеобеденное время она приходила к маме и также видела лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1, о чем сообщила его родной сестре Сопруновой. Вечером Сопрунова с мужем увезли ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на машине. Она видела ПОТЕРПЕВШИЙ №1 20 апреля 2021г. вечером в <адрес>, на лице у него был синяк в области левого глаза. Позднее от жителей <адрес> ей стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>), согласно которым 23 апреля 2021г. от судебно-медицинского эксперта ФИО8 получено и зарегистрировано сообщение о том, что при вскрытии трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1, скончавшегося 22 апреля 2021г., обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им были опрошены ФИО1 и Шалданов С.З. и установлено, что между ними и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 произошел конфликт. Шалданов С.З. оперуполномоченному ФИО4 написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>), пояснившего, что 23 апреля 2021г. при проведении опроса ФИО11, тот рассказал ему о конфликте, произошедшем между его гостями;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 18 апреля 2021г. она приезжала к отцу - ФИО11 и видела у него дома ФИО1, Шалданова С.З. и неизвестного мужчину, лежащего на диване. Отец ей пояснил, что это – ПОТЕРПЕВШИЙ №1. 24 апреля 2021г. от отца она узнала, что примерно за неделю до этого он вместе с ФИО1, Шалдановым С.З. и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивали алкоголь во дворе дома. Шалданов С.З. один раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по лицу, в область щеки, а ФИО1 била лежачего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ногами по животу;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в последний раз он видел ПОТЕРПЕВШИЙ №1 19 или 20 апреля 2021г., у которого был сильный синяк в области глаза. На его вопрос ПОТЕРПЕВШИЙ №1 пояснил, что получил этот синяк когда был на днях у кого-то в гостях. Более каких-либо подробностей он не сообщил;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых установлено, что 20 апреля 2021г. в <адрес> он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у которого на лице в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что примерно за четыре дня до того, как ему стало известно от жителей <адрес> о смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1, он был в гостях у ФИО11, где также находились ПОТЕРПЕВШИЙ №1, Шалданов С.З. и ФИО1 Все сидели во дворе и распивали спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым последний раз он видел ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в <адрес> 19 или 20 апреля 2021г. При этом в области левого глаза у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 имелся синяк красноватого цвета;

а также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Шаданова С.З. от 23 апреля 2021г., в которойон сообщил, что, находясь неделю назад у ФИО11 по адресу: <адрес>, ударил правой рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021, согласно которому в секционной комнате, расположенной в здании <адрес> отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ПОТЕРПЕВШИЙ №1, ДД.ММ.ГГГГг.р., изъяты одежда, смывы ладоней рук; срезы ногтевых пластин рук и волос с головы (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра от 22 апреля 2021г. места происшествия - сарая в домовладении по адресу: <адрес>, в котором находился труп мужчины (ПОТЕРПЕВШИЙ №1) (том 1 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра от 26 апреля 2021г. места происшествия – <адрес> по <адрес> с участием ФИО11, который указал место, где 17 апреля 2021г. Шалдашов С.З. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, а также место падения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 после этого (том 1 л.д. 141-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2021г. с участием свидетеля ФИО3, которая показала участок местности по <адрес>, и место, где лежал на земле ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2021г., согласно которому произведен осмотр <адрес> с участием ФИО11, которым выданы вещи Шалданова С.З. – камуфлированные штаны и куртка, одетые на нем в момент нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 187-194);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения <адрес> по <адрес> от 30 апреля 2021г. с участием Потерпевший №2, которая выдала вещи ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в которые тот был одет 21 апреля 2021г. (том 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра ранее изъятых вещей и предметов от 19 мая 2021г. (том 2 л.д.131-139);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2021г., согласно которому свидетель ФИО11 рассказал об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. Шалданов С.З. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, продемонстрировал его действия на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердив свои показания, данные 7 мая 2021г. (том 2 л.д. 56-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2021г. с участием ФИО1, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. Шалданов С.З. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, продемонстрировала их на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 112-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2021г., в ходе которого Шалданов С.З., в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. по адресу <адрес>, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар правой рукой по лицу слева в область щеки и уха, при этом продемонстрировал все на местности (том 2 л.д. 163-179);

- заключением эксперта № от 23 апреля 2021г., согласно выводам которого, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила более 1-х суток ко времени проведения дополнительных лабораторных исследований. На трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и соответствующий тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.3. приложения к приказу №194 от 24 апреля 2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 233-235);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 5 июня 2021г., в соответствии с которым: смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования, согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений), полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 – заключение эксперта № от 23 апреля 2021г. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта № от 23 апреля 2021г.) были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица; кровоподтек груди (в проекции мечевидного отростка), кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища (левая боковая поверхность туловища в проекции гребня подвздошной кости). Имеющиеся у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования № от 19 мая 2021г.).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в результате падения на плоскости из вертикального положения невозможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ №1 – заключение эксперта № от 23 апреля 2021г.

При обстоятельствах, указанных в ходе допросов свидетеля ФИО11 от 24 апреля 2021г. и от 7 мая 2021г., а также в ходе проверки показаний на месте от 12 мая 2021г.; при обстоятельствах, указанных в ходе допроса свидетеля ФИО1 от 13 мая 2021г. и в ходе проверки ее показаний на месте от 14 мая 2021г., возможно образование указанных повреждений на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, так как локализация, характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта №), не противоречат обстоятельствам, указанным ФИО11 и ФИО1 при вышеуказанных следственных действиях с их участием.

При обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса обвиняемого Шалданова С.З. от 19 мая 2021г., а также в ходе проверки его показаний на месте 21 мая 2021г., образование указанных повреждений на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 невозможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта №), противоречат обстоятельствам, указанным Шалдановым С.З. (том 3 л.д. 156-161);

- заключением комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы №-<данные изъяты> проведенной с 12 ноября до 9 декабря 2021г., согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 была причинена тупым твердым предметом (предметами). Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется. Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность совершения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой не исключается (том 4 л.д. 168-191).

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Шалданова С.З. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, за исключением показаний самого осужденного Шалданова С.З. и свидетелей ФИО1 и ФИО11, в части нанесения потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 только одного удара рукой в левую часть головы, поскольку все стальные, кроме указанных, доказательства носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Шалданова С.З. в совершении инкриминированного преступления, нашла своё полное подтверждение представленными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Шалданова С.З., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам защитника, не усматривается.

Суд критически оценивает показания Шалданова С.З. и свидетелей ФИО1 и ФИО11 о том, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 был нанесен Шалдановым С.З. только один удар рукой, причем ладонью, в левую область головы, от которого потерпевший упал на землю и ударился головой.

Их показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов ФИО16, ФИО14, ФИО15

Эксперт ФИО16 в ходе проведения дополнительной экспертизы сделала вывод и при допросе в суде его подтвердила, что образование обнаруженных на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесных повреждений в результате падения на плоскости из вертикального положения невозможно и маловероятно.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что в области головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, исходя из повреждений, отмеченных экспертом в заключении №, определяются 3 зоны травматического воздействия: область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти. В результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей. Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет. Данных, на основании которых можно было бы говорить о так называемой инерционной травме, не имеется (том 5 л.д. 219-224).

Эксперт ФИО15 поддержал вышеуказанные показания ФИО14 и выводы экспертного заключения (том 5 л.д. 223-224).

Согласно заключению дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от 9-11 ноября 2022г., данные, отмеченные в заключении эксперта № от 23 апреля 2021г., позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается. Каких-либо данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

При проведении по делу медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы эксперт не смог дать конкретный ответ на поставленный вопрос, в связи с тем, что свидетелем ФИО1 не в полном объеме продемонстрированы и воспроизведены параметры образования повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ №1, имеющие значение для медико-криминалистической ситуационной оценки – точная анатомическая область головы потерпевшего (место приложения травмирующей силы) и направление движения травмирующей силы (заключение №-мк том 7 л.д. 54-88).

Судебная коллегия не может согласиться с показаниями Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; что он только хотел успокоить потерпевшего, а тот не удержался, упал и получил повреждения при ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, поскольку они противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими. В деле нет никаких данных, которые подтверждали бы возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего вследствие соприкосновения затылочной области головы с распространенной твердой поверхностью, а также при иных обстоятельствах и в другом месте.

Умышленное нанесение со значительной силой не менее двух ударов в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, с очевидностью для взрослого вменяемого человека способно причинить тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии у Шалданова С.З. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1, не охватывалось умыслом Шалданова С.З., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Шалданова С.З. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности.

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 сведений о наличии иных конфликтов у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не имелось.

По делу установлено, что из дома ФИО11 потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ушел 18 апреля 2021г.

Допрошенные по делу свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18 видели ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в селе <адрес> 19 или 20 апреля 2021г. уже с синяком на лице, то есть до того момента, когда он был обнаружен ФИО3 на земле рядом с калиткой дома.

Все телесные повреждения, как относящиеся к закрытой черепно-мозговой травме, так и кровоподтеки, причинены с одинаковой давностью.

Как пояснила свидетель ФИО1, она нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ №1, после того как он упал, 2-3 удара ногой по туловищу; в область головы ударов не наносила. Это подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО11

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 кровоподтеки верхней конечности и боковой поверхности туловища в проекции подвздошной кости расположены в одной стороны – слева. Также имелся кровоподтек на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка.

Из показаний ФИО1 при их проверке на месте установлено, что после падения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на землю она находилась от него с левой стороны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что свидетели ФИО1 и ФИО11 о количестве и характере нанесенных осужденным ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ударов давали крайне противоречивые показания.

При оценке их и Шалданова С.З. показаний о фактическом количестве нанесенных ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ударов по голове, суд исходит из объективных данных, которые содержатся в заключении эксперта по исследованию трупа потерпевшего.

Из которого установлено, что Шалдановым С.З. было нанесено руками не менее двух ударов в область головы, и эти удары были нанесены не только слева, но и справа – в правую височную область.

С учетом этого апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия в целях проверки состояния психического здоровья Шалданова С.З. была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Шалданов С.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Шалданов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

С учетом заключения экспертов и на основании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает Шалданова С.З. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шалданову С.З. наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Шалдановым С.З. преступление является особо тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалданова С.З. судебная коллегия признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалданова С.З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шалдановым С.З. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Шалданова С.З. от общества.

Оснований для назначения Шалданову С.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении виновному наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегий не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного не усматривает.

Отбывание Шалдановым С.З. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - камуфлированные штаны и куртку - возвратить по принадлежности Шалданову С.З.

Оснований для обсуждения вопроса о взыскании с осужденного Шалданова С.З. понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется, в связи с наличием судебных решений, вступивших в законную силу (определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2022г. и постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г. в отношении Шалданова Салавата Зенитовича - отменить.

Признать Шалданова Салавата Зенитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шалданову С.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 23 мая 2024г.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г., с 5 апреля 2022г. по 22 мая 2024г. (до дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов

Судьи : подпись Е.В. Иваненко

подпись Н.Э. Маревский

Свернуть

Судья Теханцов А.А. уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника – адвоката Кононенко О.А.,

осужденного Шалданова С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплавновой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г., которым

Шалданов Салават Зенитович, 5 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде - содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шалданов С.З. освобожден из–под стражи в зале суда.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шалданова С.З. под стражей с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, возражений осужденного Шалданова С.З. и адвоката Кононенко О.А. на представление, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую представление по изло...

Показать ещё

...женным в нем доводам, осужденного Шалданова С.З. и его защитника – адвоката Кононенко О.А. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шалданов С.З., признан виновным в причинении смерти М.В.А. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Шалданов С.З. находился на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А., употреблял спиртное. Между К.С.П. и М.В.А. возник словесный конфликт. Шалданов С.З., с целью пресечения возникшего конфликта между К.С.П. и М.В.А., умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю.

В результате действий Шалданова С.З., М.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

От полученных телесных повреждений Мочанов А.В. скончался 22 апреля 2021 года по адресу <адрес>.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю. При этом Шалданов С.З. не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, но должен и мог предвидеть, что М.В.А. от нанесенного удара, не удержавшись на ногах, упадет, -ударившись затылочной частью головы о землю, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и впоследствии скончается, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В судебном заседании Шалданов С.З. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплавнова О.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В обоснование представления указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №116 от 4 июня 2021г., согласно которому установлены телесные повреждения, имеющиеся у М.В.А.

Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Считает, что умысел Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, а именно: нанесением удара со значительной силой в верхнюю жизненно важную часть тела – голову; беспомощностью потерпевшего, не оказывающего сопротивление; локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений; наступившими последствиями.

Полагает, что действия Шалданова С.З. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и основанным на верном применении уголовного законодательства, просит оставить его без изменения.

Осуждённый Шалданов С.З. в своих возражениях на апелляционное представление также указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. у него не было.

Обращает внимание, что в ходе конфликта с потерпевшим, в связи с его аморальным поведением, он нанес последнему один удар ладонью по лицу, после которого никаких последствий не наступило, потерпевший продолжал сидеть с ними за столом, за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, то есть фактически исходил из заключения эксперта № 116 от 23.04.2021.

При этом, как на доказательство виновности Шалданова С.З. суд также сослался на заключение эксперта № 2 от 04.06.2021 и заключение комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021.

Однако не учел, что экспертные выводы относительно механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной при исследовании трупа М.В.А. изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021 противоречат выводам, изложенным в заключении № 91-ОКиКЭ, тогда как эксперт П.Л.Н., участвовала при проведении всех этих экспертиз.

При наличии имеющихся противоречий относительно механизма образования телесных повреждений, что имело существенное значение для разрешения дела, и могло повлиять на выводы суда, не устранил их.

В этой связи, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о нанесении Шалдановым С.З. удара М.В.А. с незначительной силой и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что Шалданов С.З. умышленно причинил М.В.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Шалданов С.З. 17 апреля 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между К.С.П. и М.В.А. у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал.

Своими действиями Шалданов С.З. причинил М.В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений М.В.А. скончался 22 апреля 2021г.

Допрошенный в суде первой инстанции Шалданов С.З. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения одного удара, в остальной части не признал и показал, что когда он, Ш.М., К.С.П., М.В.А. сидели за столом, он действительнонанес один удар ладонью правой руки в левую часть лицаМ.В.А., с целью прекратить словесный конфликт, возникший между последним и К.С.П. После удара М.В.А. продолжал сидеть. Умысла на причинение смерти М.В.А. не имел, не предвидел, что могут наступить такие последствия.

Помимо частично признательных показаний, виновность Шалданова С.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.А. следует, что 21 апреля 2021г. ей сообщили, что её брат М.В.А. лежит на ул. Горького с. Болхуны. Вечером она с мужем - Ч.Ю.В. приехали к дому А.Б., где увидели М.В.А. лежащего около ворот дома. На его лице, в районе глаза был синяк. Они привезли его домой. М.В.А. самостоятельно передвигаться не мог. Когда она переодевала М.В.А., то обнаружила на нем телесные повреждения: помимо синяка черного цвета в области глаза, также были синяки на руке, ноге и животе. На её вопрос: кто это сделал, М.В.А. ответил – «Шалданов Саша», которым является подсудимый Шалданов. При этом М.В.А. говорил, что у него сильно болит голова. Около 12 часов ночи она ходила проверять М.В.А. - он был жив. Затем, около 5 часов утра ее муж обнаружил, что М.В.А. умер, после чего они вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., данных в судебном заседании так же следует, что 21 апреля 2021 г. в вечернее время они с женой привезли её брата М.В.А. домой, которого обнаружили лежащим на земле около дома А.Б.. Лицо у М.В.А. было побито, под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Дома жена переодела его и накормила. Периодически он ходил, проверял М.В.А.. Утром в половине пятого он обнаружил его мертвым. Когда он и С.Т.А. перевозили М.В.А., а также позднее, последний нигде не ударялся, не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Б. следует, что 21 апреля 2021г., примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, и увидела возле калитки М.В.А.. М.В.А. был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах перегара. В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. М.В.А. не издавал никаких звуков, она с ним не разговаривала. Вернувшись домой примерно в 11 часов 30 минут она обнаружила, что М.В.А. также лежит возле калитки. Она стала говорить, чтобы он шел домой, на что последний ответил, что он никому не мешает и остался лежать на улице, несмотря дождь. Примерно в 15 часов к ней домой зашла дочь И.Г.П. и также обратилась к М.В.А., чтобы тот шел домой, на что последний ответил, что ему не к кому идти. Где-то в 18 часов приехала сестра М.В.А. - С.Т.А. со своим мужем и забрала М.В.А.. На следующий день она узнала, что М.В.А. умер. (т.1 л.д.195-200)

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г.П. следует, что 21 апреля 2021 г, около 08 часов 00 минут к ней на работу в больницу с. Болхуны пришла ее мама – А.Б. и рассказала, что утром около калитки своего дома видела лежащего М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого был синяк в области глаза. Она сообщила об этом С.Т.А., которая приходится М.В.А. родной сестрой. Примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой к своей маме, и увидела М.В.А. который продолжал лежать у калитки. Она подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал и шел домой, на что М.В.А. пояснял, что ему не к кому идти. Более она его не видела. Со слов матери ей стало известно, что вечером Сопрунова с мужем увезли М.В.А. на машине. 20 апреля 2021 г. она видела М.В.А. вечером в с. Болхуны, который шел в сторону центра села, был в трезвом состоянии. Она обратила внимание, что у него был синяк в области левого глаза. При каких обстоятельствах у него образовался синяк ей неизвестно. Позднее от жителей с. Болхуны стало известно, что М.В.А. умер. (т.2 л.д.182-184)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М., данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.56-81) и судебного следствий, 17 апреля 2021 г. в районе обеда, к нему домой пришел М.В.А., с которым они употребили спиртное. Затем пришел его племянник Шалданов С.З. и К.С.П.. Они вышли во двор, расположились на диване, и продолжили употреблять спиртное. Между М.В.А. и К.С.П. произошла ссора. Шалданов С., заступаясь за К.С.П. подошел к М.В.А. и ударил его ладонью правой руки в левую стороны головы - он услышал характерный «хлопок», от чего М.В.А. упал на спину. Во время нанесения удара Шалданов С. и М.В.А. стояли друг напротив друга. После этого к М.В.А., который лежал на земле, подошла К.С.П. и нанесла ему несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы. Из его же показаний следует, что когда М.В.А. пришел к нему домой, и после нанесения удара Шалдановым С.З., он не видел каких-либо синяков на лице М.В.А.

Из показаний свидетеля К.С.П., данных в судебном заседании следует, что 17 апреля 2021г. она, Шалданов С. и М.В.А. находились в гостях у Ш.М. и во дворе дома распивали спиртное. У нее с М.В.А. произошла ссора. Шалданов С. подошел к М.В.А. который сидел на корточках напротив дивана, и отвел его к бане. Затем Шалданов С. нанес удар правой рукой в левую сторону лица М.В.А. от чего последний упал на спину затылком о землю, и лежал минут 15. Она подошла к М.В.А. и нанесла ему 2-3 удара ногой, затем протянула М.В.А. руку, помогла ему подняться с земли. При этом не видела никаких телесных повреждений на лице М.В.А.

Указанные показания свидетель давала и при проверке показаний на месте. (т.2 л.д. 112-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. следует, что 18 апреля 2021 г. она приехала к отцу - Ш.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ранее незнакомая ей К.С.П. и Шалданов С., которые через некоторое время собрались и ушли. Потом она обратила внимание, что в коридоре на диване лежал неизвестный ей мужчина. Отец пояснил, что это М.В.А. Телесных повреждений она ни у кого не видела. 24 апреля 2021 г. она приехала к отцу, который ей пояснил, что примерно неделю назад, в апреле 2021 г., он, К.С.П. Шалданов С. и М.В.А. распивали алкоголь во дворе дома. Шалданов С. один раз ударил М.В.А. по лицу, в область щеки. Помимо этого К.С.П. лежачего М.В.А. била ногами по животу. Иные подробности произошедшего отец ей не рассказывал (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.К. следует, что М.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, часто общался и находился в доме у Ш.М.. В последний раз видел М.В.А., у которого был сильный синяк в области глаза, 19 или ........... Он поинтересовался у М.В.А., откуда такой синяк, на что последний пояснил, что был у кого-то на днях в гостях и получил этот синяк, более каких-либо подробностей не сообщил. (т.1 л.д.203-206)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.С. следует, что от жителей с. Болхуны ему стало известно о смерти М.В.А.. Примерно за четыре дня до этого, он был в гостях у Ш.М., проживающего в с. Болхуны. Когда он пришел к Ш.М., кроме хозяина там находились М.В.А., Шалданов С.З., К.С.П., которые сидели во дворе на диване и распивали спиртные напитки. Когда он пришел, М.В.А. выпил одну стопку и пошел отдыхать на диван. При нем никаких конфликтов не происходило. (т.1 л.д.209-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что последний раз он видел М.В.А. в с. Болхуны 19 или 20 апреля. При этом заметил у него со стороны левого глаза синяк, красноватого цвета, но не опухший. М.В.А. был не конфликтным, спокойный, он никогда не слышал, что у него с кем-либо были конфликтные отношения. (т.1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.О. следует, что 20 апреля 2021г. в с. Болхуны он встретил М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице, в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал М.В.А., как спокойного и не конфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. (т.2 л.д.187-189)

Из явки с повинной Шалданова С.З. от 23 апреля 2021 г., следует, что находясь неделю назад у Ш.М., по адресу: <адрес>, он ударил правой рукой в область лица М.В.А. (т. 1 л.д. 34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району) следует, что 23 апреля 2021 г. было зарегистрировано сообщение судебно-медицинского эксперта К.П.В. о том, что при вскрытии трупа М.В.А., скончавшегося 22 апреля 2021 г., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им была опрошена К.С.П. пояснившая об обстоятельствах конфликта между ней и М.В.А., в который вмешался Шалданов С.З.. 23 апреля 2021 г. он общался с Шалдановым С.З. который также давал пояснения по обстоятельствам этого конфликта. Также ему известно, что Шалданова С.З. опрашивал оперуполномоченный уголовного розыска Г.М.Ю., которому Шалданов С.З. написал явку с повинной. Ни на кого из опрошенных лиц давления он не оказывал. (т.2 л.д.214-217)

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 г. он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти М.В.А. в <адрес>. Проверяя круг общения М.В.А., было установлено, что последний общался с Шалдановым. Шалданов С.З. собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего во дворе дома его дяди. О том, что у М.В.А. в тот период были и другие конфликты, кроме конфликта с Шалдановым С., установлено не было.

Из показаний свидетеля С.А.А. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2021 г. он проводил опрос Ш.М., который рассказал о конфликте, произошедшем между его гостями.

Приведенные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам дела – наличию конфликта между М.В.А. и К.С.П., противоправного поведения потерпевшего, нанесения Шалдановым С.З. удара М.В.А. в область головы, нанесения К.С.П. ударов по туловищу М.В.А. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они признаются судебной коллегией допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Шалданова С.З., не установлено.

Кроме того, эти доказательства согласуются с данными содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия – секционной комнаты, расположенной в здании Ахтубинского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», в которой находится труп М.В.А., у которого в области век левого глаза с захватом скуловой области имеется кровоподтек сине-багрового цвета, на передней поверхности груди нижней трети, в области задней поверхности левого предплечья нижней трети также имеются кровоподтеки. (т.1 л.д.6-12)

-заключении судебной медицинской экспертизы №116 от 23.04.2021 (исполнено 04.06.2021)., согласно которому смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования.

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти М.В.А. сведений о наличии иных конфликтов у М.В.А. не имелось.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., имеют давность их образования соответствующую периоду времени совершения преступления инкриминируемого Шалданову С.З.

То обстоятельство, что в результате действий Шалданова С.З. потерпевшему М.В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего, суд приходит к выводу, исходя из следующего.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы №116 от 23 апреля 2021г. (исполненной 4 июня 2021 г.), следует, что смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (23.04.2021).

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены: кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2 от 4 июня 2021 г. (исполненной 5 июня 2021г.), смерть М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений) полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. – заключение эксперта №116.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.А. были обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №116.

Данные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), т.е. возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования №1034 от 19 мая 2021 года)).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В.А.:

- в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на М.В.А. – заключение эксперта № 116 от 23.04.2021.(ответ на 2 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным Ш.М. в ходе проведения допроса от 24.04.2021, в ходе проведения дополнительного допроса от 07.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 12.05.2021.(ответ на 5 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным К.С.П. в ходе проведения дополнительного допроса от .......... и в ходе проведения проверки показаний на месте от ...........(ответ на 6 вопрос);

-не возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021) противоречат обстоятельствам указанным Шалдановым С.З. в ходе проведения дополнительного допроса от 19.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 21.05.2021.(ответ на 7 вопрос) (т. 3 л.д. 156-161)

Согласно выводам комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021, (вопросы 1-8) закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа М.В.А. была причинена М.В.А. тупым твердым предметом (предметами).

Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы М.В.А., а так же о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Решение вопроса, при каких обстоятельствах М.В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Возможность совершения М.В.А. активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой исключается. (№ 9) (т.4 л.д.168-191)

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.Л.Н. поддержала изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021, № 91-ОКиКЭ, проведенной с 12.11 до 9.12.2021 не усматривая в выводах каких-либо противоречий, полагая, что на разрешение перед экспертами поставлены разные вопросы. А также показала, что по результатам проведенного исследования трупа она может выделить 4 зоны травматических воздействий: 1 - в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4,2х6,3 см., синюшно-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 2- в области передней поверхности груди в проекции мочевидного отростка кровоподтек округлой формы размерами 3х3 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.; 3- в области задней поверхности области левого лучезапястного сустава кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4х3 см., сине-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 4- в области левой боковой поверхности туловища в нижней трети (в проекции гребня подвздошной кости) кровоподтек овальной формы размерами 2,5х2 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.

Описанное в заключении кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы является признаками прижизненности, но как единое повреждение не выносится. Оно проецируется в месте контакта с предметом, находится в проекции кровоподтека на лице, т.е. в области левого глаза и на боковой поверхности спинки носа с переходом на скуловую область.

Кровоизлияния в правой височной области, которые указаны при внутреннем исследовании трупа, то в данном месте на кожных покровах не было повреждений, но они говорят о том, что в эту область было травматическое воздействие.

Считает, что выделенную ею зону обнаруженного телесного повреждения в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, было нанесено не менее одного удара.

Телесное повреждение - кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа могло образоваться от травматического воздействия в результате контакта головы с каким-либо предметом, так и предмет мог контактировать с головой.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.П.Н. показал, что эксперт П.Л.Н. имела доступ к первоисточнику – трупу, который подлежал исследованию и фиксации тех повреждений, которые на нем были обнаружены и изложены в заключении эксперта. Исходя из данного заключения, тех повреждений, которые изложены в разделе наружного и внутреннего исследования заключения эксперта № 116 от 23.04.2021 можно сделать вывод, что в области головы, исходя из повреждений, отмеченных экспертом в заключении получается 3 зоны травматического воздействия. Это область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Все эти повреждения образовались в результате травматических воздействий. Были ли в эти области не одно травматическое воздействие, а более, утверждать не может.

Сопоставляя описание телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта, можно сопоставить кровоизлияние в правой височной области на участке размерами 3,4х5.2см., в дальнейшем по тексту,- под твердой мозговой оболочкой определяются кровоизлияния черно-красного цвета в виде плотных свертков и описание по характеристике и морфологии; в области основания правой височной доли. Таким образом, кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти.

Возможно, что в результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей.

Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет.

Данных, на основании которых можно было бы говорить о так называемой инерционной травме, не имеется.

Эксперт Д.А.В. поддержал заключение комиссионной экспертизы и разъяснения, приведенные экспертом К.П.Н.

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г. следует, что данные, отмеченные в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ» позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается.

Каких-либо данных в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ», на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А., а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты А.Р.Г,, П.Ю.О., принимавшие участие в проведении комиссионной экспертизы№ 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При этом, эксперт А.Р.Г, пояснил, что при производстве экспертизы были использованы данные, изложенные в экспертизах при исследовании трупа. Пришли к выводу, что черепно-мозговая травма, исходя из характера повреждений, отображенных в заключении эксперта, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета либо предметов.

Признаков противоударных повреждений, которые позволяют судить о возникновении повреждений при падении на плоскости с последующим соударением головы, не обнаружено. Инерционная травма имеет характерные особенности, которые заключаются в том, что сначала идет первичное соударение. Например, если человек падает назад, повреждения образуются в затылочной области, и противоударные повреждения в диаметрально противоположной стороне.

Исходя из наружных повреждений, описанных в заключении № 116, можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы: 1- поверхность левого глаза с переходом на спинку носа, на левую скуловую область. Там имеется кровоподтек. Эксперт, который исследовал труп, описал, что в проекции кровоподтека имеется повреждение мягких тканей изнутри. При этом кровоподтек мог образоваться как от одного, так и более ударов в эту область.; 2- кровоизлияние в мягких тканях правой височной области. С правой стороны наружных повреждений -ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, но экспертом, который исследовал труп, было обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы. В этой же проекции по исследованию оболочек головного мозга были обнаружены кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

С какой силой была причинена закрытая черепно-мозговая травма, может только пояснить, что с достаточной силой для ее образования, поскольку измерение силы не является областью медицинских познаний.

Эксперт П.Ю.О. также пояснила, что на основании данных, приведенных в заключении экспертом П.Л.Н., исследовавшей труп, можно сделать вывод о наличии двух зон приложения травмирующей силы в области головы.

Оценивая экспертные заключения, показания экспертов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, приведенные в заключении № 116, №2 экспертом П.Л.Н. были сделаны ошибочно по следующим основаниям.

Как следует из показаний эксперта П.Л.Н., ею при исследовании трупа М.В.А. были обнаружены и описаны в заключении телесные повреждения, и выделены были 4 зоны травматического воздействия.

Давая разъяснения по экспертным заключениям, она указала на еще одну зону травматического воздействия - правую височную область, где при внутреннем исследовании были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани. При этом указывая механизм образования указанного повреждения, не исключила его образование как в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, так и в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету.

Вместе с тем, эксперт, в противоречие с собственными выводами, изложенными в заключениях № 116 и №2, также согласилась с выводами комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., согласно которым данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Кроме того, делая выводы о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш.М., оставила без внимания, что свидетель не указывал, что при падении на спину М.В.А. ударялся головой.

Анализ приведенных показаний свидетеля Ш.М. и обнаруженных телесных повреждений у М.В.А. свидетельствует о неверности выводов эксперта об образовании закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме.

Делая вывод о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем К.С.П., - упал на спину затылком о землю, не привела морфологических признаков на противоположной стороне головного мозга от места травматического воздействия, характерных инерционной черепно-мозговой травме. Тогда как из ее же выводов и разъяснений экспертных заключений следует, что в области головы имеется не менее двух зон приложения травмирующей силы,- в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, и в правой височной области, что также противоречит ее же выводам об инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, приведенном в заключении № 116.

Кроме того, заключения эксперта № 116 и № 2 относительно выводов о механизме образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти М.В.А.,- инерционной травмы головы, не нашли своего подтверждения в ходе дополнительного исследования комиссионно, и в разъяснениях заключений, данных экспертами К.П.Н., Д.А.В., А.Р.Г,, П.Ю.О.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения № 116 и № 2, в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы,- при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, не могут быть взяты за основу, поскольку противоречат проанализированным и приведенным в приговоре доказательствам.

Иных существенных противоречий в выводах и разъяснениях экспертов, которые бы ставили под сомнение установленные фактические обстоятельства, не имеется.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, выводов и показаний экспертов, в том числе, сведений о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М.В.А., составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) относительно головы, имеют одну и ту же давность образования- 3-5 суток ко времени наступления смерти, а также то, что между полученной М.В.А. закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шалданова С.З. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Шалданова С.З. в предъявленном обвинении, и учитывая установленные по делу обстоятельства, квалифицирует действия Шалданова С.З. по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью М.В.А. и об иных обстоятельствах, при которых был нанесен удар потерпевшему, считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого Шалданова С.З. были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений, - нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего М.В.А., не охватывалось умыслом Шалданова С.З., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Шалданова С.З. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий Шалданова С.З., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Из материалов дела, связанных с психическим состоянием здоровья подсудимого Шалданова С.З., исследованных в судебном заседании, следует, что

Шалданов С.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Шалданов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Шалданова С.З. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шалданову С.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление совершенное Шалдановым С.З. относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалданова С.З. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалданова С.З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Шалданова С.З. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения Шалданову С.З. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Шалданову С.З. судом учитываются требования ст.62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заплавновой О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Шалданова Салавата Зенитовича- отменить.

Признать Шалданова Салавата Зенитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шалданову С.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24 ноября 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с 23 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 16 августа 2022г. по 23 ноября 2022г. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись Е.В. Подопригора

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за № 5-167/2020, в отношении:

Шалданова С.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, Шалданов С.З. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 250 АС 750, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, в действиях Шалданова С.З. не усматривается признака ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание по данному делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ Шалданову С.З. была вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, Шалданов С.З. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает, раскаивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что Шалданов С.З. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Шалданова С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалданова С.З., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шалданова С.З. были признаки алкогольного опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Шалданова С.З. было установлено состояние <данные изъяты>, и он не <данные изъяты> Шалданова С.З., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов алкоголя в выдыхаемом воздухе содержалось <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Шалданов С.З. согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шалданова С.З. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> номер СИ в госреестре №, заводской №, справкой о результат проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД.

Суд, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что действия Шалданова С.З. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, Шалданов С.З. согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

При назначении наказания Шалданогву С.З суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Шладанова С.З. – <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Шалданов С.З. привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шалданова С.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и меру наказания по данной статье назначить в виде

административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который необходимо оплатить на следующие реквизиты: УФК по АО (УМВД России по АО) ИНН № расчетный счет № Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО БИК Банка № КБК № ОКТМО №, КПП №, УИН №, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Новак Л.А.

Свернуть

Судья Лябах И.В. уг. № 22-1890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Шалданова С.З.

защитника в лице адвоката Кононенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в защиту интересов обвиняемого Шалданова С.З. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г., которым в отношении

Шалданова Салавата Зенитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 15 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шалданова С.З. и его защитника– адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении Шалданова С.З.

В этот же день Шалданов С.З. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подоз...

Показать ещё

...рению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 апреля 2021г. постановлением руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 уголовное дело № изъято из производства следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7 и передано следователю Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8

В этот же день следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8 уголовное дело № принято к производству.

24 апреля 2021г. Шалданову С.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2021 г. Шалданову С.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021г., включительно, срок действия которой, как и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Предварительное следствие по данному уголовному делу окончено 28 июня 2021г., дело направлено в порядке ч. 6 ст.220 УПК Российской Федерации в Ахтубинскую городскую прокуратуру и в дальнейшем направлено для рассмотрения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

15 декабря 2021г. Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлен приговор, которым ФИО9 осужден по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022г. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г. отменен, Шалданов С.З. осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022г. апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022г. в отношении Шалданова С.З. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022г. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г. в отношении Шалданова С.З. отменен, по делу вынесен новый апелляционный приговор, Шалданов С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 июня 2023 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022г. в отношении Шалданова С.З. отменен, уголовное дело возвращено Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также избрана мера пресечения в отношении Шалданова С.З. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, по 14 сентября 2023г. включительно.

18 июля 2023 г. уголовное дело поступило из Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области в Ахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Астраханской области, 17 августа 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято к производству старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО10.

Срок дополнительного следствия и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО13 установлен до 17 сентября 2023г.

28 августа 2023г. и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО13 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО10 и передано следователю Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8

28 августа 2023 г. уголовное дело № следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8 принято к производству.

Срок предварительного следствия заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО11 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 17 октября 2023 г.

Срок содержания под стражей Шалданова С.З. истекает 14 сентября 2023г.

11 сентября 2023г. следователь Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО12 с согласия и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО13, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шалданова С.З., сроком на 1 месяц 2 суток, а всего до 3-х месяцев 07 суток, то есть, до 16 октября 2023г., мотивируя его тем, что в срок до 14 сентября 2023г. завершить расследование не представляется возможным, так как необходимо: назначить и провести ситуационную судебную экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК Российской Федерации; основания избрания Шалданову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились: Шалданов С.З. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. В настоящее время доказательства вины Шалданова С.З. собраны не в полном объеме, последний, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шалданову С.З. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 15 октября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах обвиняемого Шалданова С.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных и фактических доказательств того, что Шалданов С.З., будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что с момента преступления прошло более двух лет, судом кассационной инстанции в настоящее время отменены все судебные решения и дело вновь направлено на предварительное расследование.

Кроме того, считает, что суд должен был исследовать причины невозможности применения иной меры пресечения, однако к материалам, представленным следователем в суд не были приобщены сведения, подтверждающие наличие у его подзащитного доли в жилом помещении, отсутствие заграничного паспорта, подтверждающего невозможность покинуть территорию Российской Федерации, отсутствие судимости.

Просит отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Шалданова С.З. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шалданова С.З. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: назначить и провести ситуационную судебную экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК Российской Федерации, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Шалданова С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание наличие у Шалданова С.З. постоянного места жительства, отсутствие судимости однако, суд первой инстанции верно не нашел оснований к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Шалданова С.З. обвинения, данные его личности, в том числе семейное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие трудоустройства, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шалданов С.З., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шалданова С.З. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Шалданова С.З. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шалданова С.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Шалданов С.З., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шалданова С.З. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шалданова С.З. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства о продлении Шалданову С.З. действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г. в отношении Шалданова Салавата Зенитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова

Свернуть

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

уголовное дело № 22-308/2022

г. Астрахань 22 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

защитника – адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплавновой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г., которым

Шалданов С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шалданов С.З. освобожден из–под стражи в зале суда.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шалданова С.З. под стражей с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, возражений осужденного Шалданова С.З. и адвоката Кононенко О.А. на представление, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего представление по...

Показать ещё

... изложенным в нем доводам, защитника – адвоката Ашимова Р.Ф., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шалданов С.З., признан виновным в причинении смерти М.В.А. по неосторожности.

Как указано в приговоре, преступление совершено Шалдановым С.З. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Шалданов С.З. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между К.С.П. и М.В.А., умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю, в результате чего М.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. От полученных телесных повреждений М.А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Шалданов С.З. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплавнова О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлены телесные повреждения имеющиеся у М.В.А.

Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Считает, что умысел Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, а именно: нанесением удара со значительной силой в верхнюю жизненно - важную часть тела – голову; беспомощностью потерпевшего, не оказывающего сопротивление; локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений; наступившими последствиями.

Полагает, что действия Шалданова С.З. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат К.О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и основанным на верном применении уголовного законодательства, просит оставить его без изменения.

Осуждённый Шалданов С.З. в своих возражениях на апелляционное представление также указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. у него не было.

Обращает внимание, что в ходе конфликта с потерпевшим, в связи с его аморальным поведением, он нанес последнему один удар ладонью по лицу, после которого никаких последствий не наступило, потерпевший продолжал сидеть с ними за столом, за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствие с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 38915 УПК Российской Федерации одним из оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 38916 УПК Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия Шалданова С.З. по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

В подтверждение своих выводов суд сослался на показания самого Шалданова С.З. и протокол его явки с повинной, показания потерпевшей С.Т.А., свидетелей Ч.Ю.В., Ш.М., К.С.П., Г.М.Ю., С.А.А., Д.А., А.Б., Л.В.К., А.С.С., Б.С.М., И.Г.П., Д.И.О., Ш.М.А., протоколы проверок показаний Ш.М., К.С.П., Шалданова С.З. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта П.Л.Н., заключение комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд указал, что исходя из показаний Шалданова С.З., тот нанес М.В.А. один удар правой ладонью, не желая причинять вред его здоровью, не предвидел и не желал наступления смерти М.В.А.. Обстоятельства, при которых Шалданов С.З. причинил М.В.А. телесные повреждения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш.М. и К.С.П..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе М.В.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, с учетом отсутствия угроз физической расправы со стороны Шалданова С.З. в адрес М.В.А., нанесении единственного удара, без использования каких-либо предметов и данных о нанесении удара со значительной силой, пришел к однозначному выводу об отсутствии у Шалданова умысла на причинение М.В.А. тяжкого вреда здоровью.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также положены в основу выводов суда, суд пришел к выводу об отсутствии в них данных, дающих основания для квалификации действий Шалданова С.З. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Шалданов С.З. ДД.ММ.ГГГГ нанес М.В.А. один удар. Не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью М.В.А. и смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, где происходили события, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, в результате чего М.В.А. упал, ударившись при падении затылочной частью головы о землю, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался, то есть наступление его смерти явилось результатом не нанесения ему удара, а последствием падения.

Вместе с тем, анализ этих доказательств не позволяет прийти к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обвинение в совершении особо тяжкого преступления, поскольку, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд не дал имеющимся в деле доказательствам правильной оценки. Кроме того, суд не устранил имеющиеся в них противоречия, которые могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности в совершении предъявленного ему обвинения.

Суд основывался на выводах судебно-медицинской экспертизы и дополнительно проведенных исследованиях, вместе с тем, не дал никакой оценки содержащимся в них противоречиям. В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела.

Вместе с тем, согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В.А., в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, исходя из данных, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на М.В.А. и изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг..

Аналогичные выводы содержатся и в заключении комиссии экспертов №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ: данных на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Однако суд первой инстанции существенных противоречий, содержащихся в указанных заключениях, не усмотрел, в нарушение ст. 87 УПК Российской Федерации надлежащим образом не проверил их, не сопоставил с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, установил, что Шалданов С.З. умышленно причинил М.В.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Шалданов С.З. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между К.С.П. и М.В.А. у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал.

В результате умышленных действий Шалданова С.З. М.В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений М.А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалданов С.З. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения одного удара, в остальной части не признал и показал, что он действительно нанес один удар ладонью правой руки по лицу М.В.А., с целью прекратить словесный конфликт, возникший между К.С.П. и М.В.А.. Умысла на причинение смерти М.В.А. не имел, не предвидел, что могут наступить такие последствия. От его удара М.В.А. не падал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина Шалданова С.З. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью М.В.А. и об иных обстоятельствах, при которых был нанесен удар потерпевшему, считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части не последовательны, противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у М.В.А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанным Шалдановым С.З. (т.3 л.д.156-161).

При допросе потерпевшей С.Т.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что её брат М.В.А. лежит на <адрес>. Она с мужем - Ч.Ю.В. приехали к дому Алибаевой, где на улице, около ворот дома, лежал Мочанов, у которого на лице, в районе глаза был синяк. Они привезли его домой. Мочанов самостоятельно передвигаться не мог. Когда она переодевала Мочанова, то обнаружила на нем телесные повреждения: помимо синяка черного цвета в области глаза, также были синяки на руке, ноге и животе. На её вопрос: кто это сделал, Мочанов ответил – «Ш. Саша», которым является подсудимый Ш.. При этом Мочанов говорил, что у него сильно болит голова. Около 12 часов ночи она ходила проверять Мочанова - он был жив. Затем, около 5 часов утра ее муж обнаружил, что Мочанов умер, после чего они вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., данных в судебном заседании так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой привезли её брата Мочанова домой, которого обнаружили лежащим на земле около дома Алибаевой. Лицо у Мочанова было побито, под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Дома жена переодела его и накормила. Периодически он ходил, проверял Мочанова. Утром в половине пятого он обнаружил его мертвым. Когда он и Сопрунова перевозили Мочанова, а также позднее, последний нигде не ударялся, не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, и увидела возле калитки Мочанова. Мочанов был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах перегара. Она обратила внимание, что у него в области глаза, был синяк сине-черного цвета. Мочанов не издавал никаких звуков, она с ним не разговаривала. Вернувшись домой примерно в 11 часов 30 минут она обнаружила, что Мочанов также лежит возле калитки. Она стала говорить: «Ты что лежишь, иди домой». Мочанов ответил: «Я никому не мешаю» и остался лежать на улице, несмотря на то, что шел дождь. Примерно в 15 часов к ней домой зашла дочь Ислямгалиева и также обратилась к Мочанову, чтобы тот шел домой, на что последний ответил, что ему не к кому идти. Где-то в 18 часов приехала сестра Мочанова - Татьяна со своим мужем и забрала Мочанова. На следующий день она узнала, что Мочанов умер. (т.1 л.д.195-200)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием А.Б., был произведен осмотр участка местности по <адрес>, в ходе которого А.Б. указала место, где она обнаружила лежащим на земле М.В.А.. (т.1 л.д.38-42)

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут к ней на работу в больницу <адрес> пришла ее мама – А.Б. и рассказала, что утром около калитки своего дома видела лежащего М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого был синяк в области глаза. Она сообщила об этом Сопруновой, которая приходится Мочанову родной сестрой. Примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой к своей маме, и увидела Мочанова, который продолжал лежать у калитки. Она подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал и шел домой, на что Мочанов пояснял, что ему не к кому идти. Более она его не видела. Со слов матери ей стало известно, что вечером Сопрунова с мужем увезли Мочанова на машине. ДД.ММ.ГГГГ она видела Мочанова вечером в <адрес>, который шел в сторону центра села, был в трезвом состоянии. Она обратила внимание, что у него был синяк в области левого глаза. При каких обстоятельствах у него образовался синяк ей неизвестно. Позднее от жителей <адрес> стало известно, что Мочанов умер. (т.2 л.д.182-184)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, к нему домой пришел Мочанов, с которым они употребили спиртное. Затем пришел его племянник Шалданов С.З. и К.С.П.. Они вышли во двор, расположились на диване, и продолжили употреблять спиртное, когда между Мочановым и Каширской произошла ссора. Шалданов С., заступаясь за Каширскую, подошел к Мочанову и ударил его ладонью правой руки в левую стороны головы - он услышал характерный «хлопок», от чего Мочанов упал на спину. Каширская подошла к Мочанову и нанесла ему несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы. У Мочанова, когда он пришел к нему домой, и после нанесения удара Шалдановым, он не видел каких-либо синяков на лице. (т.2 л.д.56-81)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ш.М. была осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. В ходе осмотра Ш.М. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Шалданов С.З. нанес М.В.А. телесные повреждения, а также место падения М.В.А. (т.1 л.д.141-157)

Из показаний свидетеля К.С.П., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она, Шалданов С. и Мочанов находились в гостях у Ш.М. и во дворе дома распивали спиртное. У нее с Мочановым произошла ссора. Шалданов С. подошел к Мочанову, который сидел на корточках напротив дивана, и отвел его к бане. Затем Шалданов С. нанес правой рукой в левую сторону лица Мочанова, от чего Мочанов упал на спину затылком о землю, и лежал минут 15. Она подходила к Мочанову, и нанесла ему 2-3 удара ногой, затем протянула Мочанову руку, помогла ему подняться с земли. При этом не видела никаких телесных повреждений на лице Мочанова.

Указанные показания свидетель давала и при проверке показаний на месте, протокол которого был исследован в судебном заседании. (т.2 л.д. 112-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение судебно-медицинского эксперта К.П.В. о том, что при вскрытии трупа М.В.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им была опрошена К.С.П. Пояснившая об обстоятельствах конфликта между ней и Мочановым, в который вмешался Шалданов С.З.. ДД.ММ.ГГГГ он общался с Шалдановым С. который также давал пояснения по обстоятельствам этого конфликта. Также ему известно, что Ш.С.З. опрашивал оперуполномоченный уголовного розыска Г.М.Ю., которому Шалданов С.З. написал явку с повинной. Ни на кого из опрошенных лиц давления он не оказывал. (т.2 л.д.214-217)

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>) данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 г. он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти Мочанова в <адрес>. Проверяя круг общения Мочанова, было установлено, что последний общался с Шалдановым. Шалданов С. собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего во дворе дома его дяди. О том, что у Мочанова в тот период были и другие конфликты, кроме конфликта с Шалдановым С., установлено не было.

Из показаний свидетеля С.А.А. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>) данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос Ш.М., который рассказал о конфликет, произошедшем между его гостями.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти Мочанова, который ему знаком как житель <адрес> на протяжении 20 лет. Ранее Мочанов работал на чабанских точках, употреблял часто спиртные напитки. Последний раз он видел Мочанова в <адрес> 19 или 20 апреля. При этом заметил у него со стороны левого глаза синяк, красноватого цвета, но не опухший. Мочанов был не конфликтным, спокойный, он никогда не слышал, что у него с кем-либо были конфликтные отношения. (т.1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу - Ш.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ранее незнакомая ей К.С.П. и Шалданов С., которые через некоторое время собрались и ушли. Потом она обратила внимание, что в коридоре на диване лежал неизвестный ей мужчина. Отец пояснил, что это Мочанов. Телесных повреждений она ни у кого не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу, который ей пояснил, что примерно неделю назад, в апреле 2021 г., они, а именно: ее отец, Каширская, Шалданов С. и Мочанов распивали алкоголь во дворе дома. Шалданов С. один раз ударил Мочанова по лицу, в область щеки. Помимо этого Каширская лежачего Мочанова била ногами по животу. Иные подробности произошедшего отец ей не рассказывал (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.К. следует, что Мочанов злоупотреблял спиртными напитками, часто общался и находился в доме у Ш.М.. В последний раз видел Мочанова, у которого был сильный синяк в области глаза, 19 или ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался у Мочанова, откуда такой синяк, на что последний пояснил, что был у кого-то на днях в гостях и получил этот синяк, более каких-либо подробностей не сообщил. (т.1 л.д.203-206)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.С. следует, что от жителей <адрес> ему стало известно о смерти Мочанова. Примерно за четыре дня до этого, он был в гостях у Ш.М., проживающего в <адрес>. Когда он пришел к Ш.М., кроме хозяина там находились Мочанов, Шалданов С., Каширская, которые сидели во дворе на диване и распивали спиртные напитки. Когда он пришел, Мочанов выпил одну стопку и пошел отдыхать на диван. При нем никаких конфликтов не происходило. (т.1 л.д.209-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил Мочанова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице, в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал Мочанова, как спокойного и не конфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. (т.2 л.д.187-189)

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Виновность Шалданова С.З.. в содеянном подтверждается и материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр нежилого помещения в домовладении С.Т.А., в котором находится труп М.В.А.. (т.1 л.д. 22-25)

Из сообщения эксперта П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ею установлен предварительный судебно-медицинский диагноз при осмотре трупа М.В.А.: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга (ушиб), кровоподтек лица; отек со сдавливанием вещества головного мозга; кровоподтеки туловища, левой верхней конечности. (т.1 л.д.14)

При осмотре места происшествия – секционной комнаты, расположенной в здании <адрес> отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», в которой находится труп М.В.А., у которого в области век левого глаза с захватом скуловой области имеется кровоподтек сине-багрового цвета, на передней поверхности груди нижней трети, в области задней поверхности левого предплечья нижней трети также имеются кровоподтеки. В ходе осмотра была изъята, в том числе, тельняшка с длинным рукавом с пятнами бурого цвета, которая была надета на М.В.А.. (т.1 л.д.6-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» П.Л.Н. изъят образец крови трупа М.В.А.. (т.1 л.д. 16-17)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шалданов С.З. сообщил, что находясь неделю назад у Ш.М., по адресу: <адрес>, ударил правой рукой в область лица М.В.А..

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования.

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также у него обнаружены кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, который образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметом) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений) полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. – заключение эксперта №.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.А. были обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №.

Данные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), т.е. возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В.А., в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на М.В.А. – заключение эксперта №. (т. 3 л.д. 156-161)

Из показаний эксперта П.Л.Н., данных в судебном заседании следует, что она осматривала труп М.В.А., в последующем, на основании постановления следователя проводила судебно-медицинские экспертизы. Ею дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена дополнительная экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертиз, ей были представлены необходимые документы, в том числе материалы уголовного дела, на основании которых ею были сделаны выводы, сформулированы ответы, на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, она подтвердила, пояснив, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением об тупые, твердые предметы при падении с ускорением на плоскость из вертикального положения тела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти М.В.А. при инерционной травме головы, не нашло своего подтверждения в ходе дополнительного исследования.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при проведении дополнительной экспертизы комиссионно, которые исключили возможность получения М.В.А. черепно-мозговой травмы при падении на землю.

Согласно заключению комиссионной дополнительной судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа М.В.А., выводы которой изложены в заключении №, была причинена М.В.А. тупым твердым предметом (предметами). Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам), не имеется. Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы М.В.А., а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность совершения М.В.А. активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой не исключается. (т.4 л.д.168-191)

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты К.П.Н., Д.А.В., принимавшие участие в проведении комиссионной экспертизы, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При этом, эксперт К.П.Н. пояснил, что эксперт П.Л.Н., которая непосредственно осматривала труп, изложила свои данные в исследовательской части заключения, которые были использованы в рамках производства экспертизы. Мы согласились с ней, что тот комплекс повреждений, которые она обнаружила, локализуется в области головы и представляет собой черепно-мозговую травму. Механизм этой черепно-мозговой травмы состоит в том, что она причинена тупым твердым предметом, и никакими другими предметами не могла быть причинена. Механизм образования травмы, исходя из ее описания, не соответствует механизму образования травмы в результате травматического воздействия головы по отношению к другому твердому предмету, то есть «инерционной травме», в связи с отсутствием морфологических признаков. То есть, она образовалась, вероятнее всего, в результате воздействия тупых твердых предметов по отношению к голове, а не наоборот - головы к тупому твердому предмету, когда голова двигается по отношению к тупому твердому предмету, например, к полу.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, в той части, в которой они не противоречат друг другу, показания экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективны, не противоречивы, содержат ответы на все вопросы, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, согласуются с показаниями свидетелей Ш.М., К.С.П. - очевидцев преступления, а также частично и с показаниями Шалданова С.З. о нанесении потерпевшему одного удара в область головы.

Исходя из выводов и показаний экспертов, показаний указанных свидетелей, других собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена Шалдановым С.З. в результате удара рукой в область головы с большой силой, от которого Мочанов В.А. упал, достаточной для образования таких повреждений и действия Шалданова С.З. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Шалданова С.З. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, доказана.

Действия Шалданова С.З. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; что он только хотел успокоить потерпевшего, а тот не удержался, упал и получил повреждения при ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, поскольку они противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими. В деле нет никаких данных, которые подтверждали бы возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего вследствие соприкосновения затылочной области головы с распространенной твердой поверхностью.

Умышленное нанесение со значительной силой удара в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, повреждение которого способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего среднее образование осужденного, свидетельствует о наличии у Шалданова С.З. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего М.В.А., не охватывалось умыслом Шалданова С.З., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Шалданова С.З. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий Шалданова С.З., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье Шалданова С.З.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию Шалданов С.З. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в момент совершения указанного деяния у него не было и временного психического расстройства (т. 2 л.д. 244-247).

Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Шалданова С.З. вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

При назначении Шалданову С.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалданова С.З. судебная коллегия признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного преступления, данные о личности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения Шалданову С.З. наказания в виде лишения свободы

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к Шалданову С.З. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Местом отбывания Шалданову С.З. наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заплавновой О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Шалданова С.З. - отменить.

Признать Шалданова С.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шалданову С.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять осужденного Шалданова С.З. под стражу с момента задержания.

Срок наказания осужденному Шалданову С.З. исчислять с момента задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. – возвратить по принадлежности; иные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись Т.П. Иванюк

подпись С.М. Торчинская

Свернуть