Шаленков Виктор Иванович

Дело № 1-60/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000413-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого Шаленкова В.И.,

защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шаленкова В. И., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шаленков В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** водитель Шаленков В.И., управляя технически исправным автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак ###, двигался по автомобильной дороге «<...>», на территории <...>, в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении по 33 км автомобильной дороги «<...>», расположенном вне населенного пункта, на территории <...> *** около 10 часов 35 минут водитель Шаленков В.И. в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, проезжая участок автодороги, представляющий собой изгиб налево, не справился с управлением транспортным средством, в резу...

...льтате чего допустил заезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, далее, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена сплошной линией горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак ###, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в области затылочного рога левого бокового желудочка, двухстороннего оскольчатого перелома скулоорбитальных комплексов, оскольчатых переломов верхней челюсти со смещением фрагментов твердого неба, билатеральных оскольчатых переломов решетчатой кости (перелома «плавающее небо», Герена, Лефорт 1,2), кровоизлияния в верхнечелюстные и решетчатые синусы, травматического энофтальма слева, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, травматической дислокация левого хрусталика, тотального гемофтальма, ретробульбарной гематомы слева, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, ушибленно-рваной раны лица с обширным дефектом мягких тканей средней зоны, наружного носа, верхней и нижней губ, правой ушной раковины, верхней челюсти, носовых костей, травматического шока 3 степени, посттравматического некроза правой ушной раковины. Данные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1.; 6.2.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от *** ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Шаленков В.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-согласно п. 8.1 Правил «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

-согласно п. 9.1(1) Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-согласно п. 10.1 правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Шаленков В.И. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, Шаленков В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Шаленков В.И. ранее не судим (л.д. 121), участковым уполномоченным ОУУП И ПДН МО МВД России «Ковровский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 129), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123,125), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность.

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление Шаленкова В.И. без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Шаленкову В.И. с учетом данных о личности суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаленкова В. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную Шаленкову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault SR» государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, -оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко

Дело № 2-13-2691-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца Шаленкова С.В. и его представителя Шаленкова В.И., ответчика Быкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шаленкова С. В. к Быкову В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по расписке, процентов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаленков С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Быкова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда по расписке от <дата>, процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за представление сведений Владимирстата в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Шаленков С.В. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца Шаленков В.И. в обоснование заявленных требований пояснил, что <дата> Быков В.В. нанес Шаленкову С.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от <дата> Быков В.В. осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы условно. В процессе рассмотрения уголовного дела с Быковым В.В. была достигнута устная договоренность, что он возместит ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. Для того, чтобы дело слушалось в особом порядке, Быков В.В. заплатил Шаленкову С.В. <данные изъяты>, а также написал расписку, что возместит <данные изъяты> до <дата>. Свои обязательства по расписке он не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с Быкова В.В. <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> В связи с получением телесных повреждений у Шаленкова С.В. возникли проблемы со здоровьем, он не может най...

...ти хорошую работу, фактически находится на иждивении жены. В результате повреждения <данные изъяты> Шаленков С.В. испытывает ежедневную сильную боль <данные изъяты>, ему трудно передвигаться, <данные изъяты> Все вышеперечисленные обстоятельства причиняют Шаленкову С.В. большие нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с Быкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения настоящего дела истец обращался во Владимирстат за получением информации о размере заработной платы работников по <адрес>, в связи с чем заплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Быков В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в процессе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ была достигнута договоренность, что он возместит Шаленкову С.В. причиненный ущерб, в том числе моральный, в размере <данные изъяты> до <дата>, о чем написал соответствующую расписку Шаленкову С.В., но потом решил отдать деньги сразу, и <дата> передал Шаленкову С.В. <данные изъяты>, что было оформлено соответствующей распиской. Полагает, что полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. Шаленкову С.В. была установлена <данные изъяты>, в настоящее время инвалидности нет, он не работает, так как злоупотребляет спиртным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Неустойка (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ковровского городского суда от <дата> Быков В.В. признан виновным в причинении Шаленкову С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев (л.д.4).

В ходе рассмотрения уголовного дела <№> Шаленков С.В. заявлял исковые требования о взыскании с Быкова В.В. материального и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> (л.д.150-151), но, как следует из протокола судебного заседания от <дата> года, иск отозвал в связи с частичным возмещением ему причиненного вреда (л.д.156).

Из расписки, написанной собственноручно Быковым В.В. от <дата>, следует, что он обязуется возместить Шаленкову С.В. в счет возмещения вреда, причиненного <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до <дата> (л.д. 11).

Ответчиком Быковым С.В. суду представлен подлинник расписки Шаленкова С.В. от <дата>, согласно которой он получил от Быкова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.87).

Из расписки Быкова В.В. следует, что он обязуется возместить вред, причиненный <дата>, однако преступление в отношении Шаленкова С.В. было совершено <дата>. Из пояснений сторон следует, что в расписке Быкова В.В. речь идет о возмещении истцу вреда, причиненного преступлением именно <дата>, а не 2012 года, как указано в расписке. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при оформлении Быковым В.В. расписки была допущена техническая ошибка в части указания даты причинения вреда, и ответчиком Быковым В.В. обязательства по расписке от <дата> исполнены в полном объеме, в связи с чем требования Шаленкова С.В. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда по расписке от <дата> и процентов за просрочку уплаты в сумме <данные изъяты> 94 коп. удовлетворению не подлежат.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Из приговора суда от <дата> следует, что <дата> Быков В.В. в ходе распития спиртных напитков, по окончании конфликта, возникшего в результате разногласий по поводу совместного бизнеса, полагая, что Шаленков С.В. ранее совершал у него хищение металла, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес Шаленкову С.В. не менее 4-х ударов ножом в область правого предплечья. Умышленными действиями Быков В.В. причинил потерпевшему Шаленкову С.В. телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (л.д.4).

Доводы ответчика о том, что моральный вред возмещен, и основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд признает несостоятельными, так как частичное возмещение добровольно вреда потерпевшему учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление, что отражено в вышеуказанном приговоре суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Шаленкова С.В., его нравственные страдания, частичное возмещение ответчиком вреда в добровольном порядке и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Быкова В.В. в пользу Шаленкова С.В., в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с обращением во Владимирстат за сведениями о размере заработной платы работников по <адрес> (л.д.134-138). В судебном заседании <дата> истец Шаленков С.В. уточнил исковые требования и отказался от требований о взыскании с ответчика Быкова В.В. утраченного заработка (л.д.126-129), в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании вышеуказанных расходов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаленкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова В. В., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шаленкова С. В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Быкова В. В., <дата> г.р., государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Ивлиева

Верно.

Судья О.С. Ивлиева

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: согласно апелляционному определению от 21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаленкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2013 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-2691-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья О.С. Ивлиева

Секретарь Н.В. Шабалина