Шалимов Денис Александрович

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 декабря 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,

при секретаре Чич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права залога, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа с залогом. На следующих условиях: сумма займа - 2 200 000 рублей, процент за пользование займом: 8 % в месяц, срок предоставления займа: 12 месяцев. Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа было предоставлено в залог недвижимое имущество: Здание, назначение: Жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость предмета залога на момент заключения договора займа составляет 7 500 000 руб. Сумма займа передана ответчику в следующем порядке 176 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 024 000 рублей - после регистрации обреме...

...нения в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года ответчиком был внесен последний платеж. После этого исполнение обязательств прекратилось. Согласно п. 5.2. договора заимодавец имеет право требовать досрочно сумму займа и проценты в случае наличия просрочки выплаты ежемесячного платежа на 2 и более месяца. Проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляют 704 000 рублей. Неустойки и штрафные санкции: 10 000 рублей за каждое нарушение внесения ежемесячного платежа: 40 000 рублей.

Неустойка за просрочку возврата основного долга - 1% в день со дня предъявления требования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (1% от 2 200 000 –22 000 * 30) в размере 660 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 604 000 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей - основной долг; 704 000 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно; 40 000 руб. штраф; 660 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога: Здание, назначение: Жилой дом, площадью 177.5 кв.м., Количество этажей: 2, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>; Земельный участок, площадью 600 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 рублей.

ФИО3, а также ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО2 о признании отсутствующим права залога ФИО2, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, <адрес>, площадью 177. 5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый № и земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, <адрес>; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации соответствующего залога.

В обоснование встречных исковых требований указали, что предмет залога приобретен для постоянного проживания с целью удовлетворения потребности в жилье семьи истца и является единственным жильем для ее семьи, в том числе малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования действующего законодательства. Условие договора займа о его обеспечении залогом имущества также не отвечает требованиям действующего законодательства. Несмотря на то, что договор процентного займа под залог недвижимости заключался между физическими лицами с целью предоставления суммы займа для предпринимательской деятельности, заем не является потребительским. Факт предоставления займа с фиксированной повышенной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ежемесячных выплат, независимо от того, данный вид сделки носит разовый или систематический характер, сам по себе говорит о систематическом получении прибыли лицом, предоставившим такой заем, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ должно расцениваться как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, что обусловлено долгосрочностью финансовых услуг. Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) установлен запрет на заключение договора потребительского займа с физическими лицами, обеспечение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего им или иному физическому лицу жилого помещения. Ограничение свободы договора потребительского займа с физическим лицом, обеспечение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего им или иному физическому лицу жилого помещения, в силу положений статьи 19 (части 1) Конституции Российской Федерации, распространяется и на правоотношения по предоставлению займа гражданином - займодавцем под проценты в целях осуществления предпринимательской деятельности гражданину-заемщику. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В случае, если заем предоставляется под залог жилого помещения, которое является единственным для заемщика и его семьи пригодным для постоянного проживания, но при этом займодавца не интересует платежеспособность заемщика, можно с уверенность констатировать факт, что займодавец ориентирован на то, чтобы в случае неисполнения заемщиком-гражданином обязательств по договору займа, взыскать образовавшуюся задолженность за счет реализации единственного жилого помещения заемщика и тем самым лишить его жилища. Соглашение, направленное на лишение заемщика-гражданина и его семьи единственного жилья, пригодного для постоянного проживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа является асоциальной сделкой, так как в современных экономических реалиях лишение заемщика-гражданина и его семьи единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания в целях получения прибыли займодавца не соответствует социальной политике государства и несет угрозу безопасности общества и государства в экономической и социальной сфере.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» в суд поступило письменное заключение, в соответствии с которым и.о. начальника отдела вынесение решения оставляет на усмотрение суда, поскольку имущественные права несовершеннолетних в данном случае не затрагиваются. Судебное разбирательство просит провести в отсутствие представителя отдела.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, об уважительности этих причин в суд не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа с залогом на следующих условиях: сумма займа – 2 200 000 руб. (п.1.1.); процент за пользование займом - 8% процентов в месяц (п. 2.2.); срок предоставления займа - 12 месяцев (п. 2.3.).

ФИО2 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства: сумма займа была выдана ФИО3 в следующем порядке 176 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика; сумма в размере 2 024 000 рублей - после регистрации обременения в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года ответчиком был внесён последний платеж. После этого исполнение обязательств прекратилось.

Согласно и 5.2. договора заимодавец имеет право требовать досрочно сумму займа и проценты в случае наличии просрочки выплаты ежемесячного платежа на 2 и более месяца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 604 000 руб., из них: сумма займа - 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 8% в месяц 704 000 руб.; неустойки и штрафные санкции в соответствии с п. 4.2 договора (10 000 руб. за каждое нарушение внесения ежемесячного платежа (4 нарушения внесения платежа)) - 40 000 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с п. 4.3 договора (1% в день со дня предъявления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 2 200 000 = 22 000; 22 000 * 30 = 660 000 руб.)) – 660 000 рублей.

Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату Займа было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество (глава 3 договора, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Здание, назначение: жилой дом, площадью 177.5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Тахтамукайскпй, п Новый, ул Строителей, <адрес>, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Тахтамукайскпй, <адрес>, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего Договора составляет 7 500 000 рублей (п. 3.2 договора)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из доводов сторон, факт предоставления суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключение между гражданами договора займа под залог жилого дома для предпринимательских целей и для целей с предпринимательской деятельностью не связанных, не противоречит действующему законодательству.

Ипотекой могут обеспечиваться также обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 2 Закона об ипотеке).

К таким правоотношениям не применяется Закон о потребительском кредите (займе), регулирующий отношения по предоставлению потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 этого Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на которые ссылаются истцы по встречному иску, не подлежат применению к данным правоотношениям, так как кредитором в данном случае является физическое лицо.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, заем был взят на ведение предпринимательской деятельности.

При этом сам факт заключения договора займа ФИО2, в том числе с учетом заключения под условием предоставления займа под высокие проценты и с залогом недвижимого имущества, не может квалифицироваться как злоупотреблением правом.

Истцом в рамках доводов встречного иска указывается, что заключенный договор займа и залога недействительны по различным основаниям:

- как сделка, нарушающая требования закона, п.1,2 ст. 168 ГК РФ;

- как сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ст. 169 ГК РФ;

- как сделка совершенная со злоупотреблением правом, ст. 10 и 168 ГК РФ;

- как кабальная сделка п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для применения к данным сделкам последствий ничтожности.

В частности, суд не усматривает несоответствий заключенных сторонами сделок займа и залога каким-либо требованиям действующего законодательства (п.1,2 ст. 168 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, фактически между сторонами заключен обычный договор займа, обеспечением по которому выступает принадлежащее заемщику недвижимое имущество, который не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, истцами по встречному не представлено.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцами по встречному иску не приводятся обоснования наличия у них тяжелых обстоятельств на момент заключения сделки, а также не представлены доказательств осведомленности кредитора о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В свою очередь, ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание верность расчета задолженности, представленного истцом, отсутствие контррасчета, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 604 000 рублей

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заем был взят для осуществления предпринимательской деятельности, а согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Какой-либо исключительности данного случая, требующей снижения неустойки, суд при этом не усматривает.

При этом займодавец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа и неустоек до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО3 в материалы дела представлен отчет ООО «КК «МИР» № о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 11 536 000 руб., в том числе: жилой дом – 7 889 000 руб., земельный участок – 3 647 000 руб.

Указанная стоимость фактически истцом по первоначальному иску не оспорена.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 4 ч. 2 ст. 54), суд считает возможным определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумме, то есть в размере 9 228 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права залога, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 38 18 №) задолженность по договору займа в размере 3 604 000 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей - основной долг; 704 000 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно; 40 000 руб. штраф; 660 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 38 18 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 38 18 №) проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: Здание, назначение: Жилой дом, площадью 177.5 кв.м., Количество этажей: 2, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>; Земельный участок, площадью 600 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 9 228 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> Республики Адыгея в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Тимошенко

№2-3825/11-2023

46RS0030-01-2023-004703-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Дениса Александровича к Криворучко Любови Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Криворучко Л.Е., в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа с залогом на следующих условиях: сумма займа 770 000 руб., процент за пользование займом - 8%, срок предоставления займа - 12 месяцев, займ являлся целевым - для осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение ответчик предоставил сведения о регистрации в качестве самозанятого. Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 65.1 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, площадью 920 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость залога на момент заключения договора составила 1 950 000 руб. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Сумма займа была выдана ответчику в следующем порядке 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 700 000 рублей - после регистрации обременения в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. В связ...

...и с чем просит взыскать с ответчика Криворучко Л.Е. задолженность в размере 1 248 200 руб. из которых: 770 000 руб. – основной долг, 305 000 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 50 000 руб. – штраф, 123 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 14 441 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество (жилое помещение и земельный участок) с установлением их начальной продажной цены в размере 1 925 000 руб.

Истец Шалимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителем истца по доверенности Пономаревой В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Криворучко Л.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовым Д.А. и Криворучко Л.Е. был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 770 000 руб. для предпринимательской деятельности, которая в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Займ не является потребительским (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача денежных средств от Заимодавца к Заемщику происходит безналичным перечислением денежных средств, либо путем передачи наличных денежных средств, в следующем порядке: сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек передана Заимодавцем Заемщику до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, сумма в размере 700 000 рублей 00 копеек предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8% процентов в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 61 600 руб. 00 копеек, по день фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, не превышающий 5 календарных дней от даты, установленной п. 2.6 настоящего Договора, Заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% процента от суммы займа, что составляет сумму в размере 26 950 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору (п. 2.2.1 договора).

Стороны пришли к взаимному соглашению, что оплата Процентов в размере 8% (восемь) процентов в месяц, не является неустойкой, а является основной процентной ставкой, уплачиваемой Заемщиком Заимодавцу за пользование суммой займа. Снижение суммы процентов до 3,5% процентов в месяц является поощрением Заемщика со стороны Займодавца за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по данному договору (п. 2.2.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев. Дата возврата Займа - «ДД.ММ.ГГГГ года. Дата уплаты ежемесячных платежей (процентов) за пользование займом – 22 число каждого месяца (п.2.5-2.6 договора). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 26 950 руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (очередного ежемесячного платежа) на срок более 1 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Шалимов Д.А. свои обязательства по договору выполнил, подтверждением чему является расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., подписанная электронной подписью Криворучко Л.Е., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., в то время как ответчик обязанности по возврату суммы долга в установленный срок не исполнила.

Доказательств тому, что указанная расписка Криворучко Л.Е. не подписывалась, что денежные средства по ней она не получала, либо тому, что денежные средства полностью или частично были возвращены истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Криворучко Л.Е. перед Шалимовым Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 000 руб. из которых: 770 000 руб. – основной долг, 305 000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 50 000 руб. – штраф, 123 000 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств в его опровержение либо иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно п.3.7 договора в случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора в части уплаты ежемесячного платежа и на момент предъявления заимодавцем требования о возврате суммы долга или направления искового заявления о возврате суммы займа, подлежащей уплате с учетом процентов и пени в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, если сумма требований иска будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества указанного в п. 3.2 настоящего договора, либо срок невыполнения условий договора составит 3 и более месяцев, на усмотрение суда. Предмет залога переходит в собственность Заимодавца по вступившему в законную силу решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов-исполнителей РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В адрес заемщика истцом в мае 2023г. была направлена досудебная претензия о погашении суммы задолженности по договору займа, процентов и штрафа. Однако денежные средства не были возвращены.

А потому, исходя из установленных судом обстоятельств и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 248 000 руб. из которых: 770 000 руб. – основной долг, 305 000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжив начисление процентов в размере 8% от суммы займа 770 000 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. – штраф, 123 000 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 770 000 рублей, исходя из 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога недвижимости, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора займа в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог (ипотеку) объектов недвижимости: Помещение, назначение: Жилое, площадью 65,1 кв.м., Этаж: 1, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н <адрес> принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи объектов недвижимости, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ.; Земельный участок, площадью 920 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащий «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи Объектов недвижимости, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вид, номер дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог (ипотеку) объектов недвижимости - одноэтажного жилое помещение, общей площадью 65,1 кв. м., кадастровый (или условный) №, и земельного участка, общей площадью 920 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Криворучко Л.Е. с указанием обременения - ипотеки в силу закона.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога – одноэтажного жилое помещение, общей площадью 65,1 кв. м., кадастровый (или условный) №, и земельного участка, общей площадью 920 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Криворучко Л.Е., путем реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены объектов недвижимости суд исходит из того, что пунктом 1,4 договора о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость данных объектов установлена в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным и указанными положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Шалимова Д.А. денежные средства подлежат возврату Криворучко Л.Е.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований либо доказательств в их опровержение не представила, а потому суд сделал выводы по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Криворучко Л.Е. в пользу истца Шалимова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Криворучко Любови Егоровны (паспорт №, выдан 3 Городским отделом милиции УВД <адрес> <адрес> Округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Шалимова Дениса Александровича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 770 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 305 000 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов в размере 8% от суммы займа 770 000 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 000 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки за пользование займом в размере 1% в день от суммы основного долга 770 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 441 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 920 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Криворучко Любови Егоровне, с установлением их начальной продажной цены в размере 1 925 000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Шалимова Дениса Александровича денежные средства возвратить Криворучко Любови Егоровне.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 сентября 2023 года.

Судья:

Дело №2-4575/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-006091-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Дениса Александровича к Пудиковой Алине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалимов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Пудиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, мотивируя тем, что между ним и Пудиковой Алиной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор процентного займа с залогом. На следующих условиях: сумма займа - 2200000 руб., процент за пользование займом: 8% процентов в месяц, срок предоставления займа: 12 месяцев. Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа было предоставлено в залог недвижимое имущество: Здание, назначение: Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего Договора составляет 7500000 рублей. Он в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства. Сумма займа была выдана ответчику в следующем порядке 176 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 024 000 рублей - после регистрации обременения в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был внесён последний платеж. После этого исполнение обязательств прекратилось. Согласно и 5.2. договора заимодавец имеет право требовать досрочно сумму займа и проценты в случае наличии просрочки выплаты ежемесячного платежа на 2 и более месяца. Проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляют 704 000 руб. Неустойки и штрафные санкции: 10 000 за каждое нарушение внесения ежемесячного платежа: 40 000 руб. Неустойка за просрочку возврата основного долга - 1% в день со дня предъявления требования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (1% от 2 200 000 - 22 000 22 000 * 30) в размере 660 000 руб. Просит взыскать с Пудиковой Алины Николаевны в сво...

...ю пользу задолженность по договору займа в размере 3 604 000 рублей, в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг; 704 000 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 40 000 руб. штраф; 660 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26220 рублей. Взыскать с Пудиковой Алины Николаевны в свою пользу проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога: Здание, назначение: Жилой дом, площадью 177.5 кв.м., Количество этажей: 2, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; Земельный участок, площадью 600 кв.м.. Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, Кадастровый (или условный) № Адрес (местоположение): <адрес>, р<адрес>, <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Шалимов Д.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пономарева В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пудикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ч. 1, статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Шалимовым Д.А. и Пудиковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор процентного займа с залогом на следующих условиях: сумма займа - 2200000 руб. (п.1.1.); процент за пользование займом - 8% процентов в месяц (п. 2.2.); срок предоставления займа - 12 месяцев (п.2.3.).

Истец в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства: сумма займа была выдана ответчику в следующем порядке 176 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика; сумма в размере 2 024 000 рублей - после регистрации обременения в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией от 13.01.23г.

В марте 2023 года ответчиком был внесён последний платеж. После этого исполнение обязательств прекратилось.

Согласно и 5.2. договора заимодавец имеет право требовать досрочно сумму займа и проценты в случае наличии просрочки выплаты ежемесячного платежа на 2 и более месяца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3604 000 руб., из них: сумма займа - 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 8% в месяц 704 000 руб.; неустойки и штрафные санкции в соответствии с п 4.2 договора (10000 руб. за каждое нарушение внесения ежемесячного платежа (4 нарушения внесения платежа)) - 40 000 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с п. 4.3 договора (1% в день со дня предъявления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 2 200 000 = 22000; 22 000 * 30 = 660 000 руб.)) - 660000 рублей.

Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату Займа было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество (глава 3 договора, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.):

1. Здание, назначение: жилой дом, площадью 177.5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, р<адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего Договора составляет 7 500 000 рублей (п.3.2 договора)

В соответствии ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии с п. 4.2 договора до 20000 руб.; в соответствии с п. 4.3 договора до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия договора займа также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога составляет 7500000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 26220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пудиковой Алины Николаевны в пользу Шалимова Дениса Александровича задолженность по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974000 руб., в том числе: 2200000 рублей - основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 704000 руб., штраф в соответствии с п. 4.2 договора в размере 20000 руб., неустойку в соответствии с п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26200 руб., а всего 3000200 (три миллиона двести) рублей.

Взыскать с Пудиковой Алины Николаевны в пользу Шалимова Дениса Александровича проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пудиковой Алины Николаевны в пользу Шалимова Дениса Александровича неустойку в соответствии с п. 4.3 договора в размере 1% в день от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: жилой дом, площадью 177.5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащие Пудиковой Алине Николаевне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7500000 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Дело № 5-501/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым Михайлов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ФИО1 27.06.2014 года в 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством марки «Фольксваген», регистрационный номер <данные изъяты> по ул. 60 лет Октября и ул. Залесской в г. Симферополе, в состоянии опьянения.

ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением КРУ «Наркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №584, согла...

...сно выводов которого ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 35 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, отношение виновного к содеянному, а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

П о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Изъятое водительское удостоверение на имя ФИО1 серии <данные изъяты> хранить в УГАИ МВД Республики Крым, возвратить владельцу по истечению срока наказания.

Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Михайлов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пестравка «19 »ноября 2021 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В..

с участием зам.прокурора Пестравского района Филимонова И.О.,

подсудимых Зайцева А.Ю., Барабанова Д.Н.,Пикаловой С.Н., Шалимова Д.А.

защитников Мироновой О.В., Болуровой Л.А., Бахмача Г.В. и Ирмагамбетова М.М. предоставивших удостоверения и ордера

при секретаре Бордюговской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Барабанова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> ранее судимого:1) 06.02.2020г. М/С С/У 149 по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;наказание отбыто 27.05.2020г., 2) 09.09.2020г. М/С С/У 149 по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,наказание отбыто 15.01.2021г., 3) 04.03.2021г. М/С С/У 149 по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; мера наказания отбыта, судимости не погашены, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Пикаловой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> и прож...

...ивающей по <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шалимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 18 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 01 час 00 минут в <адрес> у Зайцева А.Ю. возник преступный умысел направленный на совершение хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, Зайцев А.Ю., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для ФИО1, предварительно взяв из дома ножницы по металлу, проследовал к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил принесенными с собой ножницами по металлу велосипедный трос, на который запирались ворота гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 1800 рублей, <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 2400 рублей, <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 500 рублей, лежавшие на полу, а также <данные изъяты>, лежавший на столе, по оценке потерпевшего ФИО1 стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с похищенным скрылся с места преступления, тем самым обратив похищенное в свое незаконное пользование. В результате преступных действий Зайцева А.Ю. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Своими умышленными действиями Зайцев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зайцев <данные изъяты>А.Ю., Барабанов Д.Н. и Пикалова С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период с 15 по 20 сентября 2019 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 00 минут в <адрес> Зайцев А.Ю. находясь в гостях у Пикаловой С.Н. и Барабанова Д.Н. по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор с Пикаловой С.Н. и Барабановым Д.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, после чего, Зайцев А.Ю., в группе лиц по предварительному сговору с Пикаловой С.Н. и Барабановым Д.Н., предварительно взяв с собой из дома детскую коляску и веревку, проследовали к базе ФИО2, расположенной в <адрес>, где на месте, распределив между собой роли, согласно которым Пикалова С.Н. должна была оставаться снаружи и в случае опасности предупредить об этом Барабанова Д.Н. и Зайцева А.Ю., а последние должны были проникнуть внутрь <данные изъяты>, являющейся иным хранилищем, и вынести оттуда <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для ФИО2, Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н., просунув руки через пространство в воротах базы, совместными действиями развязали проволоку на воротах, после чего незаконно проникли внутрь. Продолжая свои преступные действия Зайцев А.Ю. совместно с Барабановым Д.Н. поймали <данные изъяты>, возрастом 1 год, <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей каждый, которых вынесли из помещения базы на улицу, где совместными действиями Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. связали их веревкой, после чего погрузили их на детскую коляску и отвезли в сарай, принадлежащий Барабанову Д.Н., расположенный во дворе <адрес>, тем самым обратив похищенное в свое незаконное пользование. В результате совместных преступных действий и Зайцева А.Ю., Пикаловой С.Н. и Барабанова Д.Н. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Своими умышленными действиями Зайцев А.Ю.,Барабанов Д.Н.,Пикалова С.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период с 1 по 10 ноября 2019 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 21 час 00 минут в <адрес> Зайцев А.Ю. находясь в гостях у Барабанова Д.Н. в <адрес> вступил в предварительный сговор с Барабановым Д.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, после чего, Зайцев А.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с Барабановым Д.Н., предварительно взяв с собой из дома две детских коляски и веревку, проследовали к базе ФИО2, расположенной в <адрес>, где на месте, распределив между собой роли, согласно которым оба должны были проникнуть внутрь базы, являющейся иным хранилищем, и вынести оттуда <данные изъяты>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для ФИО2, Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н., просунув руки через пространство в воротах базы, совместными действиями развязали проволоку на воротах, после чего незаконно проникли внутрь. Продолжая свои преступные действия Зайцев А.Ю. совместно с Барабановым Д.Н. поймали <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей каждый, которых вынесли из помещения базы на улицу, где совместными действиями Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. связали их веревкой, после чего погрузили их на две детских коляски и отвезли в сарай, принадлежащий Барабанову Д.Н., расположенный во <адрес>, тем самым обратив похищенное в свое незаконное пользование. В результате совместных преступных действий Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Своими умышленными действиями Зайцев А.Ю.и Барабанов Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зайцев А.Ю., Барабанов Д.Н. и Шалимов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 20 по 25 ноября 2019 года более точная дата следствием не установлена, примерно в 21 час 00 минут в <адрес> Зайцев А.Ю. находясь в гостях у Барабанова Д.Н., по адресу <адрес>, вступил в предварительный сговор с Барабановым Д.Н. и Шалимовым Д.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение баранов, принадлежащих ФИО2, после чего, Зайцев А.Ю., в группе лиц по предварительному сговору с Барабановым Д.Н. и Шалимовым Д.А., предварительно взяв с собой из дома две детских коляски и веревку, проследовали к базе ФИО2, расположенной в <адрес>, где на месте, распределив между собой роли, согласно которым Шалимов Д.А. должен был оставаться снаружи и в случае опасности предупредить об этом Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н., а последние должны были проникнуть внутрь базы, являющейся иным хранилищем и вынести оттуда <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для ФИО2, Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н., просунув руки через пространство в воротах базы, совместными действиями развязали проволоку на воротах, после чего незаконно проникли внутрь. Продолжая свои преступные действия Зайцев А.Ю. совместно с Барабановым Д.Н. поймали <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей каждый, которых вынесли из помещения базы на улицу, где совместными действиями Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. связали их веревкой, после чего уже все вместе совместно с Шалимовым Д.А. погрузили их на две детских коляски и отвезли в сарай, принадлежащий Барабанову Д.Н., расположенный во дворе <адрес>, тем самым обратив похищенное в свое незаконное пользование. В результате совместных преступных действий Зайцева А.Ю., Барабанова Д.Н. и Шалимова Д.А. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Своими умышленными действиями Зайцев А.Ю.,Барабанов Д.Н. и Шалимов Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2021 года, примерно в 21 час 00 минут, в <адрес> Зайцев А.Ю. находясь в гостях у Барабанова Д.Н., по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с Барабановым Д.Н., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, направленный на хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих ФИО3 После чего, Зайцев А.Ю., в группе лиц по предварительному сговору с Барабановым Д.Н. проследовали к бане, расположенной во дворе <адрес>, где на месте, распределили между собой роли, согласно которым Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. совместными действиями должны были вынести из помещения бани во двор <данные изъяты> После чего Зайцев А.Ю. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Барабановым Д.Н., умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для ФИО3 свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда совместными действиями с Барабановым Д.Н. совершили хищение, установленных в бане <данные изъяты> и находившейся во дворе около бани <данные изъяты>, общий вес которых составил 210 кг, стоимостью 22 000 рублей за одну тонну, а всего общей стоимостью 4620 рублей, принадлежащих ФИО3 После чего похищенные предметы Зайцев А.Ю. и Барабанов Д.Н. перенесли во двор дома Барабанова Д.Н., расположенный по <адрес>, а в последствии сдали их в пункт приема металлолома в <адрес>, получив за это денежные средства, которые поделили между собой тем самым обратив похищенное в свое незаконное пользование. В результате совместных преступных действий Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4620 рублей.

Своими умышленными действиями Зайцев А.Ю.и Барабанов Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Зайцев А.Ю., Барабанов Д.Н.,Пикалова С.Н.,Шалимов Д.А. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений, признали полностью, признали, что совершили указанные действия и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины подсудимыми (каждым из них) сделано добровольно, с полным пониманием предъявленных им (каждому) обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждым подсудимым соблюден. Преступление, совершенное всеми подсудимыми относятся к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 ч.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие,которые в судебное заседание не явились, согласно заявлений, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности:1) Зайцева А.Ю, в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи в период с 18 мая по 14 июня 2019г.из гаража ФИО1), по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.2) Зайцева А.Ю, Барабанова Д.Н.,Пикаловой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи в период с 15 по 20сентября 2019г. <данные изъяты> из ФИО2), по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.3) Зайцева А.Ю, Барабанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи в период с 1 по 10 ноября 2019г. <данные изъяты> из ФИО2), по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.4) Зайцева А.Ю, Барабанова Д.Н.и Шалимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи в период с 20 по 25 ноября 2019г. <данные изъяты> из ФИО2), по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.5) Зайцева А.Ю, Барабанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи 03.04.2021г. из бани ФИО3 по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: Зайцев А.Ю, совершил пять умышленных преступлений средней тяжести, Барабанов Д.Н. четыре умышленных преступления средней тяжести, поэтому меру наказания им обоим необходимо назначить с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, Пикалова С.Н. и Шалимов Д.А. по одному умышленному преступлению средней тяжести, их личности: Зайцев А.Ю, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, Барабанов Д.Н.,Пикалова С.Н. по месту жительства удовлетворительно, Шалимов Д.А. по месту жительства и соседями положительно, подсудимые Шалимов Д.А. и Зайцев А.Ю. ранее не судимы, подсудимая Пикалова С.Н. ранее не судима,совершила преступление до вынесения приговора от 05.02.2021г. Красноармейского районного суда,которым осуждена по ст.116.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен,поэтому данный приговор необходимо исполнять самостоятельно,подсудимый Барабанов Д.Н. по первым трем преступлениям (по факту краж с 15 по 20 сентября 2019г. в ФИО2, в период с 1 по 10 ноября 2019г. в ФИО2 и с 20 по 25 ноября 2019г. в ФИО2 является не судимым, совершил данные преступления до вынесения всех приговоров, четвертое преступление от 03.04.2021г. по факту кражи из бани ФИО3 совершил будучи судимым по приговору от 06.02.2020г. М/С С/У 149, по приговору от 09.09.2020г. М/С С/У 149, по приговору от 04.03.2021г. М/С С/У 149 и до вынесения приговора от 28.04.2021 г. М/С С/У 149,которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приг. от 04.03.2021г. к 300 часам обязательных работ,однако мера наказания по данным приговорам отбыта, и в силу ст.18 ч.4 УК РФ в его действиях отсутствует отягчающее вину обстоятельство предусмотренное ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ –рецидив преступлений. Кроме того, совершил преступления до вынесения приговора Красноармейского райсуда от 02.11.2021г.,которым был осужден по ст.116.1 УК РФ к в виде обязательных работ сроком на 150 часов,наказание не отбыто, поэтому данный приговор необходимо исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим вину подсудимых Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. обстоятельством – совершение ими преступления ( Зайцевым А,Ю. по эпизоду по факту кражи из гаража ФИО1 и Зайцевым А.Ю. и Барабановым Д.Н. по эпизоду по факту кражи из бани ФИО3) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,поскольку состояние опьянения не способствовало совершению ими данных преступлений, иных отягчающих вину всех подсудимых обстоятельств не имеется, смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимых является: Зайцева А.Ю. – его чистосердечное признание по факту кражи у ФИО1 и объяснения Зайцева А.Ю., в которых он признавался в содеянном, данные им до возбуждения уголовного дела (по эпизодам по факту кражи с 1по10 ноября 2019г.баранов в ФИО2 и с 20 по 25 ноября 2019г. баранов в ФИО2), которое суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает в качестве явки с повинной, а его поведение в процессе следствия,как активное способствование раскрытию и расследования преступления по вышеуказанным эпизодам, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ добровольное возмещение подсудимым Зайцевым А.Ю. и Шалимовым Д.А. причиненного материального ущерба потерпевшим по всем вменяемым им эпизодам, поэтому меру наказания им необходимо назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ наличие у подсудимых Пикаловой С.Н. и Барабанова Д.Н. <данные изъяты>,в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства: подсудимого Шалимова Д.А. наличие у него <данные изъяты>,подсудимого Барабанова Д.Н. оказание помощи <данные изъяты>,у подсудимого Зайцева А.Ю, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая также состояние здоровья подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание: подсудимому Шалимову Д.А. в виде обязательных работ, остальным подсудимым в виде лишения свободы,но без изоляции от общества, применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,поскольку дополнительный вид наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.64 УК РФ ко всем подсудимым, к подсудимому Шалимову Д.А. ст.73УК РФ, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. Принимая во внимание наличие ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает наказание каждому подсудимому с применением ст.62ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными : Зайцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1; Зайцева А.Ю,, Пикалову С.Н. и Барабанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи с 15 по 20сентября 2019г. из ФИО1) ; Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи с 1 по 10 ноября 2019г. из ФИО1) ; Зайцева А.Ю., Барабанова Д.Н. и Шалимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи с 20 по 25 ноября 2019г. из ФИО1); Зайцева А.Ю. и Барабанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту кражи из бани ФИО3) и назначить им наказание:

Зайцеву А.Ю. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Зайцеву А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

Барабанову Д.Н. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Барабанову Д.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6месяцев.

Приговор Красноармейского райсуда Самарской области от 02.11.2021г.,которым Барабанов Д.Н. осужден по ст.116.1 УК РФ к 150 час. Обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Пикаловой С.Н. по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 6месяцев.

Приговор от 05.02.2021г. Красноармейского районного суда,которым Пикалова С.Н. осуждена по ст.116.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей,исполнять самостоятельно.

Возложить на Пикалову С.Н., Зайцева А.Ю.,Барабанова Л.Н. ( на каждого) исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Шалимову Д.А. по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.Ю.,Барабанова Д.Н., Пикаловой С.Н., Шалимова Д.А. (в отношении каждого) оставить прежней –подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу-<данные изъяты>,хранящиеся у потерпевшей ФИО3-оставить по принадлежности, <данные изъяты>,хранящийся в комнате вещдоков ОМВД России по Пестравскому району- уничтожить.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ всех подсудимых от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержашимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.