Шалимов Игорь Петрович

г. Новороссийск 30 июня 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края к Шалимову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края (далее «ИФНС») обратилась в суд с иском в котором указала, что Шалимов И.П. в 2015 г. имел в собственности транспортные средства: автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <№>.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее «требование») №30307 от 06.04.2017 г., в котором Шалимову И.П. предложено в срок до 30.05.2017 г. уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 324 руб. и пени в размере 09,10 руб. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

27.01.2021 г. мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ, который по заявлению Шалимова И.П. отменен определением этого же мирового судьи 12.03.2021 г. Просит суд взыскать с административного ответчика налог транспортный налог с физических лиц в размере 218,98 руб. и пени в размере 09,10 ру...

...б.

Кузнецова В.С. в судебмном заседании поддержала исковые требования ИФНС, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и просит суд восстановить ИФНС процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на загруженность работой сотрудников ИФНС, как уважительную причину пропуска процессуального срока.

Шалимов И.П. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Кузнецову В.С., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ИФНС незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На территории Краснодарского края порядок уплаты транспортного налога регламентирован Законом от 26.11.2003 г. №639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Пунктом 2 ст. 3 указанного закона установлено, что при неисполнении обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки налогоплательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в собственности Шалимова И.П. в 2015 г. транспортного средства - автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <№>.

Как видно из требования №30307 от 06.04.2017 г., Шалимову И.П. предложено в срок до 30.05.2017 г. уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 219 руб. и пени в размере 09.10 руб.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 12.03.2021 г., ИФНС 27.01.2021 г. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалимова И.П. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 228.08 руб. и пени в размере 09.10 руб. Указанным определением отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 27.01.2021 г. о взыскании с Шалимова И.П. задолженности по налогам.

Принимая во внимание что с даты, указанной в качестве установленного требованием №30307 предельного срока для уплаты Шалимовым И.П. налоговой задолженности (30.05.2017 г.), до обращения ИФНС к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (27.01.2021 г.) прошло более шести месяцев, суд признает факт пропуска ИФНС процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Шалимова И.П. задолженности по налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им, установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Шалимова И.П. транспортного налога, подлежащего оплате до 30.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что ИФНС по неуважительным причинам пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Шалимова И.П. указанной налоговой задолженности, в связи с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края к Шалимову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Дело № 2- 1970/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

с участием прокурора М.В. Пермяковой

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой З.Н., Шалимова И.П. к Главизиной (Шалимовой)Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова З.Н., Шалимов И.П. обратились в суд с иском к Шалимовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивируют тем, что, несмотря на расторжение брака с Шалимовым И.П., ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, никаких договоренностей с ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется.

В судебном заседании Шалимова З.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ивакина О.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик приходится бывшей невесткой, брак между ней и Шалимовым И.П. расторгнут. Ответчик два года назад выехала из квартиры, однако, с регистрационного учета не снимается. Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица Главизина Н.А. (Шалимова) исковые требования не признала, суду пояснила, в квартире по адресу: <адрес> не проживает. До брака с Шалимовым И.П. была зарегистрирована у сестры. В настоящее время ей негде зарегистрироваться, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку с мужем была достиг...

...нута договоренность о том, что взамен на это она не будет подавать на алименты.

Истец Шалимов И.П. в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шалимова И.П., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части утраты права пользования квартирой, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Шалимова З.Н. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шалимов И.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, истцы, как собственники квартиры, в соответствии со ст.ст. 209, 301 304 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением является установление факта прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей при отсутствии соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, заключенного собственником с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ответчица Главизина Н.А. (Шалимова) в спорное жилое помещение была вселена как супруга истца Шалимова И.П.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Шалимовым И.П. и Шалимовой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт прекращения семейных отношений между истцом Шалимовым И.П. и ответчицей установлен судом. Ответчица Главизина Н.А. создала новую семью, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия Главизина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Соглашений о сохранении права пользования квартирой собственники с Главизиной Н.А. не заключали.

Регистрация ответчицы в квартире истцов по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается копией лицевого счета на жилое помещение и справкой ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица проживает вместе с супругом ФИО8 и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в другом жилом помещении по <адрес> на основании договора аренды. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире не хранит.

В связи с этим довод ответчика Главизиной Н.А. о необоснованности предъявленного к ней иска, поскольку ей негде прописаться, суд считает несостоятельным, и отклоняет такой довод.

Учитывая факт прекращения брака, непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, использование для проживания иного жилого помещения, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, а также доказательства, подтверждающие ее нуждаемость в спорном жилом помещении, в связи с этим основания для сохранения за Главизиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Исковые требования о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку ответчица в жилом помещении не проживает, и оснований для ее выселения, в порядке ст. 35 ЖК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Главизину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Главизину Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Главизину Н.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> Шалимовой З.Н., Шалимова И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова