Шальнов Виталий Александрович

Дело № 11-459/19 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года представителю взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с должников Клыгиной Т.А., Шальнова В.А, Муратовой Я.А., Муратова А.В. в сумме 2 309 руб. 60 коп. за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также пени в сумме 184 руб. 19 коп. за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, итого 2 493 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представило доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного зая...

...вления.

Указанным определением от 09 августа 2019 года судебный приказ был возращен взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном п.2 статьи 333.41 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку надлежащих доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления не представлено.

Предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе представитель взыскателя указывает на то, что Жилищное агентство является некоммерческой организацией -государственным казенным учреждением, созданной субъектом РФ – городом Санкт-Петербургом в целях организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов жилищного и нежилого фонда, финансируемых из казны Санкт-Петербурге.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как указывает представитель взыскателя, целевого выделения денежных средств на судебные издержки Законом Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года « О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» не предусмотрено. Оплата государственной пошлин осуществляется Комитетом Финансов Правительства Санкт-Петербурга при наличии соответствующих денежных средств, в связи с чем, срок произведения оплаты и реального поступления платежного документа, подтверждающего оплату государственный пошлины составляет более 3-х месяцев.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя взыскателя, является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлин.

Сданным доводом частной жалобы, суд не согласен.

В соответствии ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка

Доводы же частной жалобы сводятся к тому, что Комитет финансов может представить документ об уплате государственной пошлины только через 3 месяца.

Между тем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскатель не представил доказательств того, что он обращался в Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга с ходатайство об уплате государственной пошлины и в такой уплате, было отказано

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 09 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга » без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 11-612/19 31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «ЖКС №2 Приморского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и о возвращении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года представителю взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ с должников Клыгиной Т.А., Шальнова В.А., Муратовой Я.А., Муратова А.В. в сумме 30 393 руб. 98 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного заявления, а представленные документы - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на январь-июнь 2019 года не свидетельствуют об отсутствии такой возм...

...ожности.

Указанным определением от 16 августа 2019 года судебный приказ был возращен взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном п.2 статьи 333.41 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления не представлено.

Предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе представитель взыскателя не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им документы, а именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на январь-июнь 2019 года не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

По мнению подателя жалобы, данные документы свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Однако, суд согласен с мнением суда первой инстанции, из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2019 года невозможно определить факт отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, также как и из представленного отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года. Согласно указанному отчету чистая прибыль заявителя составила 5 156 тысяч руб., она меньше, чем в 2018 году, но указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности заплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 16 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» без удовлетворения.

Судья: подпись.