Шамардина Наталья Владимировна

55RS0016-01-2024-000779-32

Дело № 2-649/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

08 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Свободазайм» к Шамардиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Свободазайм» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шамардина Н.В. и ООО МКК «Свободазайм» заключили договор займа №. Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа – 80000 руб., процентная ставка – 0,5% в день, погашение дифференцированными платежами один раз в месяц, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 80000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 179623 руб. 59 коп. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 80000 руб. 00 коп. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 405 дней составляет 98779,00 руб. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 15024,30 руб. с учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 83754,70 руб. В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 373 дней просрочки начислено неустойки в размере 15868 руб. 89 коп. Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 179623 руб. 59 ко...

...п. и в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга, заявитель понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Просили взыскать с Шамардиной Н.В. в пользу ООО МКК «Свободазайм» в счет возмещение долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 179 623,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга 80 000 руб., сумма процентов – 83 754,70 руб., неустойка – 15 868,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840,40 руб.; включить в исковое заявление почтовые расходы в сумме согласно платежному документу об отправлении документов по почте в пользу ООО МКК «Свободазайм».

ООО МКК «Свободазайм» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явились, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шамардина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК "Свободазайм» и Шамардиной Н.В., последней был предоставлен денежный займ в сумме 80000 руб. под 0,5% в день, сроком – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке по операции, выданной ООО «Бест2лей», ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № перечислена сумма 80000,00 руб. по контракту 21/1210222/001.

Ответчик свои обязанности по возврату денежного займа не исполнил, чем нарушил условия договора денежного займа, в соответствии с которым обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шамардиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 623,59 руб., в том числе: сумма основного долга 80 000 руб., сумма процентов – 83 754,70 руб., неустойка – 15 868,89 руб.

Таким образом, с ответчика Шамардиной Н.В., в связи с нарушением обязательств по возврату денежного займа в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 179 623,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4840,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 97,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Свободазайм» к Шамардиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Шамардиной Натальи Владимировны, (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «Свободазайм» (ИНН:5504139650) задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 623,59 руб., в том числе: сумма основного долга 80 000 руб., сумма процентов – 83 754,70 руб., неустойка – 15 868,89 руб..

Взыскать с Шамардиной Натальи Владимировны в пользу ООО МК «Свободазайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792,47 руб. и почтовые расходы в размере 97,00 руб.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ООО МК «Свободазайм» (ИНН:5504139650) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства в отношении Шамардиной Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, без определенного места жительства, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, Шамардина Н.В. учинила хулиганские действия в отношении <ФИО>2, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, на замечания не реагировала.

Шамардина Н.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала.

Суд, выслушав Шамардину Н.В., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Шамардиной Н.В. в совершении указанного правонарушения.

Вина Шамардиной Н.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; - заявлением и объяснением <ФИО>2; - объяснениями свидетеля; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом о доставлении; - протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничт...

...ожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Шамардина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шамардину Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <данные изъяты>. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья : Омарова И.В.

Дело № 2-1-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 09 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамардиной Н.В., Шамардину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шамардиной Н.В., Шамардину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамардиной Н.В. был заключен кредитный договор №ф от 01.08.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2018 г., под 0,1% за каждый день, с неустойкой за просрочку уплаты в размере 2% за каждый день, но не менее 400 руб. за каждый день. Шамардина Н.В. неоднократно допускала просрочку уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2018 г. в размере 1 322175,03 руб., из которых: 107666,20 руб. – основной долг, 86656,04 руб. – проценты, 1127852,79 руб.- штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шамардиным А.М. был заключен договор поручител...

...ьства от 01.08.2013 года, в соответствии с которым последний обязался солидарно с Шамардиной Н.В. отвечать перед банком за исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Шамардиной Н.В., Шамардина А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1322175,03 рублей, в том числе: сумму основного долга - 107666,20 рублей, сумму процентов -86656,04 руб., сумму штрафных санкций – 1127852,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810,88 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик Шамардина Н.В., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с расчетом основного долга и процентов; полагает, что штрафные санкции являются завышенными и к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Шамардин А.М. исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 0,1% в день, со сроком возврата 60 месяцев.

Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка. (п. 2.1 договора)

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства выданы ответчику в сумме 150 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора и графику погашения кредита, до 05 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа 5494 руб., указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом. 4.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществляет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и были начислены штрафные санкции (неустойка) в соответствии с п. 4.2 договора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, у кредитора возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. (п. 1.1 договора поручительств)

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика ФИО1 направлял требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 322175,03 рублей, в том числе: основной долг в сумме - 107666,20 рублей, проценты в сумме - 86656,04 рублей, штрафные санкции в сумме - 1 127852,79 рублей.

Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено. При этом все приложенные ответчиком к письменным возражениям квитанции при расчете задолженности истцом были учтены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, находит штрафные санкции в размере 1127852,79 рублей завышенной и явно несоразмерной, и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до суммы 37 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, ФИО2, как поручитель, также не исполнил принятое на себя обязательство, то суд приходит к убеждению, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 солидарно является обоснованными и законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231322,24 рублей, из которых 107666,20 рубля - сумма основного долга, 86656,04 рубля - проценты за пользование кредитом, 37 000 рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14810,88 руб.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14810,88 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамардиной Н.В., Шамардину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шамардиной Н.В., Шамардина А.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231322 (двести тридцать одну тысячу триста двадцать два) рубля 24 копейки (из которых: 107666,20 рубля - сумма основного долга, 86656,04 рубля - проценты за пользование кредитом, 37 000 рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору).

Взыскать солидарно с Шамардиной Н.В., Шамардина А.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-208/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г Омск 21 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Тарабанов С.В., с участием Шамардиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ, в отношении: Шамардиной Н.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шамардина Н.В. находясь в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» плитку шоколада «Бабаевский» 1 шт. стоимость стоимостью 66 рублей 02 коп. за штуку, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на данную сумму. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом с участием Шамардиной Н.В. в соответствии с требованиями административного законодательства.

Действия Шамардиной Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

При рассмотрении дела Шамардина Н.В. свою вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что раб...

...отая в зале торгового комплекса проголодалась, и положила в карман плитку шоколада для личного потребления, при выходе её задержали сотрудники охраны.

Вина Шамардиной Н.В. по ч.1 ст.7.27. КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника УВО по г.Омску, справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями свидетелей Бохон Д.В., Хачекова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шамардиной Н.В. в порядке ст. 4.2. КоАП РФ, являются заявленное раскаяние.

Суд, обстоятельств отягчающих административную ответственность Шамардиной Н.В. в порядке ст.4.3. КоАП РФ, не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность Шамардиной Н.В., её имущественное положение, наличие в действиях смягчающего при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества (в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), что будет являться в рассматриваемом случае единственной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Шамардиной Н.В. административных проступков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шамардину Н.В., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тарабанов